Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 2120/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2120/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 2120/2015
ROMANIA
JUDECATORIA TARGU-M.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 2120
Ședința publică din 29.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. N. B.
GREFIER: C. M. D.
Pe rol fiind judecarea cererii formulată de creditorii C. N. și C. T. în contradictoriu cu debitorii C. I. și C. R., având ca obiect ordonanță de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul creditorilor, av. V. G., și reprezentantul debitorilor, av. F. L., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, creditorii au depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, aferentă cererii de repunere pe rol.
Instanța pune în discuția părților cererea de repunere pe rol.
Reprezentantul creditorilor solicită admiterea cererii de repunere pe rol.
Reprezentantul debitorilor solicită admiterea cererii de repunere pe rol.
Instanța repune cauza pe rol.
Instanța pune în discuție excepțiile invocate prin întâmpinare.
Reprezentantul debitorilor arată că, întrucât s-au invocat mai multe excepții, potrivit art. 237 alin. 1 C.proc.civ. și art. 248 alin. 1 și 2 C.proc.civ., se impune punerea mai întâi în discuție a excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-M., întrucât în funcție de aceasta se vor soluționa celelalte excepții.
Reprezentantul creditorilor arată că este de acord.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-M..
Reprezentantul debitorilor arată că, potrivit art. 1015 C.proc.civ., dacă debitorul nu plătește, în termenul prevăzut de art.1014 C.proc.civ., creditorul poate introduce cererea privind ordonanța de plată la instanța competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanță. Potrivit art. 94 litera j C.proc.civ., Judecătoriile judecă în primă instanță orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei, inclusiv, indiferent de calitatea părților, or suma din prezenta cauză excede plafonul de 200.000 lei, astfel apreciază că Tribunalului i-ar reveni competența soluționării cauzei.
Reprezentantul creditorilor solicită admiterea excepției și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M..
Instanța reține cauza în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-M. invocată prin întâmpinare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.01.2014 sub nr._, creditorii C. N. și C. T. în contradictoriu cu debitorii C. I. și C. R. au solicitat: obligarea debitorilor la plata sumelor de 84.100 euro și 74.800 lei datorate potrivit obligației asumate prin actul intitulat „Dovada”, încheiat în data de 23.06.2010, respectiv ca urmare a faptului că data de 31.12.2010 a fost depășită, împrumutul acordat nefiind restituit; obligarea debitorilor și la plata penalității de 0,5% pe zi de întârziere cu începere de la data de 01.01.2011 și până la achitarea debitului datorat; obligarea debitorilor la plata cheltuielilor de judecată aferente pricinii.
În motivarea cererii creditorii au arătat că, prin actul intitulat „Dovada”, debitorii au contractat un împrumut în cuantum de 84.100euro și 74.800 la data de 23.06.2010,a sumându-și obligația de a-l rambursa cel mai târziu până la data de 31.12.2010. debitorii și-au asumat obligația de a achita în cazul nerambursării împrumutului la termenul scadent a unor penalități de 0,5% pe zi de întârziere până la plata integrală a debitului, cu începere de la data de 01.01.2011.
Creditorii au menționat faptul că au expediat debitorilor somația înregistrată sub nr. 356 din 30.12.2013 la B. P. R., sens în care li s-a emis notificarea nr. 108/Ndin 30.12.2013, care a rămas fără niciun rezultat.
Creditorii au depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei.
Debitorii au depus la data de 08.08.2014 întâmpinare, prin care au invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-M. în soluționarea pricinii și excepția privind prescripția dreptului la acțiune.
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-M., debitorii au arătat că sumele solicitate de creditori exced plafonul de 200.000 lei, prevăzut de art. 94 litera j C.proc.civ, apreciind că, competența de soluționare a cererii revine Tribunalului M., ca primă instanță, și au solicitat în acest sens admiterea excepției și trimiterea dosarului instanței competente.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, debitorii au arătat că prescripția a început la data de 01.01.2011 (31.12.2010 fiind data exigibilității creanței conform înscrisului Dovada din data de 25.06.2009), deci anterior intrării în vigoare a C.civ., respectiv 01.10.2011, prescripție care a fost împlinită la data de 01.01.2014. Astfel, prescripția a început la data de 01.11.2011, s-a împlinit la data de 01.01.2014, iar potrivit art. 16 din Decretul nr. 167/1958 creditorii nu au făcut dovada vreuneia din cauzele care ar întrerupe prescripția, somația comunicată prin intermediul executorului judecătoresc nefiind regăsită în cazurile limitativ prevăzute de acest text legal.
Pe fondul cauzei, debitorii au arătat că sumele indicate nu sunt cele reale. În realitate, suma împrumutată de debitori a fost de 50.000 euro și nu sumele de 84.100 euro și 74.800 lei, cu remarca faptului că suma de 25.000 euro a fost restituită creditorilor, rămânând de restituit suma de 25.000 euro, pe care o recunosc.
Debitorii au precizat faptul că dobânda plătită pentru cei 50.000 euro a fost în cuantum de 5% pe lună. Mai mult, înscrisul intitulat dovada a fost semnat sub imperiul unor presiuni din partea reclamantului.
Debitorii au solicitat instanței să respingă, în temeiul art. 1020 alin. 2 C.proc.civ. cererea creditorilor privind ordonanța de plată, urmând ca pe calea dreptului comun creditorii să-și poată valorifica creanța reală pe care o au.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.proc.civ., debitorii au solicitat judecarea cauzei și în eventuala lipsă.
La data de 30.01.2015, creditorii au depus la dosarul cauzei cerere de repunere pe rol și precizare de acțiune, prin care au solicitat instanței să dispună introducerea în cauză, în calitate de pârâți și a numiților M. F. și M. Ev, domiciliați în ., jud. Satu M. și să dispună notarea procesului aferent prezentului dosar în CF nr. 51.783 – Toplița, imobil compus din casă și teren în suprafață de 3717mp., precum și în CF nr. 51.784 – Toplița, imobil compus din teren fâneață în suprafață de 283 mp.
La data de 13.02.2015 debitorii au depus la dosar note scrise, prin care au invocat excepția decăderii creditorilor de a-și modifica (completa) cererea de chemare în judecată, în raport cu dispozițiile art. 204 C.proc.civ. și excepția inadmisibilității cererilor formulate în precizarea de acțiune, în raport de caracterul special al procedurii ordonanței de plată. Debitorii au arătat că nu există un titlul executoriu din cele enumerate de art. 632 alin. 2 C. proc.civ., iar solicitările creditorilor exced cadrul procesual instituit de această procedură specială, notarea procesului în cartea funciară fiind o altă procedură reglementată de lege.
În probațiune, la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri, în copie: dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei (f. 4), CI creditoare (f. 5), Dovadă din data de 23.06.2009 (f. 6), CI creditor (f. 7), somație din data de 27.12.2013 (f. 8), facturi și chitanțe reprezentând dovada achitării onorariului avocațial (f. 9-11), întâmpinare (f. 27-30), cerere de repunere pe rol și precizare de acțiune (f. 41), încheierea OCPI nr. 3430 din 22.05.2012 (f. 42), extras CF din 22.05.2012 (f. 43-44), contract de vânzare-cumpărare (f. 45-47), încheiere de autentificare nr. 295 din 18.06.2013 (f. 48), note scrise (f. 50-51), dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 aferentă cererii de repunere pe rol (f. 57).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În aplicarea art. 137 Cod procedură civilă, excepția necompetenței materiale a instanțelor privind soluționarea cererii fiind una de procedură care face de prisos cercetarea în fond a pricinii, trebuie soluționată cu prioritate față de orice alte cereri sau excepții invocate în cauză.
Excepția necompetenței materiale a cererii este o excepție de procedură pentru că vizează aspecte de drept procedural, respectiv competența instanței, absolută întrucât poate fi invocată de oricare dintre părți, de către instanță din oficiu sau de către procuror, în orice stare a pricinii și dilatorie deoarece admiterea acesteia duce la amânarea soluționării cauzei, în cazul admiterii excepției, de către instanța căreia i se declină cauza.
În conformitate cu art. 95 pct. 1 Cod procedură civilă, tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, iar, conform art. 94 pct. 1 lit. j Cod procedură civilă judecătoriile judecă orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, iar în cauza de față valoarea obiectului cererii depășește această limită, fiind de 84.100 euro și 74.800 lei.
În consecință, în temeiul art. 132 din Codul de procedură civilă, având în vederea și textele legale aplicabile menționate mai sus, instanța consideră că excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Târgu M. este întemeiată, prin urmare o va admite și va declina competența de soluționare a prezentei cereri de emitere a ordonanței de plată în favoarea Tribunalului M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg-M., invocată de debitori în întâmpinare și în consecință:
Declină competența de soluționare a cererii formulată de creditorii C. N., CNP_, cu domiciliul în localitatea Borsec, .. 33, jud. Harghita și C. T., CNP_, cu domiciliul în Sâncraiul de M., ., jud. M., în contradictoriu cu debitorii C. I., CNP_ și C. R., CNP_, ambii cu domiciliul în localitatea Borsec, ., jud. Harghita, în favoarea Tribunalului M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.04.2015.
Președinte, Grefier,
C. N. B. C. M. D.
4 ex/04.05.2015
Red. C.N.B.
Tehnored.C.D.
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2066/2015.... → |
|---|
