Plângere contravenţională. Sentința nr. 4304/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4304/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 4304/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4304
Ședința publică din data de 1 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul R. G., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 02.05.2015.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 17.09.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 1.10.2015 încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M. la data de 19.05.2015, sub nr._, petentul R. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., instanței să dispună:
- anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/02.05.2015, ca nelegal și netemeinic,
- neobligarea la plata sumei de 195 lei reprezentând sanctiunea-amenda aplicata prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției atacat,
- anularea punctelor de penalizare aplicate,
- cu cheltuieli de judecata,
- în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii sau aplicarea sancțiunii cu „avertisment”,
În motivare petentul a arătat că, prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției PMSX nr._ incheiat la data de 02.05.2015 agentul constatator a consemnat urmatoarele:
Contravenientul a condus la data de 02.05.2014 autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DN 15 E60, in loc. Ogra, cu viteza de 70 km./h, înregistrat video cu aparat . 297, HARD ID -01,_, montat pe auto MAI_, pe un sector de drum cu limita legala de viteza de 50km/h.
Avand in vedere cele de mai sus i s-a fost aplicata sancțiunea - amenda in suma de 195 lei in temeiul art. 121 (1), din OG 195/2002.
În continuare, petentul a considerat că procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției atacat ca nelegal si netemeinic si amenda aplicata ca netemeinica si nelegala din urmatoarele motive:
In opinia sa, agentul constatator a aplicat sancțiunea si a incheiat procesul- verbal fara a avea certitudinea ca a depășit viteza maxima admisa pe acel sector de drum. De asemenea, petentul a susținut că se deplasa in coloana, cu viteza de deplasare a coloanei - mașina in care era agentul constatator se deplasa din sens opus si este foarte greu de crezut ca aparatura tehnica de inregistrare a vitezei ar fi putut înregistrat in mod corect si fara nici o îndoiala viteza vreuneia dintre mașinile din coloana.
Pe de altă parte, a aratat si faptul ca pentru a constata fapta contravenționala mentionata in procesul-verbal atacat, agentul constatator a savarsit o contravenție mult mai grava decât cea sanctionata si anume a trecut peste linia continuă pentru a se intoarce pe sensul de mers pe care mergea punând astfel in pericol siguranța circulației. Petentul a menționat faptul ca in zona este linie continua pe mai mulți kilometri tocmai datorita periculozității
zonei.
De asemenea, petentul a mai arătat că, în nici un moment nu a avut intenția de a nu respecta prevederile legale, dealtfel nu-l caracterizeaza o astfel de conduita nemaifiind sanctionat de foarte multa vreme pentru incalcarea prevederilor legale privind circulația pe drumurile publice.
Totdodata a arătat faptul ca este pensionar, suma reprezentând amenda aplicata de agentul constatator este foarte insemnata.
Avand in vedere cele de mai sus a solicitat admiterea plangerii astfel cum a fost formulată.
In drept, petentul a invocat dispozițiile OG 195/2002, prevederile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Cod de Procedura Civila.
In conformitate cu prevederile art. 223 si 411 Cod de Procedura Civila a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
De asemenea, intimatul a invocat excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale. Procesul-verbal a fost încheiat la data de 02.05.2015, iar petentul a luat la cunoștință de conținutul procesului- verbal la data de 19.05.2015, depășindu-se în acest fel termenul imperativ de 15 zile prevăzut de art. 31, alin. 1 din OG 2/2001.
Intimatul a învederat faptul că procesul-verbal atacat corespunde exigențelor art.16 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia din cele necesar a fi analizate din oficiu de instanță.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin înregistrare video cu aparatul radar omologat și verificat metrologic montat pe autospeciala Poliției Române MAI_, iar procesul-verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă, în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal și surprinsă de aparatul radar.
În fapt, acesta a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 121, alin. 1 din HG 1391/2006, anume pentru faptul că a circulat pe drumurile publice cu auto marca VW cu nr de înmatriculare_ cu viteza de 70 km/h pe un sector de drum unde viteza maxim admisă este de 50 km/h. Pentru această faptă petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 195 lei și 2 puncte penalizare.
De asemenea, intimatul a mai arătat că, în plângere petentul nu își susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi oferă această posibilitate, nereușind sa răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumție coroborată cu înregistrarea video cu fapta săvârșită de petent.
In ceea ce privește pericolul social concret al faptei, încălcarea normelor de siguranță rutieră genereaza o stare de risc și insecuritate care poate conduce la accidente de circulație cu urmări ireversibile, prin accidentarea gravă a participanților la trafic sau cu decesul unor persoane nevinovate. In condițiile în care societatea civilizată acceptă viața ca valoare supremă, aceasta trebuie să suprascrie nerăbdarea conducătorului auto de a ajunge cu câteva secunde sau minute la destinația dorită. De asemenea, din ultimele statistici, viteza conducătorilor auto reprezintă una din cauzele importante ale accidentelor auto soldate cu victime omenești.
Totodată a considerat că sancțiunea aplicată, respectiv amenda, a fost în mod corect individualizată de agentul constatator deoarece petentul nu a înțeles faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate de norma incriminatoare și nici gradul de pericol social al faptei astfel încât simplul avertisment nu va avea niciun efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
Procesul-verbal, fiind întocmit de un agent al forței publice, se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie. O aplicare absolută a prezumției de nevinovăție, în care întotdeauna sarcina probei să revină organelor statului, ar conduce la dificultăți foarte mari în sancționarea nerespectării unor reguli sociale destul de importante, printre care si cea privind circulația rutieră. A impune organelor statului ca în fiecare proces privind o plângere contravenționala sa facă dovada, ca ., că cele consemnate în procesul -verbal de contravenție corespund realității ar impune acestora o sarcina foarte grea care poate bloca tot sistemul. Atâta vreme cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție nu se încalcă.
Simpla nerecunoaștere a comiterii faptei necoroborată și cu alte mijloace de probă nu este de natură să atragă anularea procesului-verbal.
Totodată a precizat că, în conformitate cu prevederile Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolută, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v.Franța, Hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraph 113,23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de proba, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedării în ansamblu atunci când administrează si apreciază probatoriul ( cauza Bosoni v. Franța, Hotararea din 7 septembrie 1999). Nu este admis ca acest gen de contravenție ( referitoare la circulația pe drumurile publice ), in lumina cauzei A. c. României să intre în sfera “acuzațiilor în materie penală atâta timp cât la data săvârșirii faptei ( care privea fondul acestei cauze) aceasta era sancționata cu închisoare contravenționala. Persoana sancționata are dreptul la un proces echitabil ( art.31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de a respecta limita proportionalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional ( cauza A. v. Romania, Hotararea din 4 octombrie 2007).
Procesul-verbal de contravenție se bucura de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada pana la proba contrarie (in acest sens Curtea Constituționala pronunțându-se prin Deciziile 197/2003, Decizia 259/2007 s. a.), iar petentul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul-verbal contestat este temeinic si legal încheiat, atât în privința măsurii principale, cât și în privinta măsura sancțiunii complementare.
În baza dispozițiilor art. 223 alin. 3 și art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat (f.4), adresă (f.14), originalul procesului verbal (f.15), raportul agentului constatator (f.16), atestat (f.17), certificatul de omologare al aparatului radar (f.18), adresa BRML (f.19), adresă (f.20), cazierul contravențional al petentului (f.21),.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/02.05.2015 incheiat de intimat, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 195 lei si 2 puncte penalizare pentru săvârșirea contravenției prevăzute de 121 alin. 1 din Regulamentul de Aplicare a O.U.G nr. 195/2002 și sanctionată de art. 99 alin.2 din OUG nr. 195/2002, constatându-se că la data de 02.05.2014 a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DN15 E60, in loc. Ogra, cu viteza de 70 km./h, înregistrat video cu aparat . 297, HARD ID -01,_, montat pe auto MAI_, pe un sector de drum cu limita legala de viteza de 50km/h.
Petentul a semnat procesul-verbal de contraventie cu mentiunea ca nu sunt obiectiuni.
Analizand legalitatea actului de sanctionare prin prisma art. 34 din OG nr. 2/2001 instanta reține că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând niciun motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 respectiv acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că, potrivit art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, „Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.
Fapta a fost constatata de catre agentul constatator din cadrul Biroului Rutier al IPJ M. care detine atestat operator radar, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic conform inscrisurilor depuse la filele 17-20 dosar.
Instanța constată din inregistrarea video -radar depusa la dosar de către intimat (f. 22 ) ca petentul a savarsit fapta pentru care a fost sanctionat.
Individualizarea sanctiunii a fost corect aplicata si nu se impune inlocuirea sanctiunilor principale si complementare cu masura avertismentului datorita faptului ca petentul nu se afla la prima abatere de acest gen, astfel cum rezulta din cazierul auto depus la fila 21 dosar, iar conducerea cu depasirea vitezei in localitate reprezinta o fapta de pericol social ridicat.
În consecință, față de argumentele arătate, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul R. G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul R. G., CNP_, domiciliat in Tg-M., ..9, ., în contradictoriu cu intimatul IPJ M., cu sediul în Tg.M., ..16, jud. M., impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/02.05.2015 incheiat de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Tg-M..
Pronunțată în conditiile art.396 alin.2 NCPC, azi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. P. I. M. C.
4.ex./Red.SP./tehnored.CM/19.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4303/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 4336/2015. Judecătoria... → |
|---|
