Plângere contravenţională. Sentința nr. 4303/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4303/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 01-10-2015 în dosarul nr. 4303/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4303
Ședința publică din data de 1 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul D. M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 28.04.2015.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17.09.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 1.10.2015 încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M. la data de 11.05.2015, sub nr._, petentul D. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., pronuntarea unei hotarari care sa dispună admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contestat prin care i s-a aplicat amenda în cuantum de 390 lei și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
În motivare petentul a arătat că, prin procesul-verbal a fost sancționat cu suma de 390 lei amendă și reținerea permisului de conducere pentru o perioadă de 30 zile, reținându-se în sarcina sa, faptul că nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea șoselei.
Petentul consideră că sancțiunea care i s-a aplicat este nelegală și netemeinică pentru că nu avea cum să vadă pietonul care a trecut într-un ritm foarte alert prin spatele unei mașini parcate parțial pe trecerea de pietoni și ocupa și o porțiune din prima bandă a șoselei pe direcția sa de mers.
Petentul a menționat faptul că în acel moment se deplasa cu viteza regulamentară specifică porțiunii de drum pe care se afla.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
Intimatul a învederat faptul că procesul-verbal atacat corespunde exigențelor art.16 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia din cele necesar a fi analizate din oficiu de instanță, agentul constatator menționând în actul sancționator toate elementele obligatorii a căror lipsă ar putea atrage nulitatea acestuia.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin propriile simțuri, în măsura să răstoarne
prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul-verbal.
În fapt, acesta a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 135, lit. h din HG 1391/2006, anume pentru faptul că a condus auto Ford cu nr. de înmatriculare_ pe . din municipiul Târgu-M., fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe sensul său de mers. Pentru această faptă petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
Situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul unor constatări personale a unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept. Astfel, constatările personale ale agentului constatator dau conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului-verbal. In acest context veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuie furnizate si dovedite de petentul care susține netemeinicia actului sanctionator, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora. In caz contrar, consideră că ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.
In plângerea contravențională aflată pe rolul acestei instanțe petentul nu iși susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât Codul procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, oferă această posibilitate, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate temeinicie de care se bucură procesul-verbal de constatare și sancționare contravenției.
În ceea ce privește pericolul social concret al faptei, încălcarea normelor de siguranță rutieră genereaza o stare de risc și insecuritate care poate conduce la accidente de circulație cu urmări ireversibile, prin accidentarea gravă a participanților la trafic sau cu decesul unor persoane nevinovate. În condițiile în care societatea civilizată acceptă viața ca valoare supremă, aceasta trebuie să suprascrie nerăbdarea conducătorului auto de a ajunge cu câteva secunde sau minute la destinația dorită. De asemenea, neacordarea priorității pietonilor reprezintă una din cauzele importante ale accidentelor auto cu victime omenești, deoarece aceștia sunt extrem de vulnerabili în fața unui mijloc motorizat de transport. Astfel cel puțin pe trecere, pietonii trebuie să aibă un sentiment de siguranță în traversarea străzii, iar conducătorii auto trebuie să manifeste o prudență deosebită pentru a proteja acest sentiment cât și integrarea și viața persoanelor aflate în traversarea legală a străzii.
De asemenea, a considerat că, sancțiunea aplicată, respectiv amenda, a fost în mod corect individualizată de agentul constatator deoarece petentul nu a înțeles faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate de norma incriminatoare și nici gradul de pericol social al faptei astfel încât simplul avertisment nu va avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientului
Procesul-verbal, fiind întocmit de un agent al forței publice, se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie. O aplicare absolută a prezumției de nevinovăție, în care întotdeauna sarcina probei să revină organelor statului, ar conduce la dificultăți foarte mari în sancționarea nerespectării unor reguli sociale destul de importante, printre care si cea privind circulația rutieră. A impune organelor statului ca în fiecare proces privind o plângere contravenționala sa facă dovada, ca ., că cele consemnate in procesul-verbal de contravenție corespund realității ar impune acestora o sarcina foarte grea care poate bloca tot sistemul. Atâta vreme cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție nu se încalcă.
Simpla nerecunoaștere a comiterii faptei necoroborată și cu alte mijloace de probă nu este de natură să atragă anularea procesului-verbal.
Totodată, în conformitate cu prevederile Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzării sa dovedească faptele ce i se impută nu este absolută, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează si apreciază probatoriul. Nu este admis ca acest gen de contravenție ( referitoare la circulația pe drumurile publice ), in lumina cauzei A. c. României sa intre in sfera “acuzațiilor in materie penala atâta timp cat la data săvârșirii faptei ( care privea fondul acestei cauze) aceasta era sancționata cu închisoare contravenționala. Persoana sancționata are dreptul la un proces echitabil ( art.31-36 din OG 2/2001) în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit si respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Ca urmare a celor expuse mai sus, procesul-verbal de contravenție se bucura de o prezumție de legalitate, în sensul că acesta face întotdeauna dovada pana la proba contrarie ( in acest sens Curtea Constituționala pronunțându-se prin Deciziile 197/2003, Decizia 259/2007 s. a.), iar petentul, prin susținerile sale, nu poate face dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată și, pe cale de consecință, procesul- verbal contestat este temeinic si legal încheiat, atât în privința măsurii principale, cât și în măsura sancțiunii complementare.
În baza dispozițiilor art. 223 alin. 3 și art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa.
La data de 25.05.2015 petentul a depus la dosar motivele plângerii prin care a arătat că, prin procesul-verbal a fost sanctionat cu suma de 390 lei amenda si reținerea permisului de conducere pentru o perioada de 30 zile, retinandu-se in seama sa faptul ca nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat in traversarea soselei.
De asemenea, petentul consideră ca sancțiunea care i s-a aplicat este nelegala si netemeinica pentru ca nu avea cum sa vadă pietonul care a trecut . alert prin spatele unei mașini parchate parțial pe trecerea de pietoni si ocupa si o porțiune din prima banda a soselei pe direcția sa de mers.
Potrivit dispozițiilor CEDO procesul-verbal nu se bucura de o prezumție de legalitate, in atare situatii, sarcina probei cade in seama intimatului parat.Procesul-verbal nu are corespondent în realitate, astfel situatia de fapt retinuta nu este reala asa incat solicita anularea procesului-verbal atacat.
De asemenea a menționat ca in acel moment se deplasa cu viteza regulamentara specifica porțiuni de drum pe care se afla.
In drept, petentul a invocat dispozițiilor Cap VIII, art. 118 din OUG 195/2002, si OG nr. 62/2001.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat(f.4), raportul agentului constatator(f.15), confirmare de primire (f.16), originalul procesului-verbal (f.17), cazierul contravențional al petentului (f.18-19).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.04.2015 de către agenții intimatului, s-a reținut că în data de 28.04.2015 ora 08,25 petentul a condus auto Ford cu nr. de înmatriculare_ pe . din municipiul Târgu-M., fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii pe sensul său de mers, fapta prev. de art.135 lit.h din Reg. de aplicare al OUG 195/2002 r și sancționata de art.100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002 r cu amenda de 390 lei și cu retinerea permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile.
Petentul a refuzat sa semneze procesul-verbal de contraventie si a avut obiectiuni la intocmirea acestuia.
Analizând, sub aspectul legalității, procesul-verbal împotriva căruia petentul a formulat prezenta plângere, prin prisma prevederilor art. 32 și 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din actul normativ menționat cuprinzand numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșita, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator, prin urmare nu sunt motive de nulitate absoluta a actului de sanctionare.
Analizând însă plângerea formulată, sub aspectul temeiniciei actului de sancționare, instanța apreciază că aceasta este întemeiată avand in vedere ca exista un dubiu care ii profita petentului, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de dispozițiile art. 6 par. 2 din CEDO, care, subsumând contravenția noțiunii de „acuzație în materie penală”, impune respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și cea a prezumției de nevinovăție a petentului, in sensul ca in lipsa constatarii faptei cu mijloace tehnice respectiv proba video si avand in vedere obiectiunile petentului din procesul-verbal de contraventie si sustinerile acestuia de la termenul de judecata din 17.09.2015 cand mentioneaza ca se afla deja pe mijlocul trecerii de pietoni la momentul la care pietonul s-a angajat in traversare, nu se poate stabilii cu certitudine daca fapta retinuta in sarcina petentului reprezinta o neacordare a prioritatii astfel cum este reglementata de art. 6 pct. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, care stipuleaza ca prin expresia "acordare a priorității" se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească.
Față de cele mai sus reținute, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea petentului si va anula procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.04.2015 de intimat, va exonera petentul de plata amenzii în cuantum de 390 lei aplicată prin procesul-verbal mai sus menționat si va anula masura complementara de retinere a permisului de conducere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul D. M., CNP_, domiciliat în Tg. M., ., nr.247/10, jud. M., in contradictoriu cu intimatul IPJ M., cu sediul în Tg. M., .. 16, jud. M..
Anulează procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.04.2015 de intimat, exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 390 lei aplicată prin procesul-verbal mai sus menționat si anuleaza masura complementara de retinere a permisului de conducere.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Tg-M..
Pronunțată în conditiile art.396 alin.2, azi, 01.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. P. I. M. C.
4.ex./Red.SP./tehnored.CM/19.10.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 4297/2015. Judecătoria TÂRGU... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4304/2015.... → |
|---|
