Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 5584/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5584/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 5584/2015
ROMANIA
JUDECATORIA TARGU-M.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 5584
Ședința publică din 09.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. C. U.
GREFIER: C. M. D.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu M. FINANȚELOR PUBLICE – ANAF – DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., având ca obiect suspendare provizorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, prin serviciul registratură al instanței, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 50 lei, însă nu s-a depus dovada achitării cauțiunii în cuantum de_,22 lei.
Având în vedere faptul că nu s-a depus dovada achitării cauțiunii, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată :
Prin cererea de ordonanță președințială formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 08.10.2015 sub nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Finanțelor Publice A.N.A.F. D.G.R.F.P. B. A.F.P.J. M., instanței să dispună: admiterea ordonanței presedintiale, suspendarea efectelor adreselor de înființare a popririlor dispuse pe conturile societății, pana la soluționarea contestatiilor la executare formulate împotriva acestor forme de executare silita, fără cheltuieli de judecata.
În motivare petenta a arătat că, la data de 11.11.2014 B.R.D. - Societe Generale Tg.-M. i-a emis Adresa nr. 6938 din data de 18.11.2014 prin care i se aducea la cunostinta despre faptul înființării popririi asupra sumei de 2.656 lei, sens in care ulterior a și formulat contestatia la executarea silita ce formeaza obiectul Dosarului nr. 15._ al Judecătoriei Tg.-M..
Cauza a fost solutionata prin Sentința civila nr. 3761 din data de 24.07.2015, exercitând calea de atac a apelului la data de 28.09.2015 nefiind înca fixat termen de judecata in calea de atac.
Reclamanta a mai arătat că la data de 11.09.2014 de la B.R.D. - G.S.G. - Sucursala Tg.-M. i-a comunicat prin Adresa nr. 4.306/2700 din data de 25.08.2014 imprejurarea ca, in cadrul Dosarului nr._ din data de 07.04.2014 s-a infiintat poprirea contului societății de la aceasta banca, pentru o suma de 1.933 lei, al Dosarului nr._ din data de 10.06.2014 s-a luat aceeași masura pentru suma de 54.767 lei si respectiv in cadrul Dosarului nr._ din data de 07.07.2014 pentru suma de 2.546 lei.
Dupa ce i-a fost comunicata de către tertul poprit aceasta imprejurare, a contestat actele mentionate mai sus, contestatia formând obiectul Dosarului nr._/320/2014 al Judecătoriei Tg.-M., cu termen de judecata la data de 11.11.2015 .
La data de 30.09.2015 de la B.R.D. - G.S.G. - Sucursala Tg.-M. i-a fost comunicata prin Adresa nr. 7976/2700 din data de 30.09.2015 imprejurarea ca, pe contul societății deschis la aceasta banca, s-au infiintat mai multe popriri în urma adreselor de infiintare a popririi nr. 434 din data de 19.01.2011 ( pentru suma de 1.961 lei); nr._ din data de 06.02.2015 (pentru suma de 200 lei); nr._ din data de 09.03.2015 ( pentru suma de 688 lei ), nr._ din data de 06.04.2015 ( pentru suma de 6.231 lei ); nr._ din data de 21.04.2015 ( pentru suma de 900 lei); nr._ din data de 06.07.2015 ( pentru suma de 750 lei) si nr._ din data de 07.08.2015 (pentru suma de 862.922 lei).
Consecutiv aflării instituirii acestor popriri asupra contului său, a procedat la formularea unei contestatii la executarea silita, contestatie ce formeaza obiectul Dosarului nr. 11._ al Judecătoriei Tg.-M..
Facand o verificare in scriptele societatii, a descoperit faptul ca nu i s-au comunicat actele aferente acestor popriri instituite, necomunicandu-i-se actele aferente flecarei instituiri de popririi in parte.
De altfel actele justificative ale acestor popriri nu le-a găsit nici la banca, institutia bancara limitandu-se sa-i comunice doar ceea ce aveau in evidenta, adica doar lista acestor popriri, nimic altceva.
Însa nici una din aceste doua adrese de infiintare a popririlor nu coincid sau, cel puțin nu par a avea legătură cu cele pentru care intimata a inteles sa dispună tertului poprit infiintarea acestei masuri asupra contului.
În consecința a apreciat ca se afla in ipoteza prevăzută de art. 141 si urmatoarele din Cod procedură civilă, nefiindu-i comunicate adresele de infiintare a popririlor, in baza carora s-a dispus aceasta masura si, totodata nu i s-au comunicat si titlurile executorii ori somațiile in baza carora aceste adrese de infiintare a popririi s-au emis, neputand astfel identifica natura si realitatea sumei urmărite.
Toate aceste masuri de executare silita fiscale sunt abuziv instituite si, mai ales acestea nu au nici un corespondent economic in activitatea societatii.
Astfel in cadrul Dosarului nr. 14._ al Judecătoriei Targu S. s-a pronuntat Sentinta civila nr. 114 din data de 13.02.2014 prin care intimata a fost obligata la întoarcerea executării silite pentru suma de 517.857 lei, pentru ca prin Decizia civila nr. 124 din data de 06.05.2014 Tribunalul C. sa reducă aceasta suma la 512.730 lei, suma pe care nici pana astazi intimata nu i-a achitat-o inca, desi a initiat formele de executare silita prin B.E.J. Koppandi Ollyver din B. in cadrul Dosarelor Executionale nr. 52/E/2014 si respectiv in Dosarul nr. 131/E/2014, pentru care ultima solicitare de staruinta a depus-o la data de 01.10.2015.
Pe de alta parte a fost si este beneficiara a peste 12 hotarari judecătorești definitive si irevocabile prin care, in intervalul 2007 - 2010, hotarari a căror executare silita a solicitat-o intimatei prin intermediul Notificărilor nr. 129 - 133/N/2013, notificări finalizate prin emiterea de către intimata a Deciziei nr._ din data de 15.03,2013, decizie prin care afirmativ au constatat incetarea executărilor silite aferente celor anulate de instantele de judecata.
Faptul ca intimata nu a procedat si la operarea efectiva a acestor incetari de executare silita in fisa fiscala sintetica a societății nu îi da dreptul intimatei sa procedeze la reinventarea unor urmăriri silite care nu pot avea nici un fel de corespondenta in realitatea economica a societatii, neavand venituri care sa conducă la obligații fiscale totale de 935.554 lei, cat rezulta din insumarea sumelor pentru care s-a luat masura popririi.
Pentru a se ajunge la asemenea sume ar fi insemnat sa fi avut venituri de peste 4.800.000 lei ceea ce nu s-a intamplat ( desi ar fi fost bine daca s-ar fi incasat asemenea sume), astfel incat sumele urmărite sunt realmente abracadabrante.
Nu in ultimul rand se mai impune să se observe si faptul ca, in afara contestatiilor formulate impotriva acestor popriri, a ajuns creditoare a insasi intimatei, ca urmare a soluțiilor pronuntate in Dosarul nr._ al Judecătoriei Tg.-M., dosar in cadrul caruia fata de Trezoreria Tg.-M. ca si tert poprit, s-a dispus validarea popririi pentru suma de 4.599.916,01 lei in raport de debitorul ei inițial Mun. Tg.-M..
In acest sens s-a pronuntat Sentința civila nr. 4393 din data de 21.10.2014 care a fost mentinuta prin Decizia civila nr. 111 din data de 15.04.2015 a Tribunalului Comercial M., cauza aflandu-se in prezent in recurs la Curtea de Apel Tg.-M., avand termen de judecata la data de 13.10.2015.
În consecința celor de mai sus, in privința masurilor de oprire a conturilor societății, aceasta este luata numai in scopul lipsirii de fonduri a societății, pentru cazul in care va reuși sa pună in executare titlurile executorii pe care le deține fata de intimata.
Or imprejurarea ca intimata are aptitudinea legala de a emite asemenea titluri executorii si somații, respectiv adresele de infiintare a popririi, atat timp cat acestea sunt contestate si fac obiectul analizei instantelor de judecata, nu considera ca masura popririi trebuie sa si fie operanta, in condițiile in care justifica cat se poate de clar faptul ca aceste masuri nu au corespondenta in realitate, ele fiind inventate pur si simplu in scop preventiv
Toate titlurile executorii si somațiile emise de intimata care vizau sumele mentionate mai sus sunt contestate in instanta.
În raport de toate aceste elemente considera ca se impune cu necesitate suspendarii efectelor acestor popriri pana la soluționarea contestatiilor la executare mentionate mai sus.
In condițiile art. 719 alin. 2 lit. c din Cod procedură civilă va achita si cauțiunea in cuantum de 13.855,54 lei la valoarea popririlor mentionate mai sus.
În drept, s-au invocat dispozițiile legale mentionate mai sus.
Pârâtul a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat în principal: sa se constate inadmisibilitatea cererii formulata de contestatoare, raportat si la temeiul de drept invocat de aceasta, reprezentat de dispozițiile art. 997 NCPC, dispoziții referitoare la ordonanța președințială (solicitarea materializata in dosarul pendinte fiind acordarea suspendării raportat la art. 719 alin. 1,alin. 2 lit.c raportat la art. 997 si urmatoarele.
- in subsidiar, daca se va aprecia ca cererea materializata in dosarul pendinte este o cerere de suspendare a executării intemeiata doar pe dispozițiile art. 719 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, fără a fi considerata o cerere de emitere a unei ordonanțe presedintiale (cum de altfel a fost indicat de către contestatoare), solicitam Onoratei instante sa dispună in sensul:
a) disjungerii solicitării de suspendare a executării adreselor de înființarea popririlor nr._/2014, nr._/2014 și nr._/2014 cu consecința conexării solicitării ia dosarul nr._/320/2014, cu termen de judecată la data de 11.11.2015;
b) disjungerii solicitării de suspendare a executării adreselor de înființarea popririlor nr._/2015, nr._/2015 și nr._/2015 cu consecința conexării solicitării la dosarul nr._/320/2015 al Judecătoriei Tg. M., in situatia in care obiectul dosarului este solicitarea de anulare a actelor de executare anterior mentionate, pana la data prezentei nefiindu-i comunicata acțiunea ce formează obiectul dosarului nr._/320/2015;
c) disjungerii solicitării de suspendare a executării înființarii popririi nr._/2015 cu consecința conexării solicitării la dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. M., dosar aflat in faza de regularizare a cererii;
d) constatării inadmisibilitatii cererii de suspendare a executării adreselor de infiintarea popririi nr._/2014, nr. 434/2011, nr._/2015, nr._/2015, pentru urmatoarele:
În motivare a arătat că, raportat si la temeiul de drept invocat de aceasta, reprezentat de dispozițiile art. 997 Noul Cod procedură civilă, dispoziții referitoare la ordonanța presedintială (solicitarea materializata in dosarul pendinte fiind acordarea suspendării raportat la art. 719 alin. 1,alin. 2 lit. c raportat la art. 997 si urmatoarele) a învederat faptul că potrivit dispozițiilor art. 997 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă: “Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. ”
Din examinarea textului legal anterior invocat, reiese că procedura ordonanței presedintiale a fost reglementata ca o acțiune in favoarea părții față de care s-a stabilit că există o aparență de drept, acțiune in urma careia să-i poată fi dispuse măsuri grabnice cu caracter provizoriu, in scopurile expres și limitativ enuntate de textul legal invocat: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza cererii de suspendare rezulta ca nici una din ipotezele la care textul de lege face referire nu se poate afirma in speță.
Dimpotrivă, din cuprinsul cererii contestatoarei, reiese că prin promovarea acțiunii se urmărește suspendarea executării până la soluționarea contestatiilor la executare formulate împotriva actelor de executare.
Or, pentru a se obține o astfel de masura legiuitorul a reglementat o cale distinctă, intemeiată pe dispozițiile art. 719 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă.
Astfel, raportandu-se si la dispozițiile art. 997 Noul Cod procedură civilă la care de asemenea se face referire de către contestatoare, apreciem ca in speța nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile de admisibilitate impuse de dispozițiile art. 997 Noul Cod procedură civilă, motiv pentru care, din acest punct de vedere, acțiunea apare ca fiind inadmisibilă.
În situatia în care se va aprecia ca cererea materializata in dosarul pendinte este o cerere de suspendare a executării întemeiata doar pe dispozițiile art. 719 alin. 1 Noul Cod procedură civilă, fără a fi considerata o cerere de emitere a unei ordonanțe presedintiale (cum de altfel a fost indicat de către contestatoare), a solicitat sa se dispună in sensul disjungerii solicitării de suspendare a executării adreselor de înființarea popririi astfel cum a solicitat in petitele materializate in punctele: a) b) și c).
În ceea ce privește solicitarea materializata în punctul d a prezentelor note de ședință, respectiv de constatare a inadmisibilitatii cererii de suspendare a executării adreselor de înființarea popririi nr._/2014, nr. 434/2011, nr._/2015, nr._/2015, învederează următoarele:
- în cadrul dosarului nr._/320/2014 al Judecătoriei Tg. M. a fost materializată solicitarea ., de anulare a adresei de înștiințare privind înființarea popririi înregistrată sub nr._/21.10.2014 emisă de AJFP M..
Prin Sentinta nr. 3761/24.07.2015 pronuntata in dosarul anterior mentionat s-a dispus in sensul admiterii excepției tardivității, invocată de către intimată prin întâmpinare, si în consecința s-a dispus in sensul respingerii ca tardivă a contestatiei la executare formulată de contestatoarea S.C. M.T.S C. S.R.L.
- in cadrul dosarului nr._/320/2011 al Judecătoriei Tg. M., prin Sentinta nr. 7702/26.10.2012 s-a dispus in sensul admiterii in parte a contestatiei la executare formulata de către contestatoarea . si in consecință au fost anulate toate actele de executare silita, inclusiv adresele de înființarea popririi emise in dosarele de executare silita nr. M814R199 și M814.
Ulterior prin Decizia nr. 341/14.05.2014 pronuntata de Tribunalul M. în dosarul nr._/320/2011 a fost admis recursul promovat de către intimată împotriva Sentintei civile nr. 7702/26.10.2012, și in consecința a fost modificata in parte hotărârea atacată în sensul că a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea . împotriva adreselor de înființare a popririi nr. 6890/24.03.2009 (pentru suma de 6.000 lei),_/15.09.2010 (pentru suma de 2.150 lei);_/30.11.2010 (pentru suma de 2.150 lei) și 434/19.01.2011 (pentru suma de 1.961), fiind menținute în rest dispozițiile primei instanțe,
La data de 27.11.2014, prin încheiere de ședința, instanta a admis sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorilor materiale cuprinse în decizia civilă nr. 341 din 14 mai 2014 a Tribunalului M. și în consecință a dispus îndreptarea erorii materiale cuprinse în decizia civilă nr. 341 din 14 mai 2014 a Tribunalului M., în sensul că la aliniatul II, prima liniuță, în loc de „ - respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . adreselor de înființare a popririi nr. 6890/24.03.2009 (pentru suma de 6.000 lei),_/15.09.2010 (pentru suma de 2.150 lei);_/30.11.2010 (pentru suma de 2.150 lei) și 434/19.01.2011 (pentru suma de 1.961 lei)” cum s-a trecut greșit, se va trece „respinge contestația la executare formulată de contestatoarea . adreselor de înființare a popririi nr. 6890/24.03.2009 (pentru suma de 6.000 lei),_/15.09.2010 (pentru suma de 2.150 lei);_/30.11.2010 (pentru suma de 2.150 lei) și 434/19.01.2011 (pentru suma de 13.961 lei).”
- de asemenea in cauza care a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Tg. M., s-a solicitat de către contestatoarea . anularea adresei de înființarea popririi în cursul anului 2015 pentru suma de 2.849 lei”. În cuprinsul apărărilor formulate, a subliniat faptul că adresa de inființarea popririi “fără număr” a cărei anulare a solicitat-o contestatoarea, reprezintă de fapt adresa nr. 2187/2700/19.03.2015 emisă de BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE, Sucursala Tg.M. prin care banca îl înștiințează pe debitor (urmarea solicitării acestuia) despre numărul și valoarea popririlor bancare primite de la AJFP M. înfiintate până la data emiterii adresei anterior mentionată, în adresa nr. 2187/2700/19.03.2015 emisă de BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA - Sucursala Tg.M. sunt specificate un număr de trei adrese de înființarea popririi, astfel:
- nr. Dosar 434/19.01.2011 în valoare de 1.961 lei,
- nr. Dosar_/06.02.2015 în valoare de 200 de lei,
- nr. Dosar_/09.03.2015 în valoare de 688 lei.
Ca atare, din cuprinsul adresei emisa de BRD GROUPE SOCIETE GENERALE SA - Sucursala Târgu-M. rezultă foarte clar ca nu este vorba despre o singura adresa de infiintare a popririi, ci de trei adrese de infiintare a popririi, suma lor fiind de 2.849 lei.
Astfel, din dosarul nr._ a fost disjunsă solicitarea de anulare a adresei de instiintare a popririi nr. 434/19.01.2011 formandu-se dosarul nr.._ al Judecătoriei Tg.M..
În cadrul acestui dosar prin Hotararea nr. 3747/ 23.07.2015 s-a dispus in sensul respingerii ca tardivă a contestației la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr. 434/19.01.2011 formulată de contestatoarea S.C. M.T.S. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice M..
- in ceea ce privește solicitarea de anulare a adreselor de infiintarea popriri nr._/2015 și nr._/09.03.2015, solicitare care așa cum anterior a arătat a fost materializata in dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. M. a învederat faptul ca prin Hotararea nr. 3745/23.07.2015 s-a dispus in sensul admiterii excepției tardivității formulării contestației la executare împotriva adrese de înființare a popririi nr._/06.02.2015, invocată prin întâmpinare și in consecință a fost respinsă ca tardivă contestația la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr._/06.02.2015 formulată de contestatoarea S.C. M.T.S. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M.. De asemenea s-a dispus în sensul respingerii ca neîntemeiată a contestației la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr._/09.03.2015 formulată de contestatoarea S.C. M.T.S. C. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M..
Față de toate aspectele anterior mentionate, a apreciat ca se impune constatarea inadmisibilitatii cererii de suspendare a executării adreselor de înființarea popririi nr._/2014, nr. 434/2011, nr._/2015 și nr_/2015, având in vedere faptul ca atat timp cat o instanta de judecată, la acest moment, s-a pronuntat in sensul respingerii contestatiilor la executare împotriva actelor de executare, o cerere de suspendare a executării promovată ii lipsa unei acțiuni pe rol avand ca obiect contestatie la executare prin care sa să solicite anularea actelor de executare, nu ideplineste condițiile de admisibilitate impuse de dispozițiile art. 719 alin. 1 din Noul Cod procedură civilă, conform carora:
“(1) Până la soluționarea contestatiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată dispoziții din continutul carora reiese faptul ca solicitarea de suspendare executării presupune existenta pe rolul instantei a unei acțiuni care sa vizez anularea actelor de executare.
Față de aspectele mai sus învederate, a solicitat a se dispune in sensul celor prefigurate in petitele prezentelor note de ședință.
În drept, s-au invocat textele de lege la care a făcut referire.
În temeiul art. 223 Cod procedură civila, a solicitat judecarea cauzei si in lipsa de la dezbateri.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: contestație (f.5-6,8,13-15,17-19,53-55,57-59), informații generale (f.7,9,16,20), cerere de executare silită (f.10-12), cerere de continuare a executării silite (f.21), detalii dosar (f.38-43), borderou (f.48),adresă de înființare a popririi (f.56).
La termenul de judecată din data de 26.10.2015 reprezentantul convențional al contestatoarei a arătat că solicită suspendarea provizorie a adresei de înființare a popririi nr._/07.08.2015 până la soluționarea petitului de suspendare a executării, formulate în cadrul contestației la executare care face obiectul dosarului_ și nu mai susține cererea de suspendare pentru restul adreselor de înființare.
Analizand actele si lucrarile dosarului civil de fața, instanța reține următoarele:
Potrivit articolului 719 alin 7 din codul de procedură civilă :„Dacă există urgență și dacă, în cazurile prevăzute la alin. (2), respectiv alin. (3), s-a plătit cauțiunea, instanța poate dispune, prin încheiere și fără citarea părților, suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare. Încheierea nu este supusă niciunei căi de atac. Cauțiunea depusă potrivit prezentului alineat rămâne indisponibilizată chiar dacă cererea de suspendare provizorie este respinsă și este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.
Alineatul (7) al art. 719 reglementează un caz special de suspendare provizorie a executării, care se dispune de îndată ce s-a depus cererea de suspendare și durează până la soluționarea cererii de suspendare în condițiile alineatului anterior.
Procedura suspendării provizorii a executării silite era reglementată și în art. 403 alin. (4) C. 1865, cu singura diferență că era stabilită în sarcina președintelui instanței. Actuala procedură a suspendării provizorii a executării prezintă următoarele caracteristici:
a) contestatorul trebuie să solicite suspendarea provizorie, să justifice urgența și să plătească, în prealabil, cauțiunea prevăzută la alin. (2) al art. 719;
b) cererea se soluționează de îndată, de către completul căruia i s-a repartizat alea toriu contestația la executare sau cererea de suspendare a executării formulată pe cale separată;
c) instanța se pronunță prin încheiere, fără citarea părților;
d) suspendarea provizorie a executării se poate dispune până la soluționarea cererii de suspendare în condițiile alin. (6) al art. 718;
e) împotriva încheierii de soluționare a cererii de suspendare provizorie a executării silite, fie că este de admitere, fie că este de respingere, nu se poate declara nicio cale de atac;
f) cauțiunea plătită pentru suspendarea provizorie este deductibilă din cauțiunea finală stabilită de instanță, dacă este cazul.
În continuare, instanța reține că pentru a se dispune suspendarea provizorie trebuie să se plătească în prealabil cauțiunea.
Raportat la împrejurarea că petenta-contestatoare a achitat taxa de timbru aferentă cererii de suspendare provizorie a executării silite, dar nu a achitat cauțiunea de 13.129, 22 lei stabilită în sarcina acesteia se va dispune respingerea ca inadmisibilă a cererii de suspendare provizorie a executării silite formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca inadmisibilă cererea de suspendare provizorie formulată de către reclamanta ., cu sediul în Târgu-M., ., nr. 116/18/4, jud. M., înmatriculată sub numărul J_, CUI RO_ în contradictoriu cu MFP-ANAF-DGRFP B.-AJFP M. cu sediul în Târgu-M., .. 1-3, jud. M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
U. G. C. | C. M. D. |
4. ex./16.12.2015
Red. U.G.C.
Tehnored. C.M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4773/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 5600/2015.... → |
|---|
