Plângere contravenţională. Sentința nr. 1216/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1216/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 1216/2015
ROMANIA
JUDECATORIA TARGU-M.
DOSAR NR._
Sentința civilă nr. 1216
Ședința publică din 18.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. FOLTIȘ
GREFIER: C. M. D.
Pe rol fiind judecarea cererii formulate de petentul C. I. L., în contradictoriu cu intimatul I. PRAHOVA - Serviciul Rutier B.D.N.E. DN1, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că prin întâmpinarea formulată de către intimat, s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-M. și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.09.2014, sub nr._, petentul C. I. L., în contradictoriu cu intimatul I. PRAHOVA - Serviciul Rutier B.D.N.E. DN1, a solicitat instanței să se dispună: admiterea plângerii; anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 17.09.2014, de către agentul constatator din cadrul I.P.J. Prahova - Serviciul Rutier D.N.E. DN1 și, pe cale de consecință: exonerarea petiționarului de obligația de plată a amenzii în cuantum de 810 lei și anularea punctelor-amendă aplicate; anularea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere al petentului;
În motivarea cererii, petentul a arătat că, prin procesul verbal a cărui anulare o solicită, agentul constatator al Serviciului Rutier B.D.N.E DN1 a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 810 lei. Ca temei al sancțiunii aplicate s-au reținut disp. art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și s-a aplicat sancțiunea prevăzută de art. 102 alin. 3, lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul a arătat că fapta ce i se impută constă în aceea că în data de 17.09.2014, a condus auto Bentley, cu nr. de înmatriculare_ pe D.N. 1 București-B., fiind înregistrat cu aparatul radar ROM 180 montat pe auto MAI_, cu viteza de 135 km/h (+65 km/h).
Petentul a arătat că nelegalitatea și netemeinicia actului atacat sunt relevate prin prisma următoarelor aspecte: starea de fapt a fost greșit reținută de agentul constatator, în condițiile în care, în realitate, la data respectivă, când s-a făcut înregistrarea cu aparatul radar, nu se afla în perimetrul localității, așa cum se insinuează, ci în afara acesteia, astfel încât nu a depășit limita maximă de viteză admisă pe acel sector de drum (de 90 km/h) cu mai mult de 50 km/h. Prin urmare, pretinsa contravenție i-a fost greșit imputată. Pe de altă parte, este absolut imposibil ca el să fi avut viteza de 135 km/h, astfel cum s-a reținut de agentul de poliție, întrucât a fost foarte atent la viteza cu care circula, de vreme ce mai mulți participanți la trafic l-au atenționat, prin semnalizare cu farurile, despre existența unui echipaj de poliție. Prin urmare, a încetinit, astfel încât în dreptul semnului care indică . limita legală de viteză. A mai arătat că deplasa în coloană în urma mai multor autovehicule care circulau regulamentar și care, efectiv, îl puneau în imposibilitatea de a avea o viteză mai mare decât cea regulamentară.
Petentul a precizat că dintre autovehicule care circulau în fața, doar a lui a fost oprită de agentul constatator, celelalte mai sus menționate nefiind sancționate în niciun fel. Or, dacă autovehiculul său a fost detectat ca având o viteză de 135 km/h în interiorul localității, în mod obiectiv, aceeași viteză trebuia reținută și în privința celorlalte vehicule din fața sa, câtă vreme mergea în coloană.
Prin raportare la cele reținute de agentul constatator în procesul verbal de constatare a contravenției, petentul a învederat instanței faptul că nu sunt îndeplinite unele condiții de valabilitate a actului constatator prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, în procesul verbal se face mențiunea că fapta a fost săvârșită pe DN 1 Potigrafu, dar nu este stabilit în mod concret locul exact unde a fost săvârșită presupusa contravenție. Or, art. 16 din actul normativ amintit, când arată că procesul verbal trebuie să cuprindă descrierea faptei contravenționale cu indicarea locului în care a fost săvârșită, se referă la locul efectiv și precis determinat în care a fost săvârșită fapta, iar nu la un loc determinat în mod generic.
Petentul a arătat că prin modalitatea de întocmire a actului constatator i s-a creat o vătămare materializată prin imposibilitatea de a exercita în mod efectiv și real dreptul la apărare, câtă vreme în procesul verbal, din culpa exclusivă a organului constatator, nu se precizează locul exact unde s-ar fi săvârșit fapta ce i se impută. Prin aceasta se încalcă dreptul fundamental la apărare prevăzut de art. 6 din C.E.D.O. și de art. 24 din Constituția României.
Un alt aspect important invocat de petent este faptul că din mențiunile procesului-verbal nu rezultă îndeplinirea cerinței prevăzute de art. 108 alin. 1 lit. a pct. 4 din O.U.G. nr. 195/2002, respectiv înregistrarea să fi fost realizată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, sens în care se impune ca intimatul să facă această dovadă și să depună în instanță ordinul de serviciu al agentului constatator pentru a justifica prezența sa în ziua și la locul menționat în procesul-verbal.
Petentul a învederat instanței faptul că abordarea C.E.D.O. este diametral opusă regulilor de probațiune statornicite în procesul civil, unde sarcina probei revine reclamantului.
În drept, petentul a invocat prevederile art. 31 alin. 1 din OUG nr. 2/2001.
La data de 22.12.2014 intimatul a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg-M., arătând faptul că, potrivit art. 31 alin. 1, respectiv art.32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, împotriva proeesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere, în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării, iar plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Având în vedere că abaterea contravențională a fost săvârșită și constatată pe DN I, pe raza localității Potigrafu, jud. Prahova, competentă în a soluționa plângerea reclamantului este Judecătoria Ploiești.
Pe fondul cauzei, intimatul a arătat faptul că la data de 17.09.2014, reclamantul a fost sancționat contravențional, în condițiile legii, pentru săvârșirea faptelor sancționate de O.U.G. nr. 195/_ față de aceea că, la data mai sus menționată, ora 17.05, a condus auto marca Bentley cu numărul de înmatriculare_ pe DN 1, pe raza localității Potigrafu, direcția București-B., fiind înregistrat de aparatul radar Autovision, . 180 montat pe auto MAI_, cu viteza de 135 km/h (+65 km/h).
Intimatul a învederet faptul că în conformitate cu prevederile art. 109 alin (2) din OUG nr. 195/2002 abaterea contravențională a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, respectiv cinemometrul de control rutier tip R. Autovision, și nu in mod direct de către agentul constatator.
A mai arătat că, din analiza procesului-verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute do art. 16. alin. (I) din O.G. nr. 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În conformitate cu prevederile art. 223 alin. 3 din C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă reprezentantului său.
În probațiune, la dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.09.2014 (f. 5), dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei (f. 13), întâmpinare (f. 17), planșe foto (f. 18-19), buletin de verificare metrologică nr._ (f. 20), atestat operator Autovision nr. 018/23.03.2010 (f. 22).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Tîrgu M., petentul a solicitat anularea procesului-verbal . nr._ din 17.09.2014 și, pe cale de consecință, exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 810 lei, precum si anularea masurii complementare a suspendarii dreptului de a conduce aplicate în baza art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și sancționate de art. 102 alin. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002.
Din cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din 17.09.2014, rezultă că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost săvârșită pe raza comunei Potigrafu, localitate ce se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Ploiești, potrivit HG nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii.
Văzând aceasta, la termenul de judecată din 18.03.2015, instanța a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M..
Potrivit art. 32 al.2 din OG 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta respectivă.
Față de situația de fapt și dispozițiile legale citate, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M., urmând a-și declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, instanță în a cărei circumscripție teritorială a fost săvârșită contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu M., invocată de intimat.
Declină în favoarea Judecătoriei Ploiești competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de către petentul C. I. L., CNP_, cu domiciliul în Tg-M., .. 62A, jud. M. în contradictoriu cu intimatul I. PRAHOVA – SERVICIUL RUTIER B.D.N.E. DN1, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 17.09.2014, încheiat de către agentul constatator din cadrul I. PRAHOVA – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE PLOIEȘTI, cu sediu în Ploiești, .. 60, jud. Prahova.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2015.
Președinte, Grefier,
A. FOLTIȘ C. M. D.
4 ex/01.04.2015
Red. A.F.
Tehnored.C.D.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1254/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
