Plângere contravenţională. Sentința nr. 1320/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1320

Ședința publică din data de 23 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. S. A. R.

GREFIER: S. C.

Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul B. A. B., în contradictoriu cu intimatul M. C.-N. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ.

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de_, dată la care, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 23 martie 2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7975 pronunțată de Judecătoria C. N. la data de 18.07.2014 în dosar nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a plângerii formulate de petenta B. A. B., în contradictoriu cu intimatul Municipiu C. N., în favoarea Judecătoriei Târgu M..

Ca urmare a declinării de competență, dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 30.07.2014, sub nr. dosar_ .

Prin plângere, astfel cum a fost precizată la data de_, petenta a solicitat să se dispună reindividualizarea sancțiunii aplicate cu avertisment.

În motivare a arătat că sancțiunea aplicată este disproporționată raportat la elementele de circumstanțiere și natura faptei comise.

În drept, a invocat dispozițiile art. 5 din HCL 149/2009 C. N., art. 5 alin. 5, art.21 alin.3 și 34 O.G. nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.

Intimatul, la data de 09.05.2014, a depus întâmpinare la plângerea formulată de petentă (f.14-19), prin care a solicitat respingere plângerii ca neîntemeiată.

Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerând această probă admisibilă și concludentă, în temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ..

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție nr._ încheiat la data de 04.03.2014 de către intimatul Municipiu C. N. – Serviciul de ordine și siguranță publică, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.1 lit. b din Hotărârea Consiliului Local nr. 149/2009, în baza art. 2 lit. a din același act normativ. (f.5).

S-a reținut că autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, având ca utilizator pe petentă, a staționat voluntar neregulamentar pe trotuar - ., în data de 03.12.2013, ora 10:39, stânjenind circulația pietonilor.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea contravenientei, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază că situația de fapt reținută în procesul verbal atacat nu a fost contestată de petentă, cererea sa privind reindividualizarea sancțiunii aplicate.

Din captura foto (f. 23) rezultă fără dubiu faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a staționat pe trotuar în data de_, între orele 10:58 – 10:59.

Cu privire la înlocuirea amenzii de 200 de lei cu avertisment, raportat la situația de fapt reținută prin procesul – verbal contravențional, de înscrisurile depuse în probațiune, precum și de dispozițiile art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 ( „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”), art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 („avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”), instanța reține că, deși este de necontestat importanța deosebită a asigurării respectării regulilor stabilite la nivelul unei localități prin hotărâre de consiliu local cu privire la staționarea, oprirea și parcarea autovehiculelor în respectiva localitate, totuși sancțiunea nu trebuie să fie aplicată mecanic, ci trebuie particularizată în funcție de circumstanțele săvârșirii faptei și de persoana contravenientului, numai în acest fel putând fi atinse ambele scopuri ale prevederii legale, atât cel punitiv, cât și cel preventiv. Or, instanța apreciază că sancțiunea aplicată petentei de către agentul constatator (200 lei) – amendă contravențională, chiar dacă în cuantumul minim prevăzut de actul sancționator – este excesivă în raport cu împrejurările săvârșirii faptei (din chiar captura foto depusă de intimată rezultă că petenta nu avea unde să oprească în zonă dat fiind că toate locurile de parcare erau ocupate, că nu a stânjenit efectiv trecerea pietonilor, dată fiind ora la care a fost săvârșită fapta), precum și în raport cu atitudinea contravenientei, care, a recunoscut săvârșirea faptei. De asemenea, nu reiese din nici o proba administrata în cursul judecății că petenta ar mai fi fost sancționat contravențional. Toate aceste argumente conduc la concluzia reținerii unei gravități reduse a faptei.

Instanța consideră că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a atrage atenția petentei asupra obligațiilor ce-i revin în ceea ce privește respectarea regulilor instituite de consiliul local cu privire la oprirea, staționarea și parcarea pe domeniul public al Municipiului C. N., în general cu privire la normele de circulație pe drumurile publice.

Ca atare, instanța va proceda la o nouă individualizare a sancțiunii, prin înlocuirea amenzii contravenționale aplicate petentei cu „avertisment”. De asemenea, instanța va atrage atenția petentei ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

În consecință, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța admite plângerea contravențională și modifică procesul-verbal de contravenție contestat, înlocuind sancțiunea amenzii contravenționale cu cea a avertismentului, exonerând petenta de plata amenzii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea formulată și precizată de petenta B. B. A. cu domiciliul procesual ales în C. N., .. 2-4, jud. C., identificată prin CNP_ în contradictoriu cu intimatul M. C. N. cu sediul în C. N., .-3, jud. C., reprezentant prin Primar E. B..

Dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 200 lei aplicată petentei prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/04.03.2014 întocmit de intimat pentru contravenția prevăzută de art. 1 lit. b din HCL nr. 149/2009, cu sancțiunea avertismentului.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Tîrgu M..

Pronunțată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, azi, 23.03.2015.

PREȘEDINTE

C. S. A. R.

GREFIER

S. C.

Redactat: C.S.A.R.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.