Plângere contravenţională. Sentința nr. 1332/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1332

Ședința publică din data de 23 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. S. A. R.

GREFIER: S. C.

Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul M. D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J M..

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de_, dată la care, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 23 martie 2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea, înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_, sub nr._ petentul M. D., în contradictoriu cu INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M., a solicitat anularea parțiala a procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/22.09.2014, numai privitor la masura complementara a confiscării “moto-fierăstrăului STHL MS 271 C.

În motivare petent arăta că în esență că agenții constatatori au reținut în mod greșit ca moto-fierăstrăul ar aparține contravenientului, fiului său M. H., ci acesta iî aparține, astfel că măsura confiscării bunului aflat in patrimoniul său personal, pentru fapta fiului său este ilegală.

În probațiune a solicit audierea in calitate de martor a numitului G. P. MlHAI și a depus procesul verbal atacat. Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din OUG 80/2013.

Intimatul nu a formulat întâmpinare, însă a depus la data de_, materialul probator, constând în raportul agentului constatator, procesului verbal de constatare a contravenției silvice . nr._/22.09.2014, copia procesului verbal de dare în custodie a bunurilor reținute în vederea stabilirii provenienței/confiscate . nr._/22.09.2014, dovada . nr._/25.09.2014 de predare a moto-fierăstrăului la camera de corpuri delicte. (f.11-22).

Sub aspect probatoriu, la termenul din_, instanța a luat declarația petentului cuprinsă în încheierea de la acel termen, a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și, pentru petent a încuviințat proba cu martorul G. P.. (f.29)

La termenul din_, instanța a audiat martorul G. P., iar petentul a depus la dosar, în completarea probei cu înscrisuri încuviințată: factura, certificat de garanție pentru moto-fierăstrău.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție nr._/22.09.2014, numitului M. H. i s-a aplicat o amendă de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.8 alin.2 lit. a din L.171/2010 (f.3) și s-a dispus confiscarea materialului lemnos respectiv a 1,271 mc plop și moto-fierăstrăul marca STIHL, model MS 71, ./791/PA66F30K11.

Factura și certificatul de garanție prezentat petent pentru moto-fierăstrăul confiscat, cuprind mențiunea de cumpărător al contravenientului M. H..

Martorul audiat în fața instanței a arătat că într-adevăr acesta a cumpărat moto-fierăstrăul, însă banii au fost dați de petent în vederea achiziționării acestuia.

Instanța este investită cu o plângere contravențională formulata de proprietarul bunului confiscat în temeiul art. 31 alin 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Măsura confiscării moto-fierăstrăului a fost luată în temeiul prevederilor art. 25 alin.1 din L.171/2010, ca bun folosit în săvârșirea contravenției.

Potrivit al. 2 al art. 25 din L.171/2010, agentul constatator are obligația să stabilească cine este proprietarul bunurilor confiscate și, dacă acestea aparțin unei alte persoane decât contravenientul, în procesul-verbal se vor menționa, dacă este posibil, datele de identificare a proprietarului sau se vor preciza motivele pentru care identificarea nu a fost posibilă, iar conform art. 27 din același act normativ procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului si, daca este cazul si proprietarului bunurilor confiscate.

Din interpretarea acestor texte de lege rezultă faptul că măsura confiscării bunului care a fost utilizat la săvârșirea contravenției poate fi luată și cu privire la bunuri care nu sunt ale contravenientului, legea nefăcând o distincție după cum bunul confiscabil este sau nu al contravenientului.

Mai mult, din probele administrate în cauză ( factura fiscală si certificatul de garanție) rezulta ca bunul confiscat este proprietatea contravenientului M. H., faptul că petentul a dat bani fiului său pentru achiziționarea moto-fierăstrăului nu este de natură să schimbe această situație. Înmânarea banilor chiar în vederea achiziționării unui bun de către altă persoană nu face dovada faptului că între acestea s-a convenit ca dobândirea proprietății să se facă de către persoana care a dat suma de bani. Predarea sumei de bani de către petent putea să fie făcută pentru a gratifica pe fiul său, pentru a-i acorda un împrumut. Dacă părțile ar fi urmărit ca bunul să devină proprietatea petentului, nimic nu împiedica părțile ca actele să fie întocmite pe numele său, chiar dacă achiziționarea se făcea prin altă persoană.

În consecință, pentru considerentele de fapt și de drept arătate mai sus, reținând temeinicia procesului verbal de contravenție și faptul că nu s-a făcu dovada că moto-fierăstrăul confiscat aparține petentului, instanța va respinge plângerea contravențională formulată cu privire la măsura complementară a confiscării.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. D., cu domiciliul în Sânpaul, ., jud. M., CNP_ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M. (Poliția Rurală Ungheni), cu sediul în Tîrgu M., ., jud. M..

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Tîrgu M..

Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, azi 23.03.2015.

PREȘEDINTE

C. S. A. R.

GREFIER

S. C.

Redactat: C.S.A.R.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.