Plângere contravenţională. Sentința nr. 1325/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1325

Ședința publică din data de 23 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. S. A. R.

GREFIER: S. C.

Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S. N. în contradictoriu cu intimatul ADMINISTRAȚIA D. PUBLIC - SERVICIUL DE COORDONARE A TRANSPORTULUI PUBLIC RUTIER TÎRGU-M. din cadrul PRIMĂRIEI TÎRGU-M..

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de_, dată la care, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 23 martie 2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 28.07.2014, petenta S. N., în contradictoriu cu Municipiul Tîrgu M., a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr._ din data de 14.07.2014, ca fiind nelegal și netemeinic, și pe cale de consecință să fie exonerată de la plata amenzii contravenționale aplicate în valoare de 50 lei. În subsidiar, a solicitat a se aprecia asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite și să se înlocuiască amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului; cu cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.

În motivare, petenta a arătat că prin procesul-verbal nr._ întocmit în data de 14.07.2014 de către agentul constatator Maco V., s-a constatat faptul că a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe .. 14, în data de 26.03.2014, ora 09:27, fără achitarea tarifului de parcare, fapt constatat prin nota de constatare nr._.

Consideră că proces-verbal de constatare a contravenției atacat este nelegal și netemeinic.

Astfel, un .prim aspect pe care petenta îl invocă este că nu a condus această mașină, întrucât respectivul autoturism este dat în folosință, în baza unui contract de comodat, către Cabinetul de avocat S. N., care conduce acest autoturism din luna martie a anului 2013. Din acest motiv, afirmă că nu se poate reține în sarcina sa această contravenție și nu se poate dispune sancționarea sa pentru fapta altuia. Mai mult, chiar și în HC.L 74/2009 se prevede faptul că se sancționează contravențional conducătorul auto în cazul parcării autoturismului fără a avea achitată taxa de parcare. În continuare, arată că intimatul nu a întreprins nici un demers în scopul aflării persoanei care a condus în acea dată autoturismul, ci doar a aplicat amenda contravențională, sancționând în acest sens în mod greșit o altă persoană.

Invocând garanțiile de care se bucură pentru respectarea dreptului la un proces echitabil în sensul art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, inclusiv prezumția de nevinovăție și jurisprudenței Curții Constituționale (Decizia nr. 81/1994), precum și jurisprudența în materie a Curții Europene a Drepturilor Omului, susține că intimata este obligată să administreze dovezi în susținerea acuzației aduse.

În subsidiar, solicită a se aprecia asupra gradului de pericol social al faptei săvârșite și să fie înlocuită amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului. În acest sens, arată că gradul de pericol social al faptei prezentate în procesul-verbal contestat este mic și e suficientă aplicarea unei pedepse cu avertisment împotriva sa.

În drept, a invocat prevederile art. 15, art. 19 și urm din OG 2/2001.

în probațiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus la dosar: copia procesului-verbal atacat, copie a contractului de comodat, copie C.l.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.

Intimatul MUNICIPIUL TÂRGU-M., la data de_, a depus întâmpinare (f.12-19), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare intimatul a arătat că la data de 14.07.2014, a fost încheiat procesul verbal de constatare a contravenției atacat, prin care s-a stabilit că petenta S. N., proprietarul autoturismului cu nr._, nu a respectat prevederile art. 4 din Regulamentul de exploatare a parcărilor publice cu plată, aprobat prin HCL nr.74 din 2009 și anume, a parcat fără a avea tichet de parcare pe ..14 din Tg. M., în data de 26.03.2014, fiind sancționată cu amendă, în conformitate cu prevederile art. 11 din HCL nr.74 din 2009, în cuantum de 50 lei.

Susține și dezvoltă pe larg că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările aduse ulterior, îndeplinind condițiile de formă și cele de fond privind valabilitatea unui astfel de act.

Cu privire la obiecțiunile contravenientei, învederează că nota de constatare nr. 529947din 26.03.2014 a fost încheiată de către agentul constatator, care potrivit Dispoziției nr. 316 din 06 februarie 2013 a Primarului Municipiului Târgu- M., a fost împuternicit să constate și să sancționeze contravențiile. În baza acestei note, agentul constatator Maco V., de asemenea împuternicit prin Dispoziția nr.316 /06.02.2013 a Primarului Municipiului Tîrgu M., a aplicat sancțiunea contravențională. În cea ce privește susținerea petentei cum că nu a condus autoturismul, arată că petenta figurează ca și proprietar al autoturismului în cauză, din datele obținute de la SEIP și nu altă persoană. Din dispozițiile art. 2 din H.C.L. 74/2009, utilizatorul este „deținătorul legal al autovehiculului care se află oprit pentru o perioadă mai mare de 5 minute în zonele de staționare sau în parcările aflate pe domeniul public”. Așadar, Regulamentul de parcare sancționează pentru nerespectarea obligațiilor fixate prin dispozițiile sale „deținătorul legal” al autovehiculului parcat neregulamentar, astfel că s-a stabilit în mod corect calitatea de contravenient al proprietarei. În continuare arată că nu au fost efectuate demersuri pentru ca schimbarea deținătorului legal să devină opozabilă și instituțiilor publice interesate. Prin deținător legal în sensul Regulamentului, trebuie înțeleasă persoana care apare ca fiind înscrisă în certificatul de înmatriculare, ca proprietar sau titular al altui drept legal asupra autoturismului în cauză, aceasta fiind singura evidență, pe baza căreia ar putea fi verificată îndeplinirea dispozițiilor legale în materie, în caz contrar, o împrejurare de genul celei din cauză, în sensul dării în comodat a autoturismului, fiind de natură a sustrage răspunderii contravenționale atât proprietarul cât și utilizatorul de facto al bunului, intimatul neavând nici o posibilitate de a identifica utilizatorul unui autoturism, altfel decât pe baza datelor cuprinse în certificatul de înmatriculare. Pe cale de consecință, obligația de plată a tarifelor de parcare în situația parcării pe un spațiu din domeniul public subzistă în sarcina proprietarului, acesta având desigur, deschisă calea unei acțiuni în regres pentru recuperarea sumelor achitate pentru servicii, de care în fapt nu a beneficiat.

Susține că este respectat principiul prezumției de nevinovăție a petentului, însă această prezumție este răsturnată prin înscrisurile depuse la dosar ( nota de constatare, planșele foto etc. ), contravenția fiind dovedită, cât și faptul săvârșirii acesteia de către petentă.

In drept, a invocat prevederile art. 205 și următoarele din Codul de procedură civilă, prevederile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, HCL 74/2009 privind Regulamentul de exploatare a parcărilor publice cu plată.

În probațiune a depus materialul documentar care a stat la baza încheierii procesului verbal.

La data de_, petenta a depus răspuns la întâmpinare (filele 27-28) în care a arătat în plus față motivele arătate prin plângere a invocat faptul că nu au fost respectate prevederile art. 17 și 15 din OG 2/2001, întrucât nu agentul constatator nu este același cu cel care a întocmit procesul verbal. În nota de constatare este trecută doar . că la întocmirea procesului verbal a fost trecut numărul în mod aleatoriu, fapt ce echivalează cu descrierea eronată a faptei. De asemenea, în temeiul art. 14 din OG 2/2001, petenta a invocat prescripția executării sancțiunii contravenționale, având în vedere că procesul verbal a fost emis la data de_, dar a fost comunicat la data de_ .

Sub aspectul probatoriului, prin încheierea de ședință din_, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând această probă admisibilă și concludentă în temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit procesului - verbal de contravenție nr._/14.07.2014 întocmit de MUNICIPIUL TÎRGU M. – Serviciul Parcări Publice Tg M. (f.6), petenta a fost amendată cu 50 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 din Regulamentul de Exploatare în Regim de Autotaxare a Parcărilor aprobat prin HLC 74/2009 (în continuare Regulamentul), respectiv pentru aceea că la data de 26.03.2014 ora 9,27, pe .. 14 din Tîrgu M., a parcat autoturismul cu nr._, fără achitarea tarifului de parcare, faptă constatată prin nota de constatare nr._.

Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute (art. 17).

Cu privire la apărarea petentei în sensul că agentul constatator nu a indicat nr. administrativ al străzii în nota de constatare, ceea ce înseamnă că a fost completat, în mod aleatoriu, la întocmirea procesului verbal, instanța urmează a o înlătura.

Din procesul verbal contestat rezultă că fapta a fost săvârșită la data de 26 martie 2014 la ora 9,27 pe .. 14, fiind constată prin nota de constatare nr._. Într-adevăr, în nota de constatare nu a fost trecută decât numărul străzii, dar la momentul întocmirii procesului verbal, agentul constatator a dispus și de planșele foto, astfel că a fost în măsură să identifice în mod complet locul săvârșirii contravenției.

Instanța nu reține apărarea petentei în sensul că procesul verbal ar fi lovit de nulitate absolută deoarece procesul verbal ar fi fost întocmit de un alt agent decât agentul constatator, întrucât din niciun text de lege nu transpare această obligativitate. Dimpotrivă, reține instanța că, potrivit art. 2 din Regulamentul de exploatare în regim de autotaxare a parcărilor și zonelor de staționare cu plată aflate pe domeniul public din Tîrgu M., aprobat prin HCL nr. 74/2009, agentul constatator emite la fața locului actul intitulat „notă de constatare”, prin care constatată și informează posesorul unui autovehicul parcat neregulamentar faptul că aceasta din urmă datorează plata unui tarif de parcare majorat, iar conform art. 6 dacă în termen de 10 zile nu achită acest tarif, se va întocmi procesul verbal de contravenție de către Serviciul Administrației D. Public, prin împuterniciți speciali în acest scop. Reține instanța că în speță aceste dispoziții au fost respectate, față de faptul că încălcarea dispozițiilor art. 4 din Regulamentul de exploatare al parcărilor din Municipiul Tîrgu M. s-a făcut de către un agent atestat în acest sens, astfel cum s-a demonstrat cu actele depuse la dosar, iar procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției putea, fără probleme, fi întocmit de către un alt agent, ambii având împuternicire specială în acest sens (Dispoziția Primarului Municipiului Tîrgu M. nr. 316/2013 – f.20), cerută de dispozițiile art. 6 din Regulamentul de exploatare a parcărilor publice cu plată, aprobat prin H.C.L. nr. 74 din 2009. Cu privire la acest aspect, reține instanța că specificul activității de control cu privire la respectarea dispozițiilor regulamentului impune lucrul în echipă, astfel că unul dintre agenți să întocmească notele de constatare, iar celălalt să verifice dacă în termen de 10 zile a fost achitat tariful de parcare majorat și, în caz contrar, să încheie procesele-verbale, astfel cum s-a întâmplat și în speța de față, fapt care nu este interzis de nici o prevedere legală, cum s-a arătat mai sus.

Analizând temeinicia procesului verbal, petenta a arătat prin plângere că nu a săvârșit contravenția, întrucât a transmis folosința acestuia în baza unui contract de comodat, Cabinetului de avocat N. S..

Față de materialul probator administrat în cauză, înscrisuri și planșe foto, rezultă că autoturismul_ a fost parcat într-un loc amenajat pentru parcare, în data de_, ora 9,27, fără a fi achitat tariful de parcare.

Potrivit art. 4 din H.C.L. nr. 74/2009, staționarea sau parcare este regulamentară doar dacă utilizatorul îndeplinește cumulativ următoarele obligații: achiziționarea tichetului sau abonamentului de parcare înainte de ocuparea locului de parcare sau în maximum 5 minute de la oprire, ocuparea unui loc de staționare autorizat potrivit art. 3, poziționarea autovehiculului potrivit indicațiilor conținute de indicatorul „P cu plată”, în limitele marcajului rutier care delimitează zona de staționare, afișarea pe bord, în interiorul autovehiculului, vizibil din exterior, a tichetului validat sau a abonamentului de parcare și nedepășirea timpului de staționare la care are dreptul potrivit termenului de validitate al tichetului sau abonamentului.

Aserțiunea petentei cu privire la faptul că nu se face vinovată de conducerea autoturismului și că doar Cabinetul de avocat putea să conducă și să parcheze neregulamentar, dat fiind că a transmis folosința acestui autoturism, nu este de natură să înlăture răspunderea sa contravențională. Astfel, este adevărat faptul că în cauză nu s-a făcu dovada că petenta a condus autovehiculului (cu siguranță, nu Cabinetul), însă aceasta este proprietara mașinii. Potrivit art. 11 din H.C.L. nr. 74/2009, fapta reținută în sarcina petentei este staționarea sau parcarea fără îndeplinirea obligațiilor precizate la art. 4 din același act normativ. Așadar, important este în sarcina cui sunt stabilite obligațiile instituite în art. 4 din H.C.L. nr. 74/2009, deoarece nu poate răspunde contravențional decât o persoană care a nesocotit obligațiile care îi incumbă în baza unei norme legale.

Din dispozițiile art. 4 din H.C.L. nr. 74/2009, rezultă așadar că subiectul activ al contravenției este utilizatorul autovehiculului, iar potrivit art. 2 din acest act normativ, utilizatorul este definit ca fiind „deținătorul legal al autovehiculului care se află oprit pentru o perioadă mai mare de 5 minute în zonele de staționare sau în parcările aflate pe domeniul public”. Așadar, Regulamentul de parcare sancționând pentru nerespectarea obligațiilor fixate prin dispozițiile sale deținătorul legal al autovehiculului parcat neregulamentar, instanța reține că s-a stabilit în mod corect calitatea de contravenient a proprietarei autovehiculului S. N..

Din nota de constatare întocmită de agentul constatator și pe planșele foto realizate la fața locului, rezultă faptul că autovehiculul aparținând petentei a fost parcat în locul indicat în procesul-verbal, fără achitarea tarifului de parcare.

Contractul de comodat încheiat între petenta N. S. și Cabinetul de avocat N. S., cu dată certă din_, depus la dosar, privește transmiterea cu titlu gratuit în folosință a unei camere din apartamentul, proprietatea petentei. Dar, chiar în condițiile în care, s-ar fi făcut dovada existenței unui contract similar și pentru autoturism, concluzia ar fi rămas aceeași dat fiind că Legea nr. 51/1195 nu recunoaște personalitatea juridică a cabinetului. Prin urmare, răspunderea, de orice natură, aparține avocatului, iar nu cabinetului, chiar dacă în discuție am avea fapte ce au fost efectuate în legătură cu activitatea profesională exercitată de avocat sub forma cabinetului de avocat.

Față de aspectele învederate în cauză, întrucât petenta nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal atacat, fiind îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținută în sarcina acesteia, respectiv cea prevăzută de art. 4 din Regulamentul de exploatare în regim de autotaxare a parcărilor, aprobat prin HCL. nr. 74/2009 și sancționată de art. 11 din același act normativ, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal atacat nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Avându-se în vedere și faptul că petentei i s-a aplicat amenda în limitele prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită și că este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și că petenta nu a demonstrat existența niciunei circumstanțe de natură să conducă la înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, instanța va respinge și cererea formulată în subsidiar.

Față de data întocmirii procesului verbal –_ și data la care a fost comunicat petentei -_, rezultă că această comunicare s-a realizat în termenul de o lună prevăzut de art. 14 din OG 2/2001, astfel că nu intervenit prescripția executării sancțiunii contravenționale.

În temeiul art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea formulată de petentă și va menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat, ca fiind legal și temeinic întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petenta S. N. cu domiciliul procesual ales în Tîrgu M., .. 22, ., identificată prin CNP_ în contradictoriu cu intimatul Municipiul Tîrgu M. cu sediul în Tîrgu M., P-ța Victoriei, nr. 3, jud. M., reprezentant prin Primar dr. D. F., împotriva procesului verbal de stabilire și sancționare a contravenției nr._ din 14.07.2014, întocmit de intimat.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Tîrgu M..

Pronunțată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, azi, 23.03.2015.

PREȘEDINTE

C. S. A. R.

GREFIER

S. C.

Redactat: C.S.A.R.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.