Plângere contravenţională. Sentința nr. 1324/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1324

Ședința publică din data de 23 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. S. A. R.

GREFIER: S. C.

Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul T. G. C., în contradictoriu cu intimatul P. TÎRGU-M. – SERVICIUL DE COORDONARE A TRANSPORTULUI PUBLIC RUTIER TÎRGU-M..

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de_, dată la care, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 23 martie 2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr._ la data de 18.07.2014, petentul T. GHEORCHE C., în contradictoriu cu intimatul Municipiul Târgu M., a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției nr._, încheiat de către agentul constatator Maco V. la data de 14.07.2014.

În motivare a arătat că la data de 14.07.2014, a fost sancționat pentru că a parcat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe .. 33, Targu M., fără achitarea tarifului de parcare, fapta constatată prin nota de constatare nr._.

Cu privire la legalitatea procesului verbal arată că agentul constatator a omis să insereze în cuprinsul acestuia mențiunea referitoare la “datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația si locul de munca ale contravenientului”, cum este prevăzut de art. 16 din OG 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, precizează că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității.

În probațiune a solicitat proba cu înscrisuri, depunând în acest sens: proces verbal de contravenție nr._ și copia cărții sale de identitate.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, potrivit art. 19 din O.U.G nr. 80/2013.

Intimatul MUNICIPIUL TÂRGU-M., la data de_, a depus întâmpinare (f.16-22), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că la data de 14.07.2014 s-a întocmit procesul verbal de constatare contestat, prin care s-a stabilit că petentul T. G. C., proprietarul autoturismului cu nr._, nu a respectat prevederile art. 4 din Regulamentul de exploatare a parcărilor publice cu plată, aprobat prin H.C.L. nr.74 din 2009, și anume a parcat fără a avea tichet de parcare pe ..33 din Tg. M., la data de 25.03.2014., fiind sancționat cu amendă, în conformitate cu prevederile art. 11 din H.C.L. nr.74 din 2009, in cuantum de 50 lei.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal atacat, a susținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.15, art.16, art.17 și art.19 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Dezvoltând această susținere pe larg, cât și temeinicia procesului verbal, respectiv aplicarea sancțiunii.

În drept, au fost invocate prevederile art.205 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă, prevederile OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, HCL 74/2009 privind Regulamentul de exploatare a parcărilor publice cu plată.

În probațiune a depus materialul documentar care a stat la baza încheierii procesului verbal.

Sub aspectul probatoriului, prin încheierea de ședință din_, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, considerând această probă admisibilă și concludentă în temeiul art. 255 alin.1 C.pr.civ.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Potrivit procesului - verbal de contravenție nr_/14.07.2014 întocmit de MUNICIPIUL TÎRGU M. – Serviciul Parcări Publice Tg M. (f. 2), petentul a fost amendat cu 50 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 4 din Regulamentul de Exploatare în Regim de Autotaxare a Parcărilor aprobat prin HLC 74/2009 (în continuare Regulamentul), respectiv pentru aceea că la data de 25.03.2014 ora 13,09, pe .. 33 din Tîrgu M., a parcat autoturismul cu nr._, fără achitarea tarifului de parcare.

Analizând procesul verbal de contravenție sub aspectul legalității, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute (art. 17).

Cu privire la susținerile petentului în sensul că agentul constatator a nesocotit dispozițiile art. 16 din O.G. nr.2/2001, instanța le înlătură pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 17 din O.G. nr.2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.

Din analiza procesului-verbal contestat, instanța reține că s-au menționat numele și prenumele petentului, numele și prenumele agentului constatator, precum și calitatea acestuia, astfel că nu există motiv de nulitate absolută ce ar putea fi invocat din oficiu. În privința ocupației și a locului de muncă ale petentului, aceste elemente nu sunt cuprinse în enumerarea strict prevăzută de art. 17 din O.G. nr.2/2001, astfel că nu pot atrage decât sancțiunea nulității relative, cu consecința dovedirii unei vătămări. În speță, petentul nu a dovedit nicio vătămare produsă prin nesocotirea dispozițiilor art. 16 din O.G. nr.2/2001. În plus, nu există vreun dubiu asupra identificării persoanei sancționate, în speță, petentul.

Analizând temeinicia procesului verbal, petentul a arătat prin plângere că starea de fapt reținută prin procesul verbal nu corespunde realității.

Față de materialul probator administrat în cauză, înscrisuri și planșe foto, rezultă că acesta a într-un loc amenajat pentru parcare, în data de_, între 12,59 -13,08, fără a fi achitat tariful de parcare.

Potrivit art. 4 din H.C.L. nr. 74/2009, staționarea sau parcare este regulamentară doar dacă utilizatorul îndeplinește cumulativ următoarele obligații: achiziționarea tichetului sau abonamentului de parcare înainte de ocuparea locului de parcare sau în maximum 5 minute de la oprire, ocuparea unui loc de staționare autorizat potrivit art. 3, poziționarea autovehiculului potrivit indicațiilor conținute de indicatorul „P cu plată”, în limitele marcajului rutier care delimitează zona de staționare, afișarea pe bord, în interiorul autovehiculului, vizibil din exterior, a tichetului validat sau a abonamentului de parcare și nedepășirea timpului de staționare la care are dreptul potrivit termenului de validitate al tichetului sau abonamentului.

Față de aspectele învederate în cauză, întrucât petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal atacat, fiind îndeplinite cumulativ elementele constitutive ale faptei contravenționale reținută în sarcina acestuia, respectiv cea prevăzută de art. 4 din Regulamentul de exploatare în regim de autotaxare a parcărilor, aprobat prin HCL. nr. 74/2009 și sancționată de art. 11 din același act normativ, instanța constată că forța probantă a procesului-verbal atacat nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Avându-se în vedere și faptul că petentului i s-a aplicat amenda în limitele prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății în acest dosar este evident neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul T. G. C. cu domiciliul în Tîrgu M., . nr. 18, jud. M., identificat prin CNP_ în contradictoriu cu intimatul Municipiul Tîrgu M. cu sediul în Tîrgu M., P-ța Victoriei, nr. 3, jud. M., reprezentant prin Primar dr. D. F., împotriva procesului verbal de stabilire și sancționare a contravenției nr._ din 14.07.2014, întocmit de intimat.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Tîrgu M..

Pronunțată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, azi, 23.03.2015.

PREȘEDINTE

C. S. A. R.

GREFIER

S. C.

Redactat: C.S.A.R.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.