Plângere contravenţională. Sentința nr. 1394/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1394/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 1394/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1394
Ședința publică din data de 26 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petentul F. J. L., în contradictoriu cu intimatul M. TÎRGU-M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr. 2214/26.08.2014.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.03.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 26.03.2015 încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.09.2014, sub dosar nr._, petentul F. J.-L. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. TÂRGU-M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție cu . nr. 2214, și pe cale de consecință exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale.
În fapt petentul a arătat că prin procesul-verbal sus-menționat s-a susținut, că în data de 26.08.2014 a oprit autoturismul, proprietatea sa cu nr. de înmatriculare_, în spațiul care este destinat taximetriștilor.
În motivare a arătat că starea de fapt nu corespunde adevărului, în realitate, petentul fiind parcat în afara perimetrului destinat taximetriștilor, fapt ce a relatat și agentului constatator la momentul înmânării procesului- verbal.
A precizat că agentul constatator la locul faptei a motivat sancțiunea aplicată cu faptul, că l-a amendat și pe conducătorul autovehiculului, care fiind parcat chiar lângă autoturismul său, a depășit indicatorul.
Petentul a considerat că neîncălcând nici un articol de lege indicat în procesul verbal, se impune admiterea plângerii formulate.
În drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La data de 13.11.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică, menținerea procesului- verbal atacat și menținerea sancțiunii aplicate.
În motivare a arătat că petentul la data de 26.08.2014, ora 11:20 a oprit voluntar autoturismul marca SKODA, cu nr. de înmatriculare_, în stația de taxi de pe . taxiurilor și astfel a încălcat prevederile art. 142 alin.(1) lit. g) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată, amenda de 180 de lei și două puncte de penalizare, a subliniat că în conformitate cu art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr 195/2002 petentul a săvârșit o faptă contravențională, individualizată corect de agentul constatator.
A arătat că procesul verbal este temeinic și legal, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 16-19 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la pericolul social, care în speță constă în îngreunarea traficului în stație, a precizat că în conformitate cu literatura juridică de specialitate aceasta se prezumă, nefiind necesar dovedirea lui.
Totodată a menționat că există o planșă foto în vederea dovedirii stării de fapt, respectiv în vederea demonstrării veridicității săvârșirii faptei contravenționale indicată în procesul-verbal.
Cu privire la latura subiectivă a contravenției, intimatul a arătat că fapta a fost săvârșită cu intenție, deoarece petentul a prevăzut, urmărit și acceptat rezultatul contravențional prin oprirea voluntară într-un loc interzis de lege.
Totodată intimatul a subliniat că prin semnarea actului atacat petentul a recunoscut indirect săvârșirea faptei atât la rubrica de luare la cunoștință, cât și la rubrica de primire a unui exemplar.
În concluzie a învederat că potrivit dispozițiilor art. 1169 și art. 129 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cât și potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ, și în acord și cu practica C.E.D.O, procesul verbal ca act administrativ se bucură de prezumția relativă de legalitate atunci când fapta contravențională este constată personal de către agenții constatatori.
În drept s-a invocat dispozițiile O.G. nr 2/2001 –republicată și Regulamentul de aplicare al O.U.G nr. 195/2002/R (aprobat prin HG nr. 1391/2006) și art. 205 din Codul de procedură civilă.
La data de 08.12.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a menținut solicitările anterioare.
În motivare a arătat că autoturismul său a fost parcat în afara perimetrului destinat taximetriștilor, așa cum reiese clar din planșa foto anexată de către intimat.
În probațiune instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție . nr._ (f.4, 17), planșă foto(f.18), raportul agentului constatator (f.19), dispoziția nr. 1130/29.03.2013 (f.20-21), precum și proba cu martorul D. T. L. (f.36).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 180 de lei și două puncte de penalizare, pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 142 alin.(1) lit. g) din Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr. 195/2002 constand in aceea ca, la data de 26.08.2014, ora 11:20 a oprit voluntar autoturismul marca SKODA, cu nr. de înmatriculare_, în stația de taxi de pe . taxiurilor .
Procesul- verbal a fost semnat de petent cu obiectiuni aratand ca nu a parcat neregulamentar, . care era indicator de interzicere a parcarii sau marcaj.
Analizând, sub aspectul legalității, procesul-verbal împotriva căruia petentul a formulat prezenta plângere, prin prisma prevederilor art. 32 și 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din actul normativ menționat acesta cuprinzand: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșita, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator.
Analizând însă plângerea formulată, sub aspectul temeiniciei actului de sancționare, instanța apreciază că aceasta este întemeiată deoarece în mod eronat intimatul a reținut vinovăția petentului în săvârșirea contravenției prevăzute de art.
Astfel, din depozitia martorului D. T. L. coroborata cu plansa foto depusa in probatiune de intimat instanta retine ca autoturismul petentului nu era parcat in statia de taxi ci in partea dreapta a stalpului care delimita parcarea de taxi respectiv in afara perimetrului special destinat statiei de taxi.
Față de cele mai sus reținute, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea petentului si va anula procesul - verbal de contravenție . nr._/26.08.2014 încheiat de intimat, exonerand petentul de plata amenzii în cuantum de 180 lei aplicata prin procesul-verbal mai sus menționat.
Instanta va lua act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul F. J.-L. CNP_ domiciliat în Tg.M., ./35, jud. M., în contradictoriu cu intimatul M. TG.M. - ADMINISTRATIA DOMENIULUI PUBLIC, cu sediul în Tg.M., .. 9, cam. 5, jud. M. .
Anulează procesul - verbal de contravenție . nr._/26.08.2014 încheiat de intimat și exonerează petentul de plata amenzii în cuantum de 180 lei aplicata prin procesul-verbal mai sus menționat.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecatoria Tg-M..
Pronunțată în conditiile art.396 alin.2 NCPC, azi, 26.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. P. I. M. C.
4 ex./07.05.2015/Red.S.P./Tehnr.I.M.C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1229/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1512/2015.... → |
|---|
