Plângere contravenţională. Sentința nr. 1754/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1754/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 15-04-2015 în dosarul nr. 1754/2015
R.
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1754
Ședința publică din data de 15 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenții F. C. și SENESAN V., în contradictoriu cu intimatul I. M., asiguratorii . SA, . și intervenientul în interes propriu .>
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată depuse la dosarul cauzei din partea petentului Senesan V. I., prin registratura instanței la data de 14.04.2015, concluzii scrise.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 01.04.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosarul cauzei concluzi scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 15.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.03.2013, sub nr._, petenții F. C. și . formulat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 06.03.2013.
În motivarea plângerii, petenții au solicitat modificarea procesului verbal contravențional, în sensul stabilirii vinovăției pentru producerea accidentului în sarcina conducătorului autoturismului cu nr. de înmatriculare_, condus de către S. V. I., precum și anularea amenzii contravenționale de 300 de lei.
În fapt, la data de 06.03.2013, în jurul orei 14.20, pe D. 15 E-60, la ieșirea din loc. Sînpaul, în direcția Târgu-M., autovehiculul cu nr. înmatriculare_, condus de F. C., proprietatea . regulamentar, pe banda a doua a drumului, a fost tamponat din spate de către autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de către S. I..
După coliziune, conducătorul autoturismului antemenționat, l-a contactat pe șoferul autocamionului cu intenția de a face constatarea pe cale amiabila, dar în condițiile în care acesta sa-și asume culpa producerii accidentului, astfel încât să poată folosi polița RCA în efectuarea reparațiilor, pentru aceasta promițându-i o sumă de bani. Refuzând propunerea, conducătorul autoturismului a părăsit locul accidentului, unde s-a reîntors în jurul orei 18.
Petentul F. C. a sunat la 112 pentru a anunța accidentul, la fața locului a sosit un echipaj al poliției rutiere, care a efectuat fotografii și la postul de poliție i s-a luat declarație petentului. În jurul orei 18, i s-a luat declarație și celuilalt șofer implicat și s-a întocmit procesul verbal.
Deoarece a apreciat consemnările agentului constatator neconforme cu realitatea și amenda de 300 de lei nelegală, petentul a refuzat să semneze procesul-verbal.
Petentul a învederat instanței că la momentul producerii accidentului conducea autospeciala în mod legal, cu respectarea tuturor regulilor de circulație rutieră, circulând pe banda a doua, cu viteză redusă, de cca. 42 km/oră, după tahograf, pe un drum în pantă, aproape paralel cu un alt autovehicul de transport marfă aflat în mișcare pe banda 1, moment în care a fost tamponat în spate de autoturismul nr._, care circula cu viteză mare (circa 140 km/oră, aspect fotografiat).
Susținerea petentului S. V. I., potrivit căreia coliziunea a avut loc ca urmare a schimbării de către petentul F. C. a direcției de mers de pe banda 1 pe banda 2 fără a se asigura, este nereală și contrară probelor materiale existente. Dacă poliția ar fi făcut o cercetare amănunțită, putea constata că după cum a fost lovit autocamionul, exact pe centru, în diferențialul axei din spate, fără a prezenta urme de accident în laterale, coroborat cu distrugerile numai frontale ale autoturismului, putea concluziona că susținerea celuilalt petent este nefundamentată și netemeinică.
Petentul F. C. a mai învederat instanței că, din punct de vedere legal, poliția a reținut textul de lege încălcat de șoferul autoturismului, respectiv art. 51 din OUG nr. 195/2002, republicată, care prevede obligația conducătorului unui autovehicul care circulă din spate, de a păstra o distanță suficientă de acesta, pentru evitarea coliziunii.
Petentul F. C. a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Petentul F. C. a solicitat instanței dispunerea înlocuirii amenzii contravenționale cu avertisment.
La data de 15 iulie 2013, petentul F. C., urmare a adresei emisă în data de 27 iunie 2013, a arătat instanței că în drept, își întemeiază plângerea pe prevederile Ordonanței nr. 2/2001, modificată și completată, art. 31 și următoarele din OUG nr. 195/2002, art. 51 și articolele incidente.
La data de 14.01.2014, petentul F. C. a depus note scrise, în care a ridicat excepția conexității, învederând instanței că pe rolul Judecătoriei Târgu-M. se află cauza ce face obiectul Dosarului nr._ .
În încheierea din ședința publică din data de 12 februarie 2014, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a petentei .>
În încheierea din ședința publică din data de 02 aprilie 2014, instanța a dispus trimiterea dosarului nr._ al Judecătoriei Târgu-M. la Arhiva instanței, întrucât nu se poate invoca excepția conexității, introducerea în cauză, în calitate de intervenient, a numitului S. V. I. și introducerea în cauză, în calitate de asiguratori, a . Sa și a ..
În data de 07 mai 2014, . de ing. Mărcean V. și Ș. D., reprezentată juridic de consilier juridic I. Mastică, a formulat cerere de intervenție, motivând în fapt că, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, condus de petentul F. C., este proprietatea sa.
Totodată, intervenientul și-a justificat interesul în promovarea cererii pentru susținerea apărărilor petentului F. C., prin faptul că petentul S. V. I. a formulat o acțiune în pretenții, prin care i-a solicitat plata în solidar cu petentul F. C. a sumei de_,02 lei cu titlu de daune materiale, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de reparații pentru autovehicul, precum și_ de lei, cu titlu de daune morale.
Petentul S. V. I. s-a îndreptat împotriva intervenientului și pe temeiul răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, întrucât la momentul producerii accidentului, petentul F. C. era angajatul intervenientului.
Pe fondul cauzei, intervenientul a reiterat apărările formulate în cererea introductivă de instanță.
În încheierea din ședința publică din data de 17 septembrie 2014, instanța a admis în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de .>
În încheierea din ședința publică din data de 21 ianuarie 2015, instanța a dispus rectificarea citativului și efectuarea cuvenitelor modificări în Sistemul informatizat Ecris cu privire la calitatea părților, în sensul că petenții în cauză figurează F. C. și S. V. I., intimat I. M., intervenient fiind . asiguratorii . Sa și ..
În data de 14 aprilie 2015, petentul S. V. I. a formulat concluzii scrise prin care a solicitat instanței respingerea plângerii contravenționale a petentului F. C. ca fiind neîntemeiată și admiterea plângerii sale, formulate împotriva Inspectoratului de Poliție al Județului M., prin care a solicitat anularea procesului verbal contravențional . nr._ încheiat la 06.03.2013, de către agentul șef adjunct L. C. și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, petentul a reiterat instanței, că așa cum a arătat și prin plângerea formulată în Dosarul nr._, la data de 06.03.2013 conducea autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare AB 24 Vis, în direcția Târgu-M., iar pe raza localității Sânpaul, unde circulația se desfășoară pe 2 sensuri, în timp ce se afla pe banda 2, a sesizat la un moment dat că de pe banda 1 a direcției sale de mers, autospeciala marca M., cu număr de înmatriculare_, a efectuat un viraj brusc, intrând pe banda unde se afla autoturismul condus de petent, fără să se asigure, cu intenția de a intra într-un refugiu aflat pe cealaltă parte a drumului. În aceste condiții, petentul a încercat să evite coliziunea cu autospeciala, însă nu a reușit să facă acest lucru., astfel că autoturismul condus de petent a lovit în partea spate-dreapta autospeciala.
În urma acestui eveniment rutier, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională de 300 de lei, reținându-se că accidentul s-a produs atât din culpa sa, pentru că nu a păstrat distanța de mers, cât și din culpa celuilalt conducător auto, care nu s-a asigurat la schimbarea direcție de mers. Totodată, petentul a apreciat că cele constatate de organele de poliție nu au corespuns realității, iar ceea ce s-a consemnat în procesul verbal s-a aflat într-o reală contradicție, respectiv faptul că petentul F. C., conducătorul autoutilitarei, a schimbat direcția de mers și aspectul privind nepăstrarea distanței de mers dintre mașina petentului și autoutilitară, deoarece autoutilitara nu se afla pe sensul de mers al petentului.
Referitor la culpa petentului, acesta a considerat că nu poate fi reținută, deoarece pe sensul pe care circula nu se afla nici un autoturism, până la momentul în care, conducătorul autoutilitarei a virat brusc, fără a se asigura, situație în care petentul a fost nu a mai putut evita accidentul.
Totodată, petentul a învederat instanței că cele susținute de el au fost afirmate și de martorii audiați în cauză, care au asistat inclusiv la discuțiile dintre petent și celălalt conducător auto, ultimul recunoscându-și inițial culpa în fața acestora. Mai mult, în ceea ce privește conducătorul autoutilitarei, el nu s-a prezentat să-și susțină plângerea formulată, iar martorii propuși de el, care nu au fost de față la producerea evenimentului și nici imediat după, sunt doar foști colegi de muncă ai conducătorului autoutilitarei și nu s-au prezentat pentru a fi audiați, ceea ce duce indirect și coroborat cu declarațiile martorilor audiați, la concluzia că evenimentul nu s-a produs așa cum a susținut celălalt petent în fața agentului constatator.
În drept, petentul a invocat art. 192 din codul de procedură civilă și OG nr. 2/2001.
În dosarul nr._, în încheierea din ședința publică din data de 11.04.2014, instanța a admis excepția de conexitate dintre dosarul nr._ și dosarul nr._, invocate din oficiu.
În probațiune, a fost administrată proba cu următoarele înscrisuri: copia procesului-verbal . nr._ din 06.03.2013 (f. 4), copie carte de identitate (f.23), copie permis de conducere (f.23), copie atestat pentru conducătorii care efectuează transport rutier de mărfuri cu vehicule a căror masă maximă autorizată este mai mare de 3,5 tone(f. 24), copie legitimație nr._ (f. 24), aviz psihologic (f. 28), fișă de aptitudine (f. 29), copie conformă nr._ (f. 30), dovadă de verificare (f. 31), copie factură (f. 32), copie roviniete emise (f. 33), carte identitate vehicul (f. 34-38) copie declarație (39-42), copie asigurare (f.43), copie foaie parcurs (f.44), copie bon de transport (f. 45), raport din data de 12.09.2013 (f. 51-52).
În probațiune, în dosarul nr._ s-au administrat următoarele probe: Înscrisuri: copie CI (f. 3), copie procesul-verbal . nr._ din 06.03.2013 (f. 4-5), împuternicire avocațială nr. 397 (f.6), raport din data de 01.08.2013 (f. 12), poliță de asigurare de răspundere civilă auto RCA ./16/H16/DV nr._ (f. 46), planșe foto (f.57-78), Declarație de martor R. I. (f. 26), declarație de martor S. P. C. (f. 35-36), declarație de martor O. M. C. (f. 37), declarație de martor D. M. A. (f. 38-39).
- Cu privire la cererea principala
Prin cererea principala, petentul F. C. solicită anularea procesului verbal de contraventie ., nr._/06.03.2013.
In acest cadru, a formulat cerere de interventie in nume propriu .>
Prin procesul verbal . AX, nr._/06.03.2013, petentul a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 300 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 54, al.1 din OUG 195/2002, retinandu-se ca a condus autoturismul M., cu nr. de inmatriculare_ si a schimbat directia d emers de pe banda 1 pe banda 2, fără a se asigura corespunzator, fiind tamponat de un alt autoturism.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție cu prioritate sub aspectul legalității sale, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de art. 17 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază, din probele administrate în cauză, că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității.
În conformitate cu art. 54, al.1 din OUG 195/2002, Conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Prin plângerea contravențională formulată, contestatorul a susținut că cele inscrise in procesul verbal nu corespund realitatii.
Instanta observa insa ca cele sustinute de petent nu sunt sustinute de nici o dovada existenta la dosar.
Din contra, din declaratia celuilalt conducator auto implicat in accident rezulta faptul ca petentul a fost cel vinovat de coliziunea produsa, deoarece nu s-a asigurat atunci cand a trecut de pe banda 1 pe banda 2, ceea ce a dus la producerea accidentului.
Din depozitiile martorilor audiati si care au fost prezenti la locul desfasurarii evenimentului rutier, nu rezulta o stare de fapt contrara celei retinute de intimata.
Astfel, martorul Salcudean P. C.(fila 35 din dosarul conexat) a declarat ca se afla in cea de –a doua masina implicata in accident si personal l-a auzit pe petentul F. C. că a spus celuilalt conducator auto-Senesan V.- ca el este de vina, pentru ca a incercat sa depaseasca o lata masina si nu a observat Mercedesul decat cu întârziere.
Martorul D. M. A. (fila 38 din dosarul conexat) a trecut in zona in care s-a produs accidentul, venind dinspre Ludus spre Tg.M. si a observat urmele accidentului rutier, a coborat si a asistat la discutia dintre cei doi soferi implicati.
A relatat acest martor ca petentul F. C. a declarat, imediat dupa accident, ca a trecut pe banda a doua a sensului de mers fara sa se asigure, si abia apoi a observat in oglinda retrovizoare că pe acea bandă venea un autoturism marca Mercedes.
Ambii martori, desi nu se cunosc, au declarat instantei ca petentul F. C. si-a schimbat declaratia, la locul accidentului, dupa aparitia unei persoane, „probabil un superior al acestuia”, „un domn, probabil maistru”, care i-a spus sa nu mai recunoasca nimic.
Aceasta stare de fapt este sustinuta si deplansele foto aflate la dosar, coroborate cu avariile retinute de intimata la autovehiculul petentului F. C.. Astfel, autovehiculul petentului a fost lovit in spate, partea din dreapta, ceea ce sustine declaratiile martorilor, cum ca petentul a trecut de pe banda 1 pe banda 2 fara sa se asigure.
Instanța reține că în materie contravențională un proces-verbal legal întocmit face dovada celor reținute în cuprinsul său până la proba contrarie. În cauză, procesul-verbal se întemeiază pe constatările personale ale agentului constatator, bucurându-se de prezumția de veridicitate. În plus, din ansamblul probatoriului administrat în cauză rezultă că petentul a săvârșit contravenția aratata mai sus, neexistand probe care sa infirme aceasta situatie de fapt.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie „proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
Instanța constată că în cauză, sanctiunea reținută în procesul-verbal contestat se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind, proportionala cu gradul de pericol social al faptei.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic, sancțiunea aplicata fiind în conformitate cu prevederile legale și proporționala cu modalitatea de săvârșire și gravitatea faptei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Fiind respinsa cererea principala, instanta va respinge, ca neintemeiata si cererea de interventie in nume propriu formulata de .>
2.Cu privire la cererea conexa
Prin cererea inregistrata initial sub nr._ ,ulterior conexata la prezentul dosar, petentul Senesan V. I. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie ., nr._/06.03.2013.
In acest cadru, a formulat cerere de interventie in nume propriu .>
Prin procesul verbal . AX, nr._/06.03.2013, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 300 lei, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 51 din OUG 195/2002, retinandu-se ca a condus autoturismul Mercedes, cu nr. de inmatriculare_ si a lovit in spate un alt autoturism.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție cu prioritate sub aspectul legalității sale, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de art. 17 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal, instanța apreciază, din probele administrate în cauză, că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității.
În conformitate cu art. 51 din OUG 195/2002, Conducătorul unui vehicul care circulă în spatele altuia are obligația de a păstra o distanță suficientă față de acesta, pentru evitarea coliziunii.
Prin plângerea contravențională formulată, contestatorul a susținut că cele inscrise in procesul verbal nu corespund realitatii, accidentul producandu-se deoarece celalalt autoturism a schimbat brusc banda de mers, fara sa se asigure.
Instanta observa insa ca cele sustinute de petent nu sunt sustinute de nici o dovada existenta la dosar.
Din contra, din declaratia celuilalt conducator auto implicat in accident rezulta faptul ca petentul a fost cel vinovat de coliziunea produsa, deoarece a condus cu viteza mare si l-a lovit in spate.
Din depozitiile martorilor audiati si care au fost prezenti la locul desfasurarii evenimentului rutier, nu rezulta o stare de fapt contrara celei retinute de intimata.
Martorul D. M. A. (fila 38 din dosarul conexat) a trecut in zona in care s-a produs accidentul, venind dinspre Ludus spre Tg.M. si a observat urmele accidentului rutier, a coborat si a asistat la discutia dintre cei doi soferi implicati.
A relatat acest martor ca la fata locului nu erau urme de frânare, care sa fi fost produse de autoturismul petenului Senesan V., dar Mercedesul a ricosat circa o jumatate de metru dupa impact, astfel ca aceasta masina nu a lovit perpendicular masina aflata in fata sa, ci dintr-o parte.
Asa cum s-a analizat in precedent, vina apartine si celuilalt conducator auto, care a schimbat banda d emers, fara sa se asigure.
Insa, o vina are si petentul Senesan V., deoarece, mai ales in urma unei manevre imprudente a altui conducator din trafic, trebuia sa ia toate masurile pentru a evita un accident, respectiv avea obligația de a păstra o distanță suficientă față de autotirismul din fata, pentru evitarea unei coliziuni.
Sustinerea acestui petent, in sensul ca, celalalt conducator auto a schimbat brusc banda de mers, nu erste sustinuta de probele din dosar, deoarece, daca lucrurile s-ar fi petrecut de maniera prezentata de acest petent, autovehiculul marca M. ar fi avut avarii in partea laterala. Din contra, autovehiculul marca M. a suferit avarii in partea dreapta, deci se afla deja pe banda pe care circula petentul Senesan, astfel ca acestuia ii revenea obligatia de a pastra o distanta suficienta, in vederea evitarii oricarui accident.
Instanța reține că în materie contravențională un proces-verbal legal întocmit face dovada celor reținute în cuprinsul său până la proba contrarie. În cauză, procesul-verbal se întemeiază pe constatările personale ale agentului constatator, bucurându-se de prezumția de veridicitate. În plus, din ansamblul probatoriului administrat în cauză rezultă că petentul a săvârșit contravenția aratata mai sus, neexistand probe care sa infirme aceasta situatie de fapt.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie „proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
Instanța constată că în cauză, sanctiunea reținută în procesul-verbal contestat se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind, proportionala cu gradul de pericol social al faptei.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic, sancțiunea aplicata fiind în conformitate cu prevederile legale și proporționala cu modalitatea de săvârșire și gravitatea faptei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
Fiind respinsa cererea principala, instanta va respinge, ca neintemeiata si cererea de interventie in nume propriu formulata de .>
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulata de petentul F. C., cu domiciliul ales în Cluj N., .-10, jud. Cluj în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN M., cu sediul în Tg.M., ., jud. M. si cu asiguratorii . SA, cu sediul în București, .. 24, sector 1 si ., cu sediul în București, Șoseaua București Nord-Global City Business Park, C, nr.10, sector 1, ca neintemeiata.
Respinge plangerea conexa formulata de petentul SENESAN V. I., cu domiciliul în A. I., .. 76, ., . și cu domiciliul procesual ales în București, ., .. 210, sector 4, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLITIE JUDETEAN M., cu sediul în Tg.M., ., jud. M. si cu asiguratorii . SA cu sediul în București, .. 24, sector 1si . cu sediul în București, Șoseaua București Nord-Global City Business Park, C, nr.10, sector 1, ca neintemeiata.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria Tg.M..
Pronuntata in sedinta publica de azi, 15.04.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. I. FIROIUMARIA M. S.
Red. C.I.F.
Tehnored. C.I.F.
7 ex/26.06.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1758/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1495/2015.... → |
|---|
