Plângere contravenţională. Sentința nr. 1774/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1774/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 1774/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1774
Ședința publică din 16 aprilie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. A. N.
GREFIER: M. M.-E.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petentul A. C. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, inițial pentru data de 09.04.2015, iar ulterior, pentru data de astăzi, 16.04.2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.04.2014, petentul A. C. C. a solicitat anularea în parte a procesului-verbal atacat și drept urmare înlocuirea sancțiunii aplicate a amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea măsurii amenzii cu aceea a avertismentului, iar în ambele cazuri, anularea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, precum și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în caz de opoziție la admiterea plângerii.
În motivarea cererii, petentul a arătat faptul că în data de 08.04.2014 a circulat pe ruta N. - Bihor. A fost oprit în trafic și sancționat întrucât ar fi depășit o altă autoutilitară în rampă, cu viteza de 82 km/h. Petentul a menționat că nu i s-a permis să formule obiecțiuni la procesul verbal, fiind amenințat că dacă nu semnează i se va elibera dovadă cu drept de conducere.
Petentul a mai arătat că a solicitat organului constatator să vizioneze înregistrarea video a momentului depășirii, iar ca urmare a vizionării înregistrării s-a văzut manevra de depășire, aceasta nefiind efectuată în rampă, iar indicatoare rutiere de depășire interzisă nu erau pe acea porțiune de drum.
Totodată, petentul a menționat că, în acest caz, sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, acesta beneficiind de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor.
În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OUG 195/2002.
La data de 25.07.2014, intimatul a depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal atacat, acesta fiind legal și temeinic întocmit.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art. 205 - 208 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., art.245, art.247 din Legea nr. 134/2010 privind Cod proc. civ., respectiv dispozițiile art. 16, art.17; art.19 și art.32 alin.l și alin. 2 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În probațiune, la dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție (f.2).
La dosarul cauzei a fost acvirat și dosarul nr._, în cadrul căruia, prin încheierea de ședință din 19.09.2014, s-a constatat că are același obiect, aceleași părți și aceeași cauză ca cele deduse judecății în dosarul nr._, fiind aplicabile prevederile art. 96 indice 2 din Regulamentul de Ordine interioară al instanțelor judecătorești.
Analizând cererea de față, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 08.04.2014, ora 16,23petentul A. C. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 850 lei pentru încălcarea prevederilor art. 120 al. 1 lit. b și lit. c din HG nr. 1391/2006 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. e din OUG nr. 109/2005 rep., respectiv art. 121 din HG nr. 1391/2006, sancționată de art. 101 din OUG nr. 195/2002 rep.
Pentru a se aplica aceste sancțiuni, s-a reținut că petentul a circulat cu autoutilitara marca Peugeot cu nr. de înmatriculare TX 8556 XA în localitatea Acățari, pe DJ 151D pe direcția Acățari-Ungheni, cu viteza de 82 km/h, pe un sector de drum pe care se circulă cu viteza de maxim 50 km/h, fiind surprinse de aparatul radar marca ROM 299, montat pe autospeciala poliției cu nr. MAI_, iar în localitatea Acățari, înspre localitatea Ungheni, în dreptul imobilelor 148-150, vârf de rampă, curbă la dreapta, zonă cu vizibilitate sub 50 m a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei marca Peugeot cu nr._ condusă de numitul Ș. D..
Procesul-verbal de sancționare a contravențiilor atacat este legal întocmit, fiind respectate toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, nefiind întrunit nici unul din cazurile de nulitate absolută sau relativă prevăzute de lege.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, întrucât procesul-verbal de contravenție este întocmit de o autoritate publică, prin organele sale aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție relativă care poate fi răsturnată de petent prin probele administrate.
În ceea ce privește prima contravenție, cea referitoare la faptul că petentul ar fi circulat cu viteza de 82 km/h în localitate, aceasta este dovedită prin înregistrarea video a contravenției, depusă pe suport CD la dosarul cauzei. Din vizualizarea acestei probe reiese faptul că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, iar susținerile sale contrare sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție, depășirea pe un sector de drum pe care această manevră era interzisă, se reține că în cadrul dosarului de față a fost audiat martorul Ș. A. C. (fila 41), care a confirmat întrutotul săvârșirea contravenției de către petent, arătând expres: „Am fost depășit pe linie continuă în timp ce mă aflam la volanul autoutilitarei_, de către o autoutilitară cu nr. străine pe care nu le mai rețin.”
Pe de altă parte, prin declarația martorului M. I. V. propus de petent nu s-a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal atacat, întrucât declarația este subiectivă. Astfel, deși martorul declară că șoferul dubiței depășite a semnalizat dreapta și i-a permis petentului să depășească, această împrejurare nu ar fi de natură să-l exonereze de răspunderea contravențională. Mai mult, martorul nu își amintește să fie existat o interdicție de depășire pe acel tronson de drum, nici vârf de pantă, pe de altă parte nu mai reține unde s-a produs de fapt manevra de depășire efectuată de petent. Aceste elemente din declarația martorului conduc instanța la concluzia că mărturia nu poate fi reținută și nu este aptă de a contura o altă stare de fapt și de drept decât cea reținută în procesul-verbal atacat.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept,în baza art. 31-34 din OG nr. 2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională dedusă judecății, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul A. C. C. CNP_, cu domic. în localitatea H., ., jud. N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Județean de Poliție M., cu sediul în Tg-M., ., jud. M..
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Tg-M..
Pronunțată în ședința publică din 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. N. M. E. M.
Red. IAN
4 ex./05.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1000/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1852/2015.... → |
|---|
