Plângere contravenţională. Sentința nr. 1844/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

DOSAR NR._

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1844

Ședința publică din data de 20 aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. S. A. R.

GREFIER: S. C.

Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul S.C. R. Q. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A.

În lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:

Se constată că mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea de ședință din data de_, dată la care, instanța, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi,_ .

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.09.2014, sub nr._, astfel cum a fost completată la data de_ (f.14), petenta . a formulat plângere contravențională, în contradictoriu cu intimata C. SA, solicitând instanței admiterea plângerii, anularea procesului verbal ., nr._/03.09.2014 și exonerarea petentei de la plata sumei de 250 lei, reprezentând contravaloarea amenzii contravenționale.

În fapt, petenta a arătat că la data de 3.09.2014 s-a emis procesul verbal ., nr._, prin care s-a constatat faptul că petenta a circulat cu autoturismul înmatriculat sub nr._, în data de 08.05.2014, pe DN 15 km 66+375 Ungheni, fără rovinietă valabilă, încălcând astfel dispozițiile art. 8, alin. 1 din Ordonanța 15/2002.

Petenta a învederat instanței că potrivit dispozițiilor art. 9, alin. 3 din OG nr. 15/2002, procesul verbal este lovit de nulitate, deoarece contravenția a fost constatată în data de 08.05.2014, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 3.09.2014 și comunicat la data de_, adică la 4 luni de la constatarea contravenției.

Referitor la fondul cauzei, petenta a menționat că procesul verbal este netemeinic, întrucât starea de fapt reținută de agentul constatator este nereală, la data săvârșirii contravenției, petenta având rovinietă valabilă.

În drept, petenta a invocat prevederile art. 31, alin. 1 din OG nr. 2/2001.

Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a formulat întâmpinare, la data de 12.01.2015 (f.24-25), menționând că petenta în mod greșit a interpretat art. 9, alin. 3 din OG 15/2002. Intimata a menționat că potrivit art. 13, alin. 1 din OG nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Intimata a precizat că procesul verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001.

Procesul verbal a fost generat în format electronic, cu respectarea tuturor prevederilor legii 455/2001 și art. 19 din OG 2/2001, iar fapta a fost surprinsă cu ajutorul aparatului video inserat Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și control a rovinietei.

În drept, intimata a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.

La data de 10.02.2015, petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f.34-35), menționând instanței că intimata a interpretat greșit prevederile art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, întrucât petenta nu a solicitat constatarea prescrierii amenzii contravenționale, ci anularea procesului verbal întocmit pentru neîndeplinirea condițiilor legale imperative.

În probațiune, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, și anume: copie proces-verbal ., nr._/03.09.2014 (f. 4-5, f. 15), adresă VBL Broker (f. 6, f. 16), polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA și rovinietă (f.7, f. 17), dovada comunicare proces verbal (f.18, 26-27), rezoluția nr. 4521/06.05.2011 (f. 19-20), certificat calificat (f. 28), planșe foto (f. 29-30).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin 1 din OG nr 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, astfel cum aceasta a fost modificată.

Instanța reține că prezenta cauză petenta contestă neachitarea corespunzătoare a rovinietei, invocând în apărare, de asemenea, prescrierea aplicării sancțiunii (și implicit a răspunderii contravenționale) – deși, prin răspunsul la întâmpinare arată că nu înțelege să invoce acest aspect, față de invocarea dispozițiilor art. 9 alin. 3 din OG 15/2002, ce instituie un termen special de prescripție, instanța va califica astfel, motivul, pe care, petenta îl califică drept motiv de nulitate.

Cu toate acestea, față de Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 6 din 16 februarie 2015, care stabilește că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 199 din 25 martie 2015, instanța apreciază că se impune cu prioritate reținerea existenței motivului de nelegalitate reglementat de dispozițiile 17 din OG 2/2001.

Această decizie este obligatorie, de la data publicării, pentru instanțele de judecată, astfel că va reține că Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit că „modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizata de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din Romania — S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului”.

Față de aceste considerente, instanța constată că nu este utilă analiza a prescrierii executării sancțiunii sau aspectele invocate cu privire la inexistența faptei.

Observând că vehicul aparținând petentei a fost depistat circulând fără rovinieta în data de_, cu ajutorul camerelor video ale Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale, astfel că la data de_ a fost emis procesul-verbal de contravenție semnat electronic de către agentul constatator, instanța constatată că lipsa semnăturii olografe de pe documentul tipărit, comunicat petentei, face ca procesul-verbal să fie considerat nul.

În considerarea argumentelor anterior dezvoltate, urmează a admite plângerea și a dispune anularea procesului verbal.

Va lua act, de asemenea, că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în orașul Tîrgu M., ., jud. M., înregistrată la ORC M. sub nr. J_, C. RO28443970, prin reprezentant legal A. D., în contradictoriu cu contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, prin subunitatea Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, CUI_, înmatriculată în ORC sub nr. J_, reprezentată prin Director Executiv B. T. și, în consecință:

Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 03.09.2014 de către intimată.

Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal mai sus arătat.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Tîrgu M..

Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 Cod procedură civilă, azi 20.04.2015.

PREȘEDINTE

C. S. A. R.

Aflată în concediu de odihnă, semnează Președintele Instanței, judecător T. A.

GREFIER

S. C.

Aflată în concediu de odihnă,

semnează grefier-șef I. M. C.

Redactat: C.S.A.R.

tehnoredactat: S.C.

_ ; 4 exemplare.