Plângere contravenţională. Sentința nr. 555/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 555/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 555/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 555
Ședința publică din data de 11 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: N. S.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petenta S.C. M. M&C S.R.L., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (C.) - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (C.), având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 28 ianuarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 11 februarie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.09.2014, sub nr._ petenta S.C. M. M&C S.R.L., a solicitat în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. (C.) - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ (C.), ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/03.09.2014 și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata contravalorii amenzii contravenționale, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale principale a amenzii, dispusă pentru fapta contravențională prevăzută și sancționată de art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 - privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, cu avertisment.
În motivare petenta a arătat că potrivit procesului-verbal contestat comunicat prin poștă la data de 19.09.2014, autovehiculul categoria B proprietatea acesteia având număr de înmatriculare_ a fost surprins circulând pe DN 13 Km 159+450m Acățari, jud. M., fără a deține rovinietă valabilă.
Petenta a arătat că procesul - verbal atacat nu cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât lipsesc trei elemente circumstanțiale, fundamentale pentru aplicarea amenzii contravenționale concrete astfel, aplicarea unei sancțiuni contravenționale presupune cu necesitate o analiză corectă a stării de fapt stare apreciată ca având o natură contravențională, precum și o analiză a împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, elemente de circumstanță, ce servesc la individualizarea răspunderii contravenționale.
Cum una dintre trăsăturile esențiale ale contravenției este existența pericolului social, fapta aducând atingere unor valori sociale, se impune obligativitatea agentului constatator de a analiza in concreto gradul de pericol social, ceea ce în speța de față evident că nu s-a întâmplat.
In speță, agentul constatator nu a arătat toate aceste împrejurări, ceea ce constituie o nelegalitate a procesului - verbal de constatare a contravenției ce se impune a fi cenzurată de către instanța de judecată prin anularea acestuia.
În continuare petenta a arătat că procesul-verbal atacat nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, având aplicată doar ștampila instituției din care acesta face parte.
Or, potrivit prevederilor imperative ale art.17 din O.G. nr.2/2001- privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată prin Legea nr.180/2002 lipsa mențiunilor privind... a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Petenta a arătat că este vorba de un proces-verbal comunicat pe format de hârtie, lipsa semnăturii olografe a agentului constatator atrăgând nulitatea absolută a procesului-verbal, deoarece acesta nu se poate bucura de prezumția de legalitate, conținutul acestuia nefiind asumat de niciun agent constatator.
Potrivit art.21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 - privind regimul juridic al contravențiilor - aprobată, cu modificările și completările ulterioare, ”sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Pe cale de consecință, petenta a arătat că în cazulrespingerii petitului privind anularea procesului-verbal atacat, apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii principale a amenzii contravenționale cu avertisment. Asta cu atât mai mult cu cât anterior datei de 05.06.2014 avea achiziționată rovinietă pentru acest autovehicul, perioada de valabilitatea a acesteia fiind între 03.06.2013 si 02.06.2014, termenul de valabilitate fiind împlinit cu doar trei zile anterior datei la care a fost surprins circulând fără rovinietă valabilă, iar ulterior acestei date pentru același autovehicul s-au achiziționat roviniete, la fiecare ieșire a acestuia pe drumurile naționale.
În continuare petenta a arătat că nedeținerea unei roviniete valabile pentru data de 05.06.2014 și pentru autovehiculul_, a fost un simplu "accident" reprezentantul societății, șoferul, uitând pur și simplu data expirării rovinietei anterior achiziționate.
În drept petenta a invocat prevederile art. 31 și art. 32 din O.G. nr. 2/2001, aprobată prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare.
La data de12.11.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că la data de 05.06.2014, pe DN 13 km 159+450, pe raza localității Acatari, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând M. M&C SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinieta valabilă, sens în care, la data de 03.09.2014, a fost întocmit Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._.
Potrivit dispozițiilor art.1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Intimata a solicitat să se observe că Procesul Verbal de contravenție îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică. are asociată semnătură electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice.
Intimata a arătat că în speța, pe procesul verbal atacat agentul constatator a aplicat o semnătură electronica extinsa bazata pe certificat calificat, astfel ca semnătură sa este prezumata juris . condițiile art.4 pet. 4 din lege.
De asemenea, contravenientului nu i se comunică originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie contravenientului.
Intimata a solicitat să se constate ca deși petenta se afla in nelegalitate prin neplata rovinietei, invoca nelegalitatea procesului verbal, considerând ca legea ii este aplicabila doar când i se pun in discuție drepturile nu si obligațiile.
Eludarea legii in prezenta cauză este evidentă, petenta în propria cale de atac nu invocă existența unei roviniete valabile, ci doar apreciază în mod eronat că procesul verbal este lovit de nulitate.
De asemenea intimata a solicitat să se ia in considerare faptul ca obiectul judecării unei plângeri contravenționale nu se referă doar la verificarea legalității procesului verbal contravențional, ci, în primul rând, la cercetarea faptului existenței sau inexistenței unei contravenții, procesul verbal fiind doar actul procedural prin care se constată de către persoanele abilitate presupusa săvârșire a unei contravenții.
In ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, a precizat ca sancțiunea a fost corect individualizata fiind aplicata in limitele prevăzute de lege la minimumul din grila.
In prezent tariful de utilizare se poate achita in peste 1500 puncte de distribuite ale celor 17 distribuitori cu care C.-SA a încheiat convenții, inclusiv prin intermediul paginii web www.roviniete.ro, dar si prin SMS la nr. 7500 (operator orange), rovinieta fiind valabila in toate cazurile exact din momentul plații daca valabilitatea începe in ziua respectiva, astfel încât achitarea sa fie facila.
In aceste condiții, petenta a utilizat drumurile naționale fără a deține rovinieta demonstrând indiferenta fata de disciplina rutiera si evitând achitarea tarifului impus de lege, fapta de natura a aduce prejudicii atât de natura patrimoniala cat si pagube materiale, asupra structurii drumurilor.
Pentru aceste intimata a solicitat respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și, în subsidiar, menținerea Procesului Verbal de Constatare a Contravenției contestat ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul-verbal (f.8), copii roviniete (f.9-15, certificat (f.26), planșe foto (f.28-29).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 03.09.2014 s-a reținut că agentul constatator cu autorizația de control nr.082 a constatat că vehiculul categoria B cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentei a circulat la data de 05.06.2014 pe DN 13 Acățari, fără a deține rovinietă valabilă.
Examinând în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de textul normativ indicat, nefiind incidente nici motivele de nulitate invocate de petentă.
Cu privire la argumentul privind lipsa semnăturii agentului constatator, instanța reține că procesul-verbal a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr. 455/2001, fiind menționate numele agentului constatator și numărul certificatului emis de furnizorul de servicii de certificare acreditat (certificat anexat de intimată întâmpinării-f. 26 dosar).
Potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii, în cauză constatându-se deplina aplicabilitate a acestei norme legale. Faptul că procesul-verbal a fost ulterior tipărit și comunicat petentei nu face mai puțin incident textul legal menționat, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de lege în ceea ce privește semnarea actului de constatare și sancționare contestat.
Cu referire la temeinicia actului de sancționare, instanța constată că potrivit art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă, iar art. 7 din același act normativ dispune că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români. Potrivit art. 1 alin. 1 lit. b) sunt utilizatori persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
În cauză, fapta a fost constatată prin intermediul Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R iar intimata a propus în probațiune planșe foto, dovedind astfel cele consemnate în procesul-verbal atacat, respectiv faptul că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat la data menționată în procesul-verbal fără a deține rovinietă valabilă.
În egală măsură însă, instanța constată lipsa de consecvență contravențională a petentei, care a achiziționat regulat roviniete pentru autovehiculul respectiv. Astfel, potrivit înscrisurilor depuse la f. 9-15, au existat roviniete valabile în intervalele 03.06._14, 23.06._14, 02.07._14, 14.07._14, 21.07._14, 07.08._14, 11.09._14, context în care lipsa unei roviniete valabile la data de 05.06.2014 pentru autovehiculul în discuție reprezintă o omisiune cu caracter accidental.
In acest context, desi potrivit conținutului constitutiv al contraventiei fapta exista si este imputabila petentei, constatand buna-credinta a acesteia, instanta apreciaza ca amenda in cuantum de 750 lei este mult prea mare raportat la fapta savarsita iar sanctiunea avertismentului este suficienta pentru a atrage atentia petentei asupra necesitatii respectarii prevederilor legale.
În considerarea celor precizate, instanța va admite in parte plângerea contravențională formulată, potrivit dispozitivului.
Va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, C. RO_, cu sediul în Bărdești, ., nr. 114, jud. M., în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București, cod fiscal_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Inlocuieste sanctiunea amenzii in cuantum de 750 lei aplicata prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 03.09.2014 cu sanctiunea avertismentului.
Menține ca temeinic și legal procesul-verbal de contravenție . nr._ din 03.09.2014, încheiat de agentul constatator al intimatei.
Ia act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel depunandu-se la Judecatoria Tg. M..
Pronunțată în conditiile art. 396 alin. (2) C. pr. civ., azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. D. | N. S. |
4 ex./24.02.2015
Red. C.D.
Tehnored. N.S
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1891/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 459/2015.... → |
|---|
