Plângere contravenţională. Sentința nr. 459/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 459/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 459/2015
Dosar civil nr._/323/2014.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINTA CIVILA nr. 459/2015
Ședința publică din data de 06 februarie 2015
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. L. C.
GREFIER: M. L. B.
Pe rolul instanței fiind judecarea cauzei civile privind cererea formulată de petenta .. Târgu M. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
În conformitate cu prevederile art. 104 al. 13 din Hot. CSM. nr. 387/2005, instanța a lăsat dosarul la sfârșitul ședinței, când după o nouă strigare în ordinea listei, s-a procedat conform dis-pozițiilor procedurale constatându-se din nou lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință în care se învederează instanței că părțile au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri.
Se constată depus la dosarul cauzei referatul întocmit de grefierul de ședință, conform prevederilor art. 103 al. 1 ind. 1 din Hot. CSM. nr. 387/2005, din care rezultă că nu mai există pe rolul instanței alte cereri formulate între aceleași părți și având același obiect.
În temeiul dispozițiilor art. 131 NCPC., instanța verificând din oficiu competența, în baza art. 94 pct. 4 NCPC., art. 2 al. 2 din Legea nr. 304/2004, a art. 32 al. 2 din OG. nr. 2/2001 și art. 118 al. 1 din OUG. nr. 195/2002 (r), constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cererii pendinte.
Față de actele dosarului instanța din oficiu invocă excepția tardivității plângerii și cons-tatând a fi îndeplinite prevederile art. 392 NCPC., cu reținerea și a dispozițiilor art. 244 al. 4 din cod, apreciind că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepției indicate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 11.09.2014 sub nr._, petenta .. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/01.08.2014, solicitând admiterea plângerii, constatarea nulității absolute a procesului-verbal de constatare a contravenției atacat, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu amendă contra-vențională în cuantum de 4.500 lei prin procesul-verbal contestat și a considerat că acesta este netemeinic și nelegal întrucât agentul constatator nu a respectat prevederile art. 19 din OG. nr. 2/2001 cu privire la semnarea procesului-verbal și la prezența martorului, ale art. 17 din același act normativ cu privire la lipsa mențiunilor referitoare la fapta săvârșită, agentul constatator notând „fără a deține rovinietă valabilă”, precum și pe cele ale art. 16 din actul normativ menționat cu privire la respectarea condițiilor de validitate ale încheierii actului constatator.
În ceea ce privește petitul subsidiar, petenta a considerat că sancțiunea trebuia să fie apli-cată în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de cir-cumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, în
acest sens invocând art. 21 al. 3 din OG. nr. 2/2001.
În drept, a invocat dispozițiile OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind introducerea unor tarife de utilizare a infrastructurii de transport rutier.
Cererea petentei a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Intimatul I.. M. deși legal citat nu a depus întâmpinare, însă a comunicat instanței documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: proces-verbal de contravenție nr._/01.08.2014 (f. 4,14), dovada comunicării procesului-verbal (f. 5,6), confirmarea de primirea exemplarului nr. 2 al procesului-verbal de contravenție (f. 15), raportul agentului constatator din 30.10.2014 (f. 16), buletinul de verificare metrologică nr._ pen-tru aparatul radar . 301 (f. 17,18), atestat operator radar (f. 19), imagini video stocate pe suport magnetic tip CD reprezentând înregistrarea video-radar (f. 20).
Analizând actele dosarului prin prisma excepției arătate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/01.08.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul I.. M. – Serviciul Rutier, s-a dispus sancționarea petentei contraveni-ente .. Târgu M. cu amendă în cuantum de 4.500 lei, în sarcina acesteia reținându-se nerespectarea dispozițiilor art. 8 al. 2 din OG. nr. 15/2002, constând din aceea că la data de 01.08.2014 ora 10:35 pe DN 16 E 60 la km 53 – 100 m, autovehiculul marca Iveco cu nr. de înmatriculare_ aparținând părții, a circulat fără a fi achitat tariful de utilizare a re-țelei de drumuri naționale.
Potrivit prevederilor art. 31 al. 1 din OG. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de cons-tatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia. În prezenta cauză, instanța constată faptul că procesul-verbal de contravenție indicat a fost comunicat petentei la data de 18.08.2014, acesta semnând personal pe actul constatator, cu respectarea dispozițiilor art. 26 al. 1 din ordonanță, astfel încât termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din OG. nr. 2/2001 a început să curgă la data de 19.08.2014. Conform art. 181 al. 1 din NCPC., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul, astfel încât, termenul de 15 zile început la data de menționată s-a împlinit la 03.09.2014.
Plângerea petentei a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M., de către acesta la data de 11.09.2014, urmând ca instanța să constate că, în raport de această dată, termenul pentru introducerea plângerii era deja împlinit.
Având în vedere aceste aspecte, instanța va admite excepția tardivității plângerii contra-venționale invocată din oficiu și va respinge ca tardivă plângerea formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității plângerii, invocată din oficiu de instanță.
Respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta .. Târgu M., cu sediul în Târgu M., bld. 1 Decembrie 1918, nr. 160, apt. 19, jud. M., J_, CUI_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., cu sediul în Târgu M., .. 14, jud. M. împotriva procesului-verbal de con-travenție . nr._/01.08.2014 încheiat de agentul constatator din cadrul I.. M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în ședință publică azi, 06 februarie 2015.
JUDECĂTOR | GREFIER |
S. L. C. | M. L. B. |
Red./Teh.red. SLC. 08.04.2015
Listat MLB. 09.04.2015/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 555/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 548/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
