Plângere contravenţională. Sentința nr. 2502/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2502/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 2502/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2502
Ședința publică din data de 20 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: N. S.
Pe rol se află judecarea acțiunii civile formulată de petenta P. B. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
În baza art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă să soluționeze cauza, sub toate aspectele, prin prisma prevederilor art. 32 din OG nr.2/2001.
Instanța în temeiul art. 237 alin. 2 pct. 7 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba video apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei.
Instanța respinge proba cu interogatoriul intimatului ca nefiind utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 244 Cod procedură civilă instanța, considerându-se lămurită, declară încheiată cercetarea procesului și procedează la dezbaterea fondului în continuare în ședință publică, la același termen de judecată.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.02.2015, sub nr._, petenta P. B. C. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._ /19.01.2015 2013 încheiat de I. M., comunicat in data de 07.02.2015.
Petenta apreciază procesul-verbal contestat ca fiind netemeinic și nelegal.
În motivare petenta a arătat că în data de 19.01.2015, ora 11,18 conducând auto Skoda F., pe . Tg-M., cu nr de înmatriculare_ circulând cu o viteza la limita legala, in localitatea Tg-M., a fost oprită de un echipaj de politie, pe motiv ca ar fi încălcat viteza legala si nu avea centura de singuranta. I-au fost solicitate actele mașinii si permisul de conducere, pe care le-a pus la dispoziție agentului constatator. Acesta i-a întocmit procesul verbal de contravenție, după care, a vrut sa i-l înmâneze pentru a-l citi si a putea formula eventuale obiecțiuni, dar i-a spus ca nu are nicio vina si sa trimită procesul verbal prin posta.
Petenta a solicitat ca intimatasa depună la dosar proba foto din care sa reiasă contravenția incriminata, certificatul de omologare al respectivului aparat, certificatul de verificare metrologica care sa cuprindă si marca si numărul de înmatriculare al autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat cinemometrul și dovada ca agentul era competent conform legii sa efectueze aceste măsurători, având atestat.
În continuare, petenta a arătat că procesul - verbal contestat nu cuprinde si mențiunea numărului de înmatriculare al autovehiculului de patrulare pe care a fost amplasat cinemometrul care a înregistrat contravenția pe care susține ca a produs-o, in acest fel măsurarea efectuata nefiind valabila întrucât art. 5.2.1. din NML 021-05 prevede ca „În buletinele de verificare metrologica, eliberate in urma verificărilor inițiale si a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează in regim staționar, sau atât in regim staționar cât si in regim de deplasare, trebuie sa se menționeze marca si numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabila numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.”
De asemenea petenta a arătat că fapta nu este descrisa in conformitate cu prevederile art. 16 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Susține că oprirea sa de către agentul de politie s-a făcut pentru nerespectarea vitezei legale. A solicitat să se observe ca temeiul legal invocat art. 99 alin 2 nu este indicat corect, nu este îndeplinita aceasta cerința daca agentul constatator s-a limitat sa redea textul aplicabil sau daca elementele indicate in procesul verbal sunt insuficiente pentru caracterizarea faptei ca fiind contravenție.
Din interpretarea prevederilor art. 16 alin (1) din OG nr 2/2001 rezulta cerința ca agentul constatator sa efectueze o descriere concreta a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii si a tutor circumstanțelor de natura a imprima faptei caracter contravențional. O descriere generica, fara a indica in concret fapta comisa (nerespectarea vitezei), cum este in speța de fata, atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
În continuare a arătat că procesul-verbal contestat este nul absolut întrucât lipsa calității agentului care a încheiat procesul verbal in conformitate cu prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 atrage nulitatea acestuia.
Petenta a arătat că intimatul a procedat la întocmirea unui act care nu întrunește cerințele de legalitate prevăzute imperativ de legiuitor iar prezentarea generala, lipsita de conținut a faptei echivalează cu lipsa acesteia si atrage nulitatea absoluta a procesului verbal conform art.l 7 din O.G. nr. 2/2001, nulitate care nu este condiționata de dovedirea unei vătămări.
De asemenea procesul - verbal de contravenție este nul absolut, agentul constatator nemenționând datele personale de identificare ale martorului.
În continuare petenta a arătat că instanța ar trebui sa tina seama in hotărârea pe care o va lua de garanțiile cuprinse in art. 6 din Convenția europeana a drepturilor omului.
Pentru toate motivele arătate petenta a solicitat, în principal, admiterea plângerii, anularea procesului verbal . nr_ /19.01.2015 încheiat de I. Tg-M. și exonerarea petentului de plata amenzii in cuantum de 195 lei, iar în subsidiar, a solicitat să se țină seama de art. 5,6, art 7 alin 2 si 3 din OG 2/2001, având in vedere gravitatea redusă a faptei și a solicitat înlocuirea sancțiunii pecuniare cu avertisment.
La data de 20.03.2015, intimatul a depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că procesul verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin 7 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia, din cele necesar a fi analizate din oficiu de instanța de judecată, agentul constatator menționând în procesul verbal toate elementele obligatorii a căror lipsă atrage nulitatea absolută.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin înregistrare video cu aparatul radar omologat și verificat metrologic ROM 299 montat pe autospeciala Poliției Române MAI_ iar procesul verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă, în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal și surprinsă de aparatul radar.
S-a arătat că petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 121, alin. I din HG 1391/2006 și art. 36, alin 1 din OUG 195/2002, anume pentru faptul că a circulat cu autovehiculul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ cu o viteză de 66 km/h pe un sector de drum în care viteza maxim admisă este de 50 km/h și fără a purta centura de siguranță. Pentru această faptă petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și 4 puncte penalizare.
In plângerea contravențională aflată pe rolul acestei instanțe petenta nu își susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi oferă această posibilitate, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumție coroborată cu înregistrarea video cu fapta săvârșită de petent.
In ceea ce privește pericolul social concret al faptei, apreciază câ încălcarea normelor de siguranță rutieră generează o stare de risc și insecuritate care poate conduce la accidente de circulație cu urmări ireversibile, prin accidentarea gravă a participanților la trafic sau cu decesul unor persoane nevinovate.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei: procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/09.01.2015 (f. 6), actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal (f.14-26).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petenta a fost sancționată cu două amenzi în cuantum de câte 195 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice respectiv art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată și sancționate de art. 99 alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, constând în aceea că în data de 19.01.2015 ora 11.13 a condus autoturismul Skoda cu nr._ cu viteza de 66 km/oră în localitate, limita fiind de 50 km/h, fiind înregistrată în dreptul Hotel President cu aparat radar montat pe autospeciala poliției cu nr. MAI_. Nu purta centură de siguranță.
Procesul verbal nu a fost semnat de petentă, fiind înscrisă mențiunea potrivit căreia refuză să semneze și dorește să îl primească prin poștă.
Examinând în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 conținând toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de textul normativ indicat, nefiind incidente nici motivele de nulitate invocate de petentă.
Faptele reținute în sarcina petentei sunt prevăzute de textele corect invocate în procesul-verbal iar sancțiunile au fost aplicate în limitele prevăzute de art.99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, prin raportare la art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 4 și respectiv art. 98 alin. 1, 2 și 4 lit. a) din același act normativ, fiind aplicat pentru fiecare faptă minimul amenzii prevăzute de lege.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petentă, cu privire la nedescrierea corespunzătoare a faptei săvârșite, acesta nu este pertinent, în contextul în care sunt precizate viteza cu care circula autoturismul și locul săvârșirii contravenției, cât și viteza maximă admisă precum și, explicit, normele legale încălcate, agentul constatator realizând astfel o descriere riguroasă a faptei comise.
De asemenea, niciunul din celelalte motive invocate de petentă nu constituie motive de nulitate a procesului-verbal, neîncadrându-se în cazurile de nulitate absolută enumerate de art. 17 din OG nr. 2/2001 și nefiind dovedită nici o eventuală vătămare pentru incidența nulității relative. Lipsa semnăturii martorului asistent nu atrage nulitatea procesului verbal, fiind consemnat potrivit art. 19 alin. 3 din OG nr. 2-2001 motivul care a condus la încheierea procesului-verbal în acest mod. Totodată, susținerile privind neconsemnarea obiecțiunilor petentei sunt nejustificate, fiind consemnat faptul că petenta refuză să semneze și că dorește să primească procesul verbal prin poștă; oricum, orice eventuală vătămare este înlăturată, petenta având posibilitatea de a își formula apărările în fața instanței.
Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție atacat, instanța reține că petenta contestă depășirea vitezei legale și nu face nicio mențiune cu privire la cea de a doua faptă contravențională- aceea de a conduce fără a purta centură de siguranță.
Potrivit probei video administrate în cauză (f 52), autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost înregistrat cu viteza de 66 km/h. Fapta a fost constatată astfel cum impune art. 108 alin. 1 lit. a) pct. 4 cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, de un agent de poliție atestat să utilizeze aparatura R., fapt demonstrat prin înscrisurile depuse de intimat la f. 26-26. Contrar susținerilor petentei, numărul de înregistrare al autospecialei de poliție pe care era montat aparatul R. a fost consemnat în procesul-verbal- MAI_.
În privința celei de a doua fapte contravenționale reținute în sarcina petentei, instanța va da eficiență prezumției de legalitate a procesului-verbal, fapta fiind constatată direct de agentul de poliție și petenta nepropunând administrarea niciunei probe care să ateste contrariul.
Fața de materialul probator administrat și raportat la normele invocate, instanța constată ca petenta a săvârșit faptele pentru care a fost sancționată, procesul-verbal fiind totodată legal și temeinic, astfel încât va respinge cererea de anulare a acestuia.
Totodată, în ceea ce privește individualizarea sancțiunilor, instanța reține că potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Potrivit art. 21 alin. (3) din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În speță, instanța constată că sancțiunea a fost corect individualizată, gravitatea redusă a faptelor fiind avută în vedere atât de legiuitor cu prilejul instituirii sancțiunii, cât și de agentul constatator cu prilejul aplicării minimului amenzii. Raportat la circumstanțele personale ale contravenientei, respectiv la faptul că nu recunoaște săvârșirea faptelor și la cazierul auto al acesteia care atestă că a avut abateri repetate de aceeași natură de la normele privind circulația pe drumurile publice, instanța apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertismentul, sens în care va respinge și acest petit ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petenta P. B. C., domiciliată în Tg. M., .. 4, ., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Tg. M., ., jud. M..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.05.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. D. | N. S. |
Red. C.D
Tehnored. N.S.
4 ex./24.06.2015
| ← Succesiune. Sentința nr. 4609/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Acţiune oblică. Sentința nr. 2558/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
