Plângere contravenţională. Sentința nr. 2547/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2547/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-05-2015 în dosarul nr. 2547/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2547
Ședința publică din data de 21 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul F. I. A., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 29.12.2014.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 07.05.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 21.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.01.2015, sub nr._, petentul F. I. A. a formulat în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M. plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 29.12.2014, solicitând anularea acestuia ca nelegal și netemeinic, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii în cuantum de 540 lei, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 29.12.2014 se deplasa pe raza satului Curteni cu autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_, iar datorită carosabilului acoperit cu zăpadă, într-o curbă, a părăsit carosabilul, intrând în șanț.
Petentul a fost sancționat contravențional pentru neadaptarea vitezei la un carosabil acoperit cu zăpadă, reținându-se de către agentul constatator că, răsturnându-se în șanț, a avariat conducta de gaz.
Petentul consideră că procesul-verbal este nelegal și netemeinic. Referitor la aspectele de nelegalitate, petentul a învederat că agentul constatator nu a respectat dispozițiile legii incidente în materie cu privire la procedura constatării și sancționării contravențiilor, în sensul că temeiul juridic indicat de organul constatator este greșit, fiind încadrată la art. 123 lit. f din R OUG nr. 195/2002, însă fapta la care face referire agentul constatator este sancționată de art. 123 lit. e din OUG nr. 195/2002, ceea ce conduce la anularea procesului-verbal.
De asemenea, petentul a învederat că procesul-verbal a fost încheiat fără a se consemna că, carosabilul era acoperit cu zăpadă, ningea abundent și nu a existat niciun material antiderapant pe șosea.
Totodată, în privința locului unde s-a săvârșit contravenția, agentul a specificat doar loc. Curteni DC147 fără a indica locul concret, prin menționarea unui nr. de casă sau bornă, pentru a arăta în mod clar unde s-a săvârșit contravenția, iar practica judiciară a statuat faptul că în situațiile în care agentul constatator nu specifică locul unde s-a produs contravenția și nu descrie în concret fapta, împrejurările producerii, modul și mijloacele folosite pentru săvârșirea ei, procesul-verbal este susceptibil de a fi sancționat cu sancțiunea nulității.
Tot sub aspectul nelegalității procesului-verbal, petentul a precizat că agentul constatator nu a indicat în cuprinsul procesului-verbal datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului.
Referitor la aspectele de netemeinicie, petentul a arătat că agentul constatator ar fi trebuit să indice starea de fapt reală și nu datorită unei presupuneri sa-l sancționeze contravențional.
Petentul susține că se deplasa pe un carosabil inadecvat și pentru a evita să nu se poată redresa și să provoace un accident cu un alt participant la trafic, a preferat să intre în șanț.
Pentru petitul subsidiar, petentul a invocat dispozițiile art. 7 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, învederând că la aprecierea gradului de pericol social al faptei săvârșite, instanța trebuie să aibă în vedere criteriile statuate de doctrina de drept contravențional, respectiv cele privind circumstanțele personale ale contravenientului, acesta având o viață socială exemplară, fără evenimente rutiere.
Intimatul I.P.J. M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimatul a arătat că procesul-verbal contestat corespunde exigențelor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 și cele reținute de agentul constatator au fost constatate de către acesta prin propriile simțuri, procesul-verbal reprezentând în sine o probă în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul.
În cauză, petentul nu a dovedit faptul că la data și ora menționate în procesul-verbal nu a săvârșit contravenția pentru care a fost legal și temeinic sancționat, iar susținerile sale în apărare nu sunt de natură să atragă anularea procesului-verbal.
Intimatul a precizat că simpla nerecunoaștere a comiterii faptei necoroborată și cu alte mijloace de probă nu este de natură să atragă anularea procesului-verbal, iar forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În probațiune, a fost administrată proba cu următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din 29.12.2014 (f. 4, 20), raportul agentului constatator (f. 19), fișa de cazier auto a petentului (f. 22-23),
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 29.12.2014 incheiat de intimat, petentului i-a fost aplicată sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 540 lei și pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.123 lit.f din Regulamentul de aplicare al O.U.G nr. 195/2002 rep. și sanctionată de art. 101 alin.1 pct.9) din OUG nr. 195/2002, constatându-se că la data de 29.12.2014 petentul a condus autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe DC 147 din localitatea Curteni iar la intalnirea unei curbe la stanga semnalizate corespunzator prin indicatoare de curba periculoasa nu a adaptat viteza la un carosabil acoperit cu zapada, rasturnandu-se pe partea dreapta in santul de pe marginea drumului.In urma accidentului a rezultat avarierea autovehiculului si fisurarea conductei de gaz fara a exista victime.
Petentul a semnat procesul-verbal de contraventie aratand ca nu are mentiuni de facut.
Analizand legalitatea actului de sanctionare prin prisma art. 34 din OG nr. 2/2001 instanta reține că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând niciun motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 respectiv acesta conține numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator.
In ceea ce priveste restul motivelor de nulitate relativa invocate de petent respectiv că temeiul juridic indicat de organul constatator este greșit, fiind încadrată la art. 123 lit. f din R OUG nr. 195/2002, însă fapta la care face referire agentul constatator este sancționată de art. 123 lit. e din OUG nr. 195/2002, neindicarea faptului ca, carosabilul era acoperit cu zăpadă, ningea abundent și nu a existat niciun material antiderapant pe șosea, neindicarea locului concret, prin menționarea unui nr. de casă sau bornă, pentru a arăta în mod clar unde s-a săvârșit contravenția, nu a indicat în cuprinsul procesului-verbal datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului, instanta retine ca sunt neintemeiate si nu duc la anularea procesului-verbal de contraventie.
Astfel, pentru a interveni nulitatea relativa a unui act juridic trebuie ca cel care o solicita sa invoce o vatamare a drepturilor sale si sa faca dovada acestei vatamari .
Conform art. 123 alin.1 lit.e), f) din H. G. nr. 1391/2006
,, Conducătorul de vehicul este obligat să circule cu o viteză care să nu depășească 30 km/h în localități sau 50 km/h în afara localităților, în următoarele situații:
e) când partea carosabilă este acoperită cu polei, gheață, zăpadă bătătorită, mâzgă sau piatră cubică umedă;
f) pe drumuri cu denivelări, semnalizate ca atare;,,
Potrivit art. 101 alin.1 pct.9 din OUG nr.195/2002 rep.
,, (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice:
9. nereducerea vitezei în cazurile prevăzute de regulament;,,
Fapta este corect descrisa si temeiul juridic este corect indicat respectiv art. 101 alin.1 pct.9 din OUG nr.195/2002 rep. care face trimitere la art. 123 alin.1 lit.e) din H. G. nr. 1391/2006 asa incat din descrierea faptei rezulta imprejurarile in care a fost savarsita si elementele constitutive ale contraventiei respectiv ,, la data de 29.12.2014 petentul a condus autoutilitara marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe DC 147 din localitatea Curteni iar la intalnirea unei curbe la stanga semnalizate corespunzator prin indicatoare de curba periculoasa nu a adaptat viteza la un carosabil acoperit cu zapada, rasturnandu-se pe partea dreapta in santul de pe marginea drumului.In urma accidentului a rezultat avarierea autovehiculului si fisurarea conductei de gaz fara a exista victime,, prin urmare nu exista nici un motiv care sa duca la anularea procesului-verbal de contraventie.
Agentul constatator a indicat datele de identificare ale petentului respectiv numele, prenumele, CNP-ul, domiciliul asa incat neindicarea locului de munca al petentului nu are relevanta.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține ca petentul a savarsit fapta pentru care a fost sanctionat, aceasta neavand nicio obiectie la momentul intocmirii procesului-verbal de contraventie.
In instanta petentul nu a dovedit o alta stare de fapt decat cea indicata in procesul-verbal de contraventie, iar sustinerea acestuia din plangere ca a optat sa ajunga in sant datorita faptului ca masina era de necontrolat, fiind zapada inghetata fara antiderapant, nu il exonereaza de raspundere, acesta avand la indemna alte solutii pentru a evita prejudiciile materiale produse.
Individualizarea sanctiunii a fost corect aplicata si nu se impune inlocuirea amenzii cu masura avertismentului datorita faptului ca petentul nu se afla la prima abatere de la normele rutiere, astfel cum rezulta din cazierul auto depus la fila 22 dosar, iar fapta sa a dus la fisurarea unei conducte de gaz determinand o stare de pericol, la fata locului fiind necesara si interventia echipajelor de la unitatea de pompierii.
F. de cele mai sus retinute, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca fiind neîntemeiată, plângerea contravențională formulată de petentul F. I. A..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravenționala formulată de petentul F. I. A., CNP_, domiciliat în ., ., în contradictoriu cu intimatul IPJ M., cu sediul în Tg. M., .. 16, jud. M., impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/29.12.2014 incheiat de intimat.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecatoria Tg-M..
Pronunțată în conditiile art.396 alin.2 NCPC, azi, 21.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. P. I. M. C.
4 ex./03.07.2015/Red.S.P./Tehnr.I.M.C.
| ← Prestaţie tabulară. Sentința nr. 2565/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2569/2015.... → |
|---|
