Plângere contravenţională. Sentința nr. 4614/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4614/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 4614/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR nr._
Sentința civilă nr. 4614/2015
Ședința publică din data de 14 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M. G.
GREFIER C. Elianne B.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulate de către petentul M. V. M., CNP_, cu domiciliul în P., .. P9, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Cosman E., situat în Iași, .. 3, ., Class Office Center, Birou 5, jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul M. TÎRGU M. – DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ TÎRGU M., cu sediul în Tîrgu M., .. 9, jud. M..
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 30.09.2015, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, 14.10.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 20.05.2015, petentul M. V. M., a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. Tg M. – Direcția Poliția Locală, admiterea plângerii, anularea procesului-verbal . nr._ din data de 21.04.2015, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale.
În motivarea plângerii petentul a arătat că, prin procesul verbal denunțat, a fost sancționat, potrivit art. 29 din HCL nr. 197/2007, modificata, cu amenda contravenționala de 100 lei, motivat de faptul ca a săvârșit contravenția prevăzută de art. 29 alin. 1 din HCL nr. 197/2007 modificata.
În continuare, petentul a arătat că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina acestuia în data de 12.02.2015, ora 11,29, respectiv că ar fi oprit si staționat în mod voluntar a autoturismului în stația de taxi din fața Hotelului Continental din Tg. M..
În aceeași ordine de idei, petentul a arătat că nu este autorul contravenției, motivat de faptul ca autoturismul marca BMW, înmatriculat sub nr._ a fost vândut din data de 03 aprilie 2014 numitului Meningo D., CNP_, așa cum rezulta din înscrisul sub semnătură privata intitulat "Proces verbal încheiat azi, 03.04.2014”, înscris semnat olograf în dreptul mențiunii "Cumpărător” de numitul Meningo D..
În sprijinul celor învederate, petentul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri, constând în procesul verbal încheiat la data de 03.04.2014, cartea de identitate a numitului Meningo D., Certificatul de atestare fiscala privind impozitele si taxele locale in cazul persoanelor fizice nr._/08.04.2014 eliberat de către Primaria mun. P., Serviciul Taxe si impozite, petentului M. V. M. “pentru radiere spre a-i servi la Serviciul înmatriculări Autovehicule” și proba testimoniala cu un martor in persoana cumpărătorului Meningo D., proba cu care face dovada împrejurării de fapt ca autoturismul marca BMW, înmatriculat sub nr._ se afla în proprietatea si folosința efectivă a acestuia în data de 03.04.2014, adică anterior datei de 12.02.2015, când s-a săvârșit fapta reținută de agentul de politie.
Față de cele mai sus menționate, petentul a solicitat admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulata.
In drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
Intimatul M. Tîrgu M. - Direcția Poliția Locală, a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată; menținerea procesului verbal . nr._/21.04.2015 ca fiind temeinic și legal; menținerea sancțiunii aplicate, exonerarea intimatului de la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că în data de 12.02.2015, ora 11,23, petentul a oprit și staționat voluntar autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ în stația de taxi din fața hotelului Continental, stânjenind activitatea de taximetrie, prin aceasta încălcând prevederile imperative ale art. 26, alin. 1 din HCLM nr. 197/2007 - modificată (prin HCLM nr. 149/30.10.2008) - „Oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor de orice fel, pe domeniul public și privat al municipiului Tîrgu-M., în zonele de preselecție din intersecții, în stațiile de autobuz, locurile de așteptare clienți repartizate activității de taximetrie, pe alei, parcuri, zone verzi sau pe trotuarele care nu sunt marcate corespunzător”.
Având în vedere faptul că petentul nu s-a prezentat în urma invitației auto nr._ din 12.02.2015, în urma datelor obținute prin dispeceratul Poliției Locale, s-a procedat la întocmirea procesului verbal . nr._/21.04.2015, prin care s-a aplicat petentului amendă contravențională ca urmare a săvârșirii faptei prevăzute de art. 26, alin. 1 din HCLM nr. 197/2007 - modificată.
În ce privește sancțiunea aplicată, amenda de 100 lei, prevăzută de art. 29 din HCLM nr. 197/2007 - modificată, intimatul consideră că este corect individualizată, fiind în limita minimă prevăzută de actul normativ menționat, precizând totodată că procesul verbal este temeinic și legal, fiind întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 - 19 din O.G. nr. 2/2001 - modificată, fiind cuprinse în conținutul acestuia mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din actul normativ menționat.
În aceeași ordine de idei, intimatul a mai arătat că există planșă-foto în vederea dovedirii stării de fapt, respectiv în vederea demonstrării veridicității săvârșirii faptei contravenționale menționată în procesul verbal.
În continuare, intimatul a adăugat cu privire la faptul că procesul-verbal nu este semnat de contravenient și de către un martor, că în conformitate cu art. 13, alin. 1 coroborat cu art. 19 din O.G.2/2001 - modificată, agentul constatator are posibilitatea de a încheia proces verbal și în lipsa contravenientului, cu recomandarea dată de lege, de a exista confirmarea unui martor ori de a se preciza motivul pentru care lipsește martorul. A.. 1 și 3 ale art. 19 din O.G. nr. 2/2001 - modificată au caracter orientativ deoarece nici un text din ordonanță nu prevede vreo sancțiune în cazul în care nu sunt respectate stricto sensu. Totodată, conform art. 16 și 17 din același act normativ nu se poate invoca excepția nulității absolute sau relative a unui proces verbal pe acest temei deoarece în articolele în care sunt expuse limitativ aceste situații nu se regăsește situația invocată de petent. Apoi, interpretarea art. 19 din O.G. nr. 2/2001 - modificată se face în sistem ținându-se cont și de prevederile art. 34 din același act normativ, care dă posibilitatea instanței de judecată a administra și alte probe, ori proba foto a fost realizată tocmai pe acest considerent.
S-a mai menționat că potrivit art. 25 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, procesul verbal „se poate înmâna sau comunica” astfel încât agentul constatator a optat pentru cea de a doua variantă, petentul nefiind de față la momentul întocmirii actului de sancționare, respectiv acesta a fost comunicat cu confirmare de primire, prin serviciu de poștal și semnat de primire de către mama petentului.
Referitor la gradul de pericol social, care în speță constă în îngreunarea și stânjenirea activității de taximetrie, precum s-a arătat și în literatura juridică de specialitate, acesta este luat în considerare la elaborarea și adoptarea actului normativ prin care se stabilește contravenția, fiind prevăzute numai faptele considerate că prezintă o asemenea însușire, dar într-un grad mai redus decât infracțiunea, iar odată stabilită contravenția, existența pericolului social nu trebuie dovedită.
O.G. nr. 2/2001 - modificată nu conține dispoziții exprese cu privire la sarcina probei, prevăzând doar necesitatea administrării lor (art. 33, alin. 1 și art. 34, alin. 1), sens în care trebuie recurs la dreptul comun în această materie. Astfel, potrivit dispozițiilor C.civ. și ale C.proc.civ., cât și potrivit principiilor generale ale dreptului administrativ procesul verbal ca act administrativ se bucură de prezumția relativă de legalitate, în acord și cu practica C.E.D.O., atunci când fapta contravențională este constatată personal de către agenții constatatori. Această prezumție multiplă are la bază două premise legale esențiale: autoritatea organelor administrației publice locale de a aplica sancțiuni contravenționale și deontologia profesională a celor competenți să o facă.
Prin urmare, în urma confruntării situației prevăzute în actul sancționator cu cele formulate în plângerea contravențională, intimatul a precizat că în baza de date figurează petentul ca fiind proprietarul autoturismului, respectiv datorită faptului că nu au fost realizate formalitățile de radiere, nefiind înscris noul proprietar, astfel că eroarea de persoane existentă în speță este determinată de cauze care nu îi sunt imputabile. Mai mult, din actele depuse de către petent nu rezultă că ar fi fost realizate formalitățile de radiere, respectiv nu a fost înscris noul proprietar, intervenind astfel o confuzie cu privire la subiectul contravenției.
Totuși, având în vedere că răspunderea contravențională este o răspundere personală, doar autorul faptei ilicite putând fi tras la răspundere pentru fapta săvârșită, ori autorul în speță se pare că este altul decât cel prevăzut în actul sancționator, intimatul a reiterat faptul că eroarea de persoane existentă în speță este determinată de cauze care nu îi sunt imputabile, iar în cazul în care instanța, în urma administrării probelor depuse la dosar, va considera întemeiată constatarea nulității P.V. . nr. 461/18.01.2013, acesta nu se va opune acestei constatări, sub rezerva prevederilor art.454 din Cod procedură civilă, solicitând obligarea petentului să comunice actul de vânzare cumpărare privind autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și/sau actele din care rezultă demararea și finalizarea procedurii de radiere.
Prin urmare, intimatul a solicitat instanței să dispună în sensul celor arătate de către acesta.
În drept, intimatul a invocat art. 205(2) din C.proc.civ., O.G. nr. 2/2001 - modificată și HCLM nr. 197/2007 - modificată.
În temeiul art. 223, 411 alin. 2 din C.proc.civ., intimatul a solicitat judecarea cauzei să și în lipsa sa.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: procesul verbal atacat (f 6), proces verbal (f 9, 29), copie act de identitate (f 10), certificat de atestare fiscală CF (f 11), invitație auto (f 30), planșe foto (f 31), raportul agentului constatator (f. 32), dispoziția nr. 1130/29.03.2013 (f. 33-34).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat la data de 21.04.2015 de către agentul constatator din cadrul intimatului M. Tîrgu-M. – Direcția Poliția Locală, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 100 lei, pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzută de art. 26 alin.1 din H.C.L. nr. 197/2007 modificată, și sancționată de art. 29 alin.1 din HCL 197/2007 modificată, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 12.02.2015, ora 11,23, a oprit și staționat voluntar autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_ în stația de taxi din fața hotelului Continental, stânjenind activitatea de taximetrie.
Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal atacat, în raport cu motivele de nulitate absolută, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea instanța constată că petentul nu a indicat niciun motiv de nelegalitate a procesului verbal atacat.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, instanța reține în primul rând că procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului.
De asemenea instanța reține că fapta imputată petentului este reglementată de dispozițiilor art. 26 alin. 1 din H.C.L al Municipiului Tîrgu-M. nr. 197/2007, astfel cum acestea au fost modificate, potrivit cărora „Oprirea, staționarea și parcarea autovehiculelor de orice fel, pe domeniul public și privat al municipiului Tîrgu-M., în zonele de preselecție din intersecții, în stațiile de autobuz, locurile de așteptare clienți repartizate activității de taximetrie, pe alei, parcuri, zone verzi sau pe trotuarele care nu sunt marcate corespunzător.”
În ceea ce privește susținerile petentului cu privire la faptul că în materie contravențională sarcina probei cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal revine agentului constatator, instanța arată că, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să depășească în folosirea lor, una din limitele până la care acționează prezumția de temeinicie a procesului verbal este dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator.
Însă pe parcursul prezentei judecății, petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție cu privire la persoana care a săvărșit contravenția, fiind incident principiul in dubio pro reo, în condițiile în care acesta nu a fost suprins în momentul săvârșirii contravenției de organul constatator, pentru a putea conferii actului sancționator o prezumție de legalitate și temeinicie, bazată pe constatarea faptei prin propriile simțuri, și a adus probe suficiente din care să reiasă că la data săvârșirii contravenției autoturismul în cauză nu se mai afla în proprietatea sa.
În considerarea motivelor de fapt și de drept mai sus arătate, instanța va admite plângerea contravențională formulată de M. V. M. în contradictoriu cu intimatul M. Tîrgu M. – Direcția Poliția Locală Tîrgu M. și pe cale de consecință va anula procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 21.04.2015 de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul M. V. M., CNP_, cu domiciliul în P., .. P9, ., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat Cosman E., situat în Iași, .. 3, ., Class Office Center, Birou 5, jud. Iași, în contradictoriu cu intimatul M. Tîrgu M. – Direcția Poliția Locală Tîrgu M., cu sediul în Tîrgu M., .. 9, jud. M..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 21.04.2015 de către intimat.
Ia act de faptul că petentul nu a solicitat obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu - M..
Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 alin 2 Cod proc. civ., azi 14.10.2015
P., GREFIER,
M. M. G. C. ELIANNE B.
Red: MMG
Tehnored:MB
4ex/13.11.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2518/2015.... → |
|---|
