Plângere contravenţională. Sentința nr. 2569/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2569/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 25-05-2015 în dosarul nr. 2569/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILĂ NR.2569
Ședința publică din data de 25.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: I. M.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza având ca obiect plângere contravențională, formulată de petenta RNP-ROMSILVA în contradictoriu cu intimata CNADNR-CESTRIN.
Fără citarea părților.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților, este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 11.05.2015, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de azi, 25.05.2015, încheierea menționată făcând parte integrantă din prezenta hotărâre
INSTANTA
Deliberând asupra prezentei cauze,
Prin plângerea înregistrată la data de 20.02.2015 pe rolul acestei instanțe, petenta R. N. a Pădurilor Romsilva, Directia S. M. a solicitat în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale SA prin CESTRIN anularea procesului verbal . Nr._/28.01.2015 încheiat de către intimată. Solicita restituirea amenzii achitate precum si obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea plângerii, aceasta arătă că deține vehiculul cu număr de înmatriculare_ dar nu poate fi ea cea sancționat pentru circularea pe drumurile naționale cu autoturismul înmatriculat sub numărul de mai sus, fără a deține rovinieta valabilă ci soferul efectiv respective SERBANATI C., răspunderea contravențională având caracter personal.
În drept, au fost invocate prevederile OG 15/2002.
În probațiune, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale fără a indica martorul dorit a fi ascultat.
La data de 18 martie 2015, intimata a formulat întâmpinare a solicitat instanței respingerea plângerii ca neîntemeiată pentru următoarele motive:
Obligația de plata a rovinietei revine potrivit art.7 si art. 1 lit. b din OG 15/2002 proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare. Potrivit bazei de date a MAI- Direcția Regim permise și Înmatriculăre a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, prin urmare calitatea de contravenient îi revine acestuia.
În drept, a invocat OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI nr.769/2010.
În probațiune, a solicitat proba cu înscrisuri depunând în acest sens: proba foto obținută cu sistemul SIEGMCR, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
Analizând plângerea formulată, întâmpinarea precum și restul materialului probator, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . Nr._, petenta a fost sancționat în temeiul art. 8 alin.1, 2 din OG 15/2002 pentru faptul că s-a circulat la data de 17.10.2014 pe A3 km 24 localitatea Gilau, jud.Cluj fără a deține rovinietă valabilă pentru vehiculul cu număr de înmatriculare_ .
Analizând procesul verbal atacat, prin prisma motivelor de nulitate absolută prevazute de art. 17 din OG 2/2001, instanta constată ca acesta nu îndeplineste condițiile de valabilitate prevăzute de acest text legal.
În ceea ce privește motivul principal invocat drept cauză de nelegalitate a procesului verbal, respectiv lipsa calității de contravenient a petentei instanța arată următoarele:
Potrivit art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Conform definiției date de OG 15/2002 prin utilizatori se întelege: „ – persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;”
Spre deosebire de alte contravenții, unde legiuitorul nu arată cine are calitate de contravenient, rezumându-se la regula generala, respectiv cel care a comis fapta prevăzută de lege, în acest caz, legiuitorul tocmai pentru a evita situații ca cea din speța a indicat în mod expres că această calitate îi aparține persoanei fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare la momentul comiterii contraventiei, nefiind relevant cine detine sau conduce autovehiculul.
Față de cele învederate mai sus, instanța concluzionează că, calitatea de contravenient în cauza de față aparține petentului.
În ce privește aplicabilitatea Deciziei pronunțate în Recurs în Interesul Legii nr. 6/2015, instanța reține că Înalta Curte în aceasta Decizie a considerat că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. A arătat că nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.
Subliniind faptul că deciziile pronunțate în Recurs în interesul legii de către Înalta Curte sunt obligatorii pentru instanțele de judecată, reținem că în prezenta cauză copia remisă petentei nu a fost semnată olograf de către agentul constator, motiv pentru care procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. prin CESTRIN și va anula procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 28.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petenta R. Natională-Romsilva, Directia S. M., cu sediul în Târgu M., . . cu C.N.A.D.N.R. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică, cu sediul în București, str. .. 401A sector 6, cu privire la procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 28.01.2015.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare . 15 nr._ din 28.01.2015.
Dispune restituirea sumei de 1375 lei achitată cu titlu de amendă.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel precum și motivele de susținere se vor depune la Judecătoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei, azi 25.05.2015.
JudecătorGrefier
R. D. I. M.
Red./dact./RD/2 ex./25.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2547/2015.... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
