Succesiune. Sentința nr. 4609/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4609/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 4609/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR nr._
Sentința civilă nr. 4609/2015
Ședința publică din data de 14 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M. G.
GREFIER C. Elianne B.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de reclamantul G. Z., CNP_, cu domiciliul în ., ., jud. M., cu domiciliu procesual ales la Cabinet av. A. C., situat în Tîrgu M., .. 66, ., în contradictoriu cu pârâții B. E., B. G., B. M., toți cu domiciliul în comuna Band, ., jud. M., C. R., CNP_, cu domiciliul în comuna Band, .. 42 jud, M., G. G., cu domiciliul în comuna Band, .. 42 jud, M., G. I., cu domiciliul în .. 42 jud, M., având ca obiect succesiune.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 30.09.2015, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, 14.10.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 03.03.2015 reclamantul G. Z., în contradictoriu cu pârâții B. E., B. G., B. M., C. R., G. Gezo, G. I., a solicitat să se constate că masa succesorală se compune din imobilul extratabular situat în comuna Band, .. 42, compus din 2 camere și cămară, acoperit cu țiglă, cotele de moștenire sunt de 1/4% parte fiecare, că reclamantul are o contribuție personală la îmbunătățirea imobilului în sumă de 2000 euro, să se dispună partajarea masei succesorale, prin atribuirea întregului imobil acestuia, cu plata unei sulte către pârâtă, să se dispună intabularea în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului pe numele reclamantului, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii reclamantul a arătat că în anul 1962, mătușa acestuia F. R., a cumpărat o casă de locuit în Band, .. 42, compusă din 2 camere de pământ de la numitul B. I..
Deoarece la aceea vreme mama reclamantului nu avea locuință, sora acesteia Fărkas R. i-a donat casa cumpărată, în care a locuit până la data decesului, data de 22.02.2014.
A mai adăugat reclamantul faptul că, casa veche a fost demolată și s-a ridicat actuala casă, compusă din 2 camere și o cămara acoperită cu țiglă, reclamantul investind în imobil, peste 2000 de euro în perioada cât a stat acasă, respectiv: a renovat casa, a pus tavane false, a gletuit întreaga casă, a pus ciment în cămară, nisip în curte, a făcut scări la casă.
Deoarece vechiul proprietar este dispărut din localitate de foarte mult timp, reclamantul aflând în urma unei adrese înaintată la Primărie, că figurează moștenitorii de rang 1, care la rândul lor sunt dispăruți de foarte mult ani, în baza art. 178 lit. d Cod civil, solicitând numirea unui curator care să-i reprezinte în proces.
În consecință, reclamantul a solicitat admiterea acțiuni astfel cum a fost formulată.
În drept, reclamantul a invocat art. 178 Noul Cod Civil, art. 480 si urm Cod civil, 953 si urm noul Cod civil.
Pârâta de rând II, C. R., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată și netemeinică a acțiunii civile privind masa succesorală și partajarea acesteia, asupra imobilului casă de pământ acoperită cu țiglă situată în com. Band, ..42, jud. M., compus din două camere, proprietate extratabulare, respingerea petitelor accesorii ale acțiunii civile privind cotele de moștenire de 1/4 parte pentru fiecare; respingerea petitului privind contribuția reclamantului la îmbunătățirea imobilului în sumă de 2.000 euro, deoarece aceasta nu a avut loc; respingerea petitului de atribuire a întregului imobil reclamantului, cu plata unei sulte către pârâți; respingerea cererii de întabulare în CF a dreptului de proprietate asupra imobilului pe seama reclamantului; respingerea cererii privind obligarea pârâtei de rând II, C. R., asupra cheltuielilor de judecată; precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea întâmpinării pârâta a recunoscut că imobilul pentru care se cere partajarea, situat în ., .. 42, jud. M., a fost cumpărat de către mătușa părților F. R. și soțul său, F. D., la data de 8 iulie 1962, de la vânzătorul B. I., prin contract sub semnătură privată, imobilul care la acea dată era o casă din pământ, cu două camere și nicidecum casă din cărămidă și a fost demolată de soții G. Iulianna și I. în anul 1983.
În continuare, pârâta a arătat că imobilul de pământ a fost cumpărat de către soții G. de la numitul V. A., fratele lui G. Iulianna, care la rândul său l-a cumpărat de la F. R., sora lui G. I. și a lui V. A..
În aceeași ordine de idei, pârâta a arătat că între soții G. și V. A. nu s-a întocmit nici un contract de vânzare cumpărare, s-au dat banii, s-a bătut palma, iar aceștia s-au mutat în imobil.
Același lucru s-a întâmplat între F. R. și fratele său V. A., respectiv, nu s-a întocmit nici un act de vânzare-cumpărare asupra imobilelor, între aceștia, fiind frați.
S-a mai subliniat faptul că acest imobil în forma actuală în care se găsește, a fost edificat de către mama părților, G. Iulianna decedată la 22.01.2014 și soțul său, G. I., decedat la 31.03.1998.
Aceștia au demolat casa de pământ cumpărată de fam. F. și au construit pe banii lor, imobilul actual: casă de cărămidă acoperită cu țiglă, compus din două camere locuibile, una bucătărie, un antreu, una terasă, cu gaz metan și curent electric + curte și grădină în suprafață de 6 arii, intravilan.
Toate investițiile pe care reclamantul le pretinde si le enumeră că le-ar fi făcut la casă, sunt făcute de către defuncții soți G., iar reclamantul nu a avut nici o contribuție bănească la realizarea acestora.
Fiind proprietate extratabulară, imobilul a fost edificat fără Autorizație de construcție sau Certificat de urbanism, însă a fost înscris în Registrul Agricol al . nominal unic 40 conform Certificatului de atestare fiscală nr.80/8.01.2014, iar toate taxele și impozitele au fost plătite de către defuncta G. Iulianna.
A mai subliniat pârâta că toți moștenitorii lui G. Iulianna care sunt chemați în judecată, nu au avut de asemenea, nici o contribuție bănească la vreo îmbunătățire asupra acestei case.
Pârâta C. R., născută G., fiind singura fiică care a avut grijă de mama sa, a locuit cu aceasta, a ajutat-o la bătrânețe.
S-a mai învederat că prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, încheiat la 14.01.2014, defuncta G. Iulianna, a vândut fiicei sale, pârâtei de rând II, C. R., întregul imobil situat în com. Band, ..42, jud. M., cu suma de 30.000 lei (300 milioane vechi), în prezența martorului O. A. S., cu mențiunea expresă că toți aceștia au semnat acest act.
Rezultă astfel că reclamantul, G. Z. nu poate să ceară dezbaterea masei succesorale după mama sa, deoarece aceasta și-a vândut proprietatea la data de 14.01.2014 și apoi a decedat la data de 22.01.2014. Reclamantul după data decesului mamei sale, s-a prezentat la notarul public T. I. E., Tg.M., și prin Declarația autentificată sub nr. 62/14.01.2015, a declarat că acceptă moștenirea după mama sa.
În altă ordine de idei, pârâta a precizat că aceleași părți s-au mai judecat cu același obiect în dosarul nr._, când cererea reclamantului prin încheierea finală 1317 din 4.03.2015 a fost anulată.
În drept, pârâta a invocat art. 201 alin. 1 noul Cod de procedură civilă.
În probațiune au fost depuse la dosarul cauzei, în copie: copie acte de identitate (f. 5, 86, 87), certificat de deces (f. 6), declarație (f. 7), acte medicale (f. 10), contract de vânzare cumpărare (f. 11), arbore genealogic (f. 12, 90), cerere de ajutor public judiciar și înscrisuri anexate acesteia (f. 34-41), contract de vânzare cumpărare (f. 78-79), atestare avocațială (f. 80), adeverința nr.79/08.01.2014 eliberată de Primăria Band (f. 81), certificat de atestare fiscală (f. 82), certificat de deces (f. 83, 84), certificat de căsătorie (f. 85).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din data de 30.09.2015, instanța a invocat din oficiu și a pus în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. E., B. G. și B. M..
Față de caracterul absolut, peremptoriu și de fond al excepției lipsei calității procesuale pasive, reținând și dispozițiile art. 248 alin. 1 C. proc. civ., instanței îi revine obligația de a verifica dacă persoana chemată în judecată în calitate de pârât are calitate procesuală pasivă, respectiv dacă există identitate între părțile raportului de drept subiectiv și cei chemați în judecată.
Cu privire la cauza de față, se reține că reclamantul G. Z., în exercitarea dreptului conferit de dispozițiile art. 9 C., a solicitat în contradictoriu cu toți pârâții indicați în cererea de chemare în judecată, dezbaterea succesiunii rămase după defuncta G. Iulianna, în cadrul căreia să se stabilească cotele de moștenire și să se efetueze partajul asupra imobilul extratabular, situat în .. 42.
Potrivit regulilor devoluțiunii legale, dezbaterea succesiunii se face între urmașii lui de cujus, respectiv între rudele defunctului care au vocație la moștenire în virtutea legii, or, în prezenta cauză pârâții B. E., B. G. și B. M. nu sunt succesibli ai defunctei G. Iulianna, neaflându-se în grad de rudenie cu aceasta.
Întrucât pârâții în discuție sunt potrivit susținerilor reclamantului, succesorii promitentului vânzător al imobilului despre care se solicită a se constata că face parte din masa succesorală rămasă de pe urma defunctei G. I., nefiind în legătură de rudenie cu aceasta, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora și va respinge cererea formulată de reclamant în contradictoriu cu pârâții B. E., B. G., B. M., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În ceea ce privește cererea formulată în contradictoriu cu pârâții C. R., G. G., și G. I., instanța reține faptul că pentru a se putea dispune cu privire la partajarea unui bun succesoral este necesar ca în conformitate cu dispozițiile art. 249 C., reclamantul să facă dovada apartenenței acestuia la masa succesorală.
Raportat la acest aspect instanța reține că deși reclamantul susține că bunul succesoral a fost dobândit de defuncta G. Iulianna prin donație de la sora acesteia, care l-a rândul său l-ar fi dobândit prin cumpărare, acesta nu a adus probe pertinente din care să rezulte transmiterea succesivă a dreptului de proprietate asupra imobilului succesoral potrivit celor antemenționate, respectiv înscrisurile în formă autentică pe care trebuie să le îmbrace, ad validitatem, actele juridice mai sus arătate.
Cu privire la forța probantă a înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 08.07.1962 între numiții B. I., pe de o parte și Fărkaș Manoil și Fărkaș R., pe de altă parte, având în vedere că acesta poartă semnătura părților, instanța apreciază că potrivit dispozițiilor art. 272 C., acesta se constituie în înscris sub semnătură privată, a cărei mențiuni fac dovada până la proba contrară, potrivit dispozițiilor art. 273 alin 2 C.. Actul juridic prin care se convine asupra vânzării imobilului în cauză nu are valoarea unui act de vânzare-cumpărare prin care se transmite proprietatea, dar generează pentru părți (și succesorii lor) îndatorirea de a îndeplini toate operațiile legate de încheierea lui în formă autentică. În lipsa executării voluntare a obligației de a contracta, deci a consimțământului, contractul de înstrăinare se înlocuiește cu hotărârea judecătorească. Această hotărâre nu înlocuiește numai consimțământul, exprimat deja în antecontract, ci însuși contractul de înstrăinare. Temeiul de drept a unei asemenea cereri, după abrogarea Decretului 144 / 1958, îl constituie atât prevederile art. 1516 alin 1 cod civil - care permit în principiu suplinirea consimțământului debitorului în materia obligațiilor de a face - cât și cele ale art. 1271 alin.1 Cod civil potrivit cărora ” contractul valabil încheiat obligă nu numai la ceea ce este expres stipulat, dar și la toate urmările pe care practicile statornicite între părți, uzanțele, legea sau echitatea le dau contractului, după natura lui”.
Pe de altă parte, cu privire la cererea de față instanța mai constată că petitele acesteia sunt în contradicție flagrantă, atâta timp cât reclamantul cheamă în judecată pretinșii succesorii ai promitentului vânzător, fără a solicita obligarea lor la încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică, pentru ca mai apoi să arate că în fapt, defuncta G. Iulianna a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului prin edificare, fără a fi însă formulat niciun petit în acest sens.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul G. Z. în contradictoriu cu pârâții C. R., G. G., și G. I..
În temeiul dispozițiilor art. 453 C. coroborate cu dispozițiile art. 9 C., instanța va lua act de faptul că pârâții nu au solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților B. E., B. G. și B. M..
Respinge cererea formulată de reclamantul G. Z., CNP_, cu domiciliul în ., ., jud. M., cu domiciliu procesual ales la Cabinet av. A. C., situat în Tîrgu M., .. 66, ., în contradictoriu cu pârâții B. E., B. G., B. M., toți cu domiciliul în comuna Band, ., jud. M., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul G. Z. în contradictoriu cu pârâții C. R., CNP_, cu domiciliul în comuna Band, .. 42 jud, M., G. G., cu domiciliul în comuna Band, .. 42 jud, M. și G. I., cu domiciliul în comuna Band, .. 42 jud, M..
Ia act de faptul că pârâții nu au solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 alin 2 Cod proc. civ., azi 14.10.2015.
P., GREFIER,
M. M. G. C. ELIANNE B.
Red: MMG
Tehnored:MB
4ex/13.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2518/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2502/2015.... → |
|---|
