Plângere contravenţională. Sentința nr. 2661/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2661/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 2661/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR nr._
Sentința civilă nr. 2661/2015
Ședința publică din data de 27 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M. G.
GREFIER C. Elianne B.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul S. S. Z., cu domiciliul în Târgu M., ., ., având CNP_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având CUI_, J_ .
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 13 mai 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 27 mai 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.01.2015, sub nr._ /2014, petentul S. S. Z. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/10.12.2014, în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București – CESTRIN.
Petentul a cerut instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Petentul a cerut judecarea plângerii și în lipsa sa.
În fapt, petentul a arătat că a fost proprietarul autoturismului cu număr de înmatriculare_ . În data de 31.12.2014 a primit prin poștă procesul-verbal de constatare a contravenției.
Petentul a menționat că prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din 07.10.2012 a vândut autovehiculul, iar în data de 06.12.2013 a fost scos de pe numele său autoturismul, prin procesul-verbal pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport nr._/06.12.2013, eliberat de Municipiul Târgu-M..
În drept, petentul nu și-a întemeiat plângerea.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. a formulat întâmpinare, la data de 06.03.2015.
În fapt, intimata a arătat că, la data de 19.0.2014, pe DN6 km618+000m, pe raza Localității Sânnicolau M., jud. TM, vehiculul cu număr de înmatriculare_, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără rovinietă valabilă, sens în care a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din 10.12.2014.
Intimata a învederat instanței că procesul verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 cu prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001, a reieșit că procesul verbal contestat este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.
Intimata a menționat că contractul de vânzare-cumpărare nu este suficient pentru modificarea în baza de date a Direcției Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor din cadrul ministerului Administrației și Internelor. Din prevederile art. 7 și art. 1, alin. 1, lit. b din OG nr. 15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravențională îi revine, conform OG nr. 2/2001 și OG 15/2002. Astfel, singura persoană vinovată de a fi circulat fără a deține rovinieta valabilă este persoana fizică sau juridică care a are în proprietate sau poate folosi în baza unui drept legal vehiculul, menționată în certificatul de înmatriculare și care figurează în baza de date a Ministerului Afacerilor Interne, neavând nici o relevanță faptul că până la momentul constatării contravenției au intervenit contracte de înstrăinare a vehiculului sau de cedare a folosinței acestuia, chiar având dată certă, dar care nu au fost înregistrare pentru opozabilitate la autoritățile competente, în conformitate cu art. 11 din OUG nr. 195/2002.
Intimata a solicitat instanței respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și în subsidiar, menținerea procesului verbal ca fiind temeinic și legal.
În drept, intimata a invocat dispozițiile din OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legea nr. 455/2001, Ordinul MTI nr. 769/2010.
Intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: copie proces-verbal de constatare a contravenției ., nr._/10.12.2014 (f. 3, 13, 17), contract de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit (f. 4, 12, 16), proces-verbal pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport (f. 5, 14, 18), certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală (f. 27), planșă foto (f. 28).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 10.12.2014 de agenți constatatori ai intimatei C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, conform art. 8 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002 pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._ /10.12.2014, s-a reținut că la data de 19.09.2014, ora 15:19, pe DN6 la km. 618+000 m, LOCALITATEA Sînnicolau M., jud. T., a fost surprins vehiculul categoria A, cu numărul de înmatriculare_, circulând fără a deține rovinietă valabilă.
În materia plângerii contravenționale, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Cu privire la legalitatea întocmirii procesului verbal de contravenție atacat, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 acesta va cuprinde, sub sancțiunea nulității absolute, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cu privire la semnătura agentului constatator, instanța constată că, astfel cum rezultă din cuprinsul procesului verbal atacat, acesta a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator V. I. M..
Cu privire la forța probantă a înscrisului sub semnătură electronică, art. 6 din Legea nr. 455/2001 prevede că „ înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică
recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris si între cei care le reprezintă drepturile.”
În considerentele Deciziei nr. 6/2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, investită de către Avocatul poporului cu soluționarea unui recurs în interesul legii, a reținut că prin art. 6 din Legea nr. 455/2001, legiuitorul instituie condiția recunoașterii actului în formă electronică de cel căruia i se opune, pentru ca acesta să aibă același efect juridic ca și actul autentic.
În baza dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 455/2001 „ în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește aceasta cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii”.
Semnătura electronica este definita de art. 4 pct. 3 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând „ date în formă electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în forma electronică și care servesc ca metoda de identificare”.
Semnătura electronică extinsă este definită de art. 4 pct. 4 din Legea nr. 455/2001 ca reprezentând acea semnătură electronică care îndeplinește cumulativ următoarele condiții:
a) este legată în mod unic de semnatar;
b) asigură identificarea semnatarului;
c) este creată prin mijloace controlate exclusiv de semnatar;
d) este legată de datele în formă electronică, la care se raportează în așa fel încât orice modificare ulterioară a acestora este identificabilă.”
Analizând dispozițiilor legale citate, Înalta Curte de Casație și Justiție a tras concluzia că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică. Ca atare, semnătura electronică nu poate fi aplicată pe un înscris aflat pe suport de hârtie, cum este cazul proceselor verbale de contravenție întocmite de intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN.
Concluzionând, se reține că procesul-verbal întocmit în format electronic, ce are atașată o semnătura electronică extinsă, care nu a fost comunicat persoanei sancționate contravențional în format electronic, beneficiază doar de prezumția de validitate prevăzuta de art. 283 din Codul de procedura civilă, însă această prezumție nu funcționează împotriva persoanelor sancționate contravențional, ci in favoarea lor.
Înalta Curte consideră, astfel că modalitatea de semnare a procesului-verbal utilizată de agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi si Drumuri Naționale din Romania S.A, constituie o lipsă a semnăturii agentului constatator, care atrage sancțiunea nulității absolute a actului, în condițiile art. 17 din Ordonanță Guvernului nr. 2/2001.
Văzând cele de mai sus, precum și dispozițiile art. 517 alin 4 Cod proc civ, potrivit cărora „dezlegarea dată problemelor de drept judecate, este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I”, instanța va admite plângerea formulata și va anula procesul verbal atacat ca nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. S. Z., cu domiciliul în Târgu M., ., ., având CNP_, în contradictoriu cu intimata C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România S.A. prin Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având CUI_, J_ .
Anulează procesul-verbal de constatare a contravenției ._ încheiat în data de 10.12.2014 de către intimată.
Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei.
Ia act de faptul că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu-M..
Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 alin 2 C., azi 27.05.2015.
P., GREFIER,
M. M. G. C. ELIANNE B.
Red: MMG
Tehnored:CEB
4 ex/29.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2662/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Pretenţii. Sentința nr. 2675/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
