Succesiune. Sentința nr. 2683/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2683/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 2683/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2683
Ședința publică din data de 28 mai 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. DUMITRIȚA S.
GREFIER: C. L.
Pe rolul instanței se află judecarea acțiunii civile formulate de reclamanta M. M., în contradictoriu cu pârâții P. M. sen., P. J., P. M. jr. și P. K. I., având ca obiect succesiune.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 26 martie 2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună eventuale concluzii scrise, a amânat pronunțarea asupra cauzei pentru data de 9 aprilie 2015, după care, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 16 aprilie 2015, apoi pentru data de 23 aprilie 2015, apoi pentru data de 30 aprilie 2015, apoi pentru data de 7 mai 2015, apoi pentru data de 14 mai 2015, mai apoi pentru data de 21 mai 2015, iar mai apoi pentru data de astăzi, 28 mai 2015, încheierile menționate făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.03.2012, sub nr._, reclamanta M. M. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. M., P. J., P. M. și P. K.-I., ca prin hotărârea pe care o va pronunța instanța:
- să se constate deschisă succesiunea de pe urma defunctului P. S., decedat la data de 17.07.2001, cu ultimul domiciliu în .;
- să se constate că de pe urma defunctului au rămas ca succesori: reclamanta, în calitate de fiică; pârâta P. M., în calitate de soție de fiu decedat; pârâții P. J., P. M. și P. K. I., în calitate de fii de fiu decedat;
- să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din următoarele bunuri imobile: casă de locuit din cărămidă acoperită cu țiglă compusă din: 2 camere, 1 bucătărie, 1 bucătărie de vară, 1 cămară, 1 baie, 1 antreu, 1 magazie, 1 pivniță, grajd cu șură și terenul aferent în suprafață de 1.600 mp, înscris în C.F. nr._ Crăciunești, situate în Crăciunești, ., jud. M.;
- să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor mai sus indicate;
- să fie obligați pârâții la plata sumelor achitate pentru întabularea imobilului și procedura notarială în valoare de 1.913,63 lei;
- să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată ce vor fi ocazionate de acest proces.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că este fiica numitului P. S., decedat la data de 17.07.2001, în localitatea Crăciunești, jud. M., după care a rămas o masă succesorală compusă din casă de locuit din cărămidă acoperită cu țiglă, compusa din: 2 camere, 1 bucătărie, 1 bucătărie de vară, 1 cămară, 1 baie, 1 antreu, 1 magazie, 1 pivniță, grajd cu șură și terenul aferent în suprafață de 1.600 mp, înscris în C.F. nr._ Crăciunești, situate în Crăciunești, ., jud. M.. După decesul tatălui erau doi moștenitori, reclamanta și fratele său P. A., cu care în urma mai multor discuții a ajuns la o înțelegere în sensul împărțirii moștenirii, de comun acord stabilind că valoarea imobilului era de 80.000,00 lei, urmând ca fratelui său să i se atribuie casa de locuit și terenul aferent în schimbul achitării către ea a unei sulte de 40.000,00 lei, reprezentând 1/2 din valoarea imobilului. În anul 2005 au și dat curs acestei înțelegeri, fratele său, împreună cu familia sa, mutându-se în casa părintească și a achitat reclamantei o parte din sulta convenită, adică 14.000,00 lei. În ciuda înțelegerii avute, restul de sultă de 26.000,00 lei nu i-a mai fost achitată și fratele său a decedat în 17.07.2010, având ca moștenitori pârâții.
După decesul fratelui a încercat pe cale amiabilă să rezolve problema moștenirii, dar nu a reușit acest lucru. Astfel, le-a solicitat pârâților dezbaterea succesiunii în fața notarului public și s-au prezentat în data de 02.11.2011 la B.N.P. Asociați N., unde pârâții, deși au fost de acord inițial cu dezbaterea succesorală, recunoscând compunerea masei succesorale ce fusese prezentată notarului, au revenit ulterior și au refuzat să se mai prezinte la notariat pentru dezbaterea succesiunii.
Mai arată reclamanta că a făcut toate demersurile și a plătit toate taxele pentru întabularea imobilului, a achitat impozitele pentru imobilul care face obiectul acțiunii și a achitat taxele notariale. Din acest motiv, solicită obligarea pârâților la plata acestor sume pe care le-a achitat în folosul tuturor, cu toate că pârâții sunt cei care locuiesc în imobil, suma totală fiind de 1.913.63 lei.
Având în vedere că pârâții locuiesc în imobil, a considerat că modalitatea de ieșire din indiviziune ar fi atribuirea imobilului pârâților, cu obligarea de a-i achita sulta așa cum au convenit în anul 2005, iar în cazul în care pârâții nu sunt de acord, a solicitat vânzarea imobilului și împărțirea prețului.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 669, art. 670 și art. 1143 Cod civil.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu interogatoriu, martori și expertiză și a depus la dosar următoarele înscrisuri: certificat de deces pentru P. S. (f. 5), încheierea din data de 02.11.2011 întocmită de notar public N. Szilard I. (f. 6), acte de stare civilă (f. 7-9), extras C.F. nr._ Crăciunești (f. 10-11), încheiere B.C.P.I. Tîrgu M. nr._ din data de 30.05.2011 (f. 12), plan de amplasament (f. 13), chitanțe, bonuri, factură (f. 14-18).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2.803,09 lei, plata fiind efectuată eșalonat potrivit încheierii din ședința camerei de consiliu din 04.10.2012 (f. 50), și încheierii din ședința camerei de consiliu din 27.03.2013 (f. 193-194), astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din ședința camerei de consiliu din 06.06.2013 (f. 218), prin care s-a admis în parte cererea de acordare a ajutor public judiciar formulată de reclamantă.
Pârâții au depus la dosar, la termenul din data de 22.10.2012, întâmpinare și cerere reconvențională (f. 53-54), prin care au solicitat:
- să se constate că masa succesorală rămasă în urma defunctului P. A. S., decedat la 17.07.2001, se compune din casa de locuit din cărămidă, acoperită cu țiglă, compusă din două camere, o bucătărie, o bucătărie de vară, o cămară, o baie, un antreu, o magazie, o pivniță, grajd cu șură, și terenul aferent în suprafață de 1.600 mp, înscris în C.F. nr._ Crăciunești, situat administrativ în ., județul M.;
- să se constate că moștenitorii defunctului P. A. S. sunt: M. M., în calitate de fiică și P. A., în calitate de fiu, în cote legale de câte 1/2 parte;
- să se stabilească că în baza partajului voluntar intervenit între frați în anul 2005, imobilul mai sus descris a revenit în cotă de 1/1 parte numitului P. A., plătindu-i-se sulta reclamantei în sumă de 14.000 lei;
- să se dispună intabularea dreptului de proprietate în cotă de 1/1 parte în C.F. nr._ Crăciunești în favoarea numitului P. A.;
- să se constate că masa succesorală după defunctul P. A. se compune din cota de 1/1 parte a imobilului înscris în C.F. nr._ Crăciunești, compus din două camere, o bucătărie, o bucătărie de vară, o cămară, o baie, un antreu, o magazie, o pivniță, grajd cu șură și terenul aferent în suprafață de 1.600 mp;
- să se constate că moștenitorii după defunctul P. A. sunt: a) P. M., în calitate de soție supraviețuitoare, în cotă de 1/4; b) P. J., în calitate de descendent (fiu), în cotă de 1/4; c) P. M., în calitate de descendentă (fiică), în cota de 1/4; d) P. K. I., în calitate de descendentă (fiică), în cota de 1/4;
- să se dispună întabularea cotelor succesorale în cartea funciară;
- să fie obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.
Prin întâmpinare, pârâții au invocat următoarele excepții: excepția netimbrării acțiunii; excepția prescripției dreptului de a solicita suma de 26.000 lei, având în vedere că aceasta ar fi trebuit să fie plătită în anul 2005; imposibilitatea solicitării partajului judiciar în condițiile existenței unui partaj voluntar.
Cu privire la cererea reconvențională, pârâții - reclamanți reconvenționali au învederat că P. M. este soția supraviețuitoare a defunctului P. A., iar P. J., P. M. și P. K.-I. sunt copiii din căsătoria lor.
P. A., fratele reclamantei, a decedat la data de 24.02.2010, având ultimul domiciliu în localitatea Crăciunești.
În anul 2005, între M. M. și fratele ei, P. A., a intervenit un partaj voluntar relativ la casa părintească, situată în comuna Crăciunești, ., jud. M.. În baza înțelegerii avute, imobilul i-a revenit numitului P. A., care a plătit cota de 1/2 parte surorii sale. Raportat la anul 2005, imobilul a fost prețuit la valoarea de 28.000 lei, iar în momentul în care pârâții s-au mutat în imobil, în același an, i-a și plătit sulta convenită de 14.000 lei.
În continuare, pârâții au menționat că această casă, raportat la data deschiderii succesiunii, era în stare avansată de degradare, fiind construită din cărămidă nearsă, având pereți fisurați, plini de igrasie și mucegai. Datorită greutăților financiare nu au reușit nici până în prezent să efectueze reparații capitale la imobil, astfel că valoarea de circulație a imobilului din litigiu și în prezent se situează între 25.000 - 30.000 lei.
Pârâții au învederat că nu corespunde adevărului susținerea reclamantei în sensul că înțelegerea părților a fost să primească suma de 40.000 lei cu titlu de sultă pentru casa părintească, ci au respectat întocmai înțelegerea avută, plătindu-i sulta pretinsă încă din anul 2005.
În situația în care, instanța nu ar ține cont de partajul voluntar intervenit au solicitat ca la sulta stabilită în favoarea reclamantei să se țină seama de faptul că din aceasta sumă s-a achitat deja suma de 14.000 lei (în anul 2005), sumă care în urma actualizării s-a ridicat la suma finală de 20.600 în momentul introducerii cererii și, drept consecință, au solicitat să fie obligați numai la diferența dintre această din urmă sumă și cea rezultată din expertiza ordonată în cauză, la cererea reclamantei.
În drept, pârâții au invocat dispozițiile art. 669 Cod civil, Legea nr. 319/1944, art. 730 alin. 1 Cod civil, art. 274 Cod procedură civilă.
În probațiune, pârâții au depus la dosar adeverința I.N.S. nr. 1375/2012 (f.55), chitanțe, bonuri, factură (f. 56, f. 61-63), schiță imobil (f. 57-60), acte de stare civilă (f. 69-77).
Pentru taxa de timbru aferentă cererii reconvenționale în cuantum de 1.038 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, prin încheierea din data de 11.03.2013 (f. 152-153), instanța a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de reclamanții reconvenționali și a dispus scutirea reclamanților reconvenționali de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reclamanta a depus la dosar, la termenul din 17.12.2012, întâmpinare și răspuns la întâmpinare (f. 80-82), prin care a învederat că este de acord cu admiterea în parte a cererii reconvenționale, mai puțin în ceea ce privește sulta ce a fost stabilită în favoarea sa, arătând că aceasta a fost de 40.000 lei și, astfel, pârâții, reclamanți reconvenționali să fie obligați la plata restului de sulta neachitată de 26.000 lei. Cu privire la excepțiile invocate, a solicitat respingerea acestora ca nefondate.
În motivare, cât privește acțiunea reconvențională, reclamanta a arătat că este de acord cu solicitările ce se identifică cu cererile sale din acțiune, însă a reiterat că în înțelegerea sa cu defunctul său frate în sensul împărțirii moștenirii, de comun acord, au stabilit că valoarea imobilului era de 80.000,00 lei, urmând ca fratelui său să i se atribuie casa de locuit și terenul aferent în schimbul achitării unei sulte de 40.000,00 lei, reprezentând 1/2 din valoarea imobilului. În anul 2005, înțelegerea a fost executată, în sensul că fratele său, împreună cu familia sa, s-a mutat în casa părintească, achitându-i-se o parte din sulta cuvenită, adică 14.000,00 lei. Restul de sultă în sumă de 26.000 lei, conform înțelegerii trebuia să-i fie achitată de fratele său în termen 5 ani de la data încheierii înțelegerii, adică până la sfârșitul anului 2010, însă această sultă nu i-a mai fost achitată.
Cu privire la excepția prescripției dreptului de a solicita sulta de 26.000 lei, reclamanta a considerat că trebuie respinsă, termenul de plată a restului de sultă fiind anul 2010.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 115 și următoarele Cod procedură civilă.
În probațiune, reclamanta a depus raport de expertiză tehnică efectuat în dosarul nr._/2005 al Judecătoriei Tîrgu M. (f. 83-90).
La data de 18.03.2013, reclamanta a depus la dosar note de ședință (f. 154-155), prin care a reformulat petitele cererii, astfel cum i s-a solicitat de către instanță. Prin precizarea formulată, s-a solicitat: să se constate deschisă succesiunea rămasă în urma defunctului P. S., decedat la data de 17.07.2001, cu ultimul domiciliu în .; să se constate că de pe urma defunctului au rămas ca succesori: reclamanta, în calitate de fiică; pârâta P. M., în calitate de soție de fiu decedat; pârâții P. J., P. M. și P. K. I., în calitate de fii de fiu decedat; să se constate că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din următoarele bunuri imobile: casă de locuit din cărămidă acoperită cu țiglă compusă din: 2 camere, 1 bucătărie, 1 bucătărie de vară, 1 cămară, 1 baie, 1 antreu, 1 magazie, 1 pivniță, grajd cu șură si terenul aferent in suprafață de 1.600 mp, înscris în C.F. nr._ Crăciunești, situat în Crăciunești, ., jud. M.; să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra bunurilor ce face parte din masa succesorală, prin atribuirea imobilului pârâților, cu obligarea la achitarea sultei convenite în anul 2005, respectiv diferența de 26.000 lei, rămasă neachitată; să fie obligați pârâții la plata sumelor achitate pentru întabularea imobilului și procedura notarială în valoare de 1.913,63 lei; să fie obligați pârâții la plata cheltuielilor de judecată ce vor fi ocazionate de acest proces.
Cu privire la suma de 1.913,63 lei, a arătat că aceasta se compune din taxa de întabulare în valoare de 1.200 lei, onorariul notarului în valoare de 124 lei, taxă evidențiere construcție în valoare de 25 lei, impozit în valoare de 95,09 lei, impozit în valoare de 406,59 lei, onorar notificare executor judecătoresc în valoare de 51,89 lei și taxă extras C.F. în valoare de 20 lei.
La termenul din 18.03.2013, instanța a unit cu fondul excepția prescripției dreptului de a solicita suma de 26.000 lei, pentru considerentele cuprinse în încheierea de ședință de la acel termen (f. 157-158).
La data de 19.03.2013, pârâții - reclamanți reconvenționali au depus note scrise (f. 161-162), în susținerea excepției prescripției dreptului la acțiune cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea lor la plata sumei pretinsă drept diferență de sultă, în cuantum de 26.000 lei și a excepției inadmisibilității acțiunii de partaj. Prin aceste note, în plus față de argumentele aduse prin întâmpinare, au arătat că cererea formulată în cadrul acțiunii de partaj privind lichidarea pretențiilor dintre comoștenitori, referitoare inclusiv la sulta egalizatoare, are caracterul unei acțiuni personale, supusă prescripției de 3 ani, termen instituit de art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958. Acest termen era împlinit în anul 2012, susțin pârâții, dat fiind că înțelegerea părților a fost încheiată în anul 2005. Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii de partaj, s-a arătat că odată ce a fost recunoscut partajul voluntar, nu mai există stare de indiviziune, astfel că instanța nu mai poate împărți succesiunea. Or, în situația în care a avut loc un partaj voluntar, instanța urmează să stabilească existența acestuia, să-l valideze și să dispună înscrierea drepturilor de proprietate în cartea funciară pentru succesorul căruia i-a fost atribuit imobilul. Se susține că situația prezentată de către reclamantă este nereală întrucât niciodată în timpul vieții fratelui său nu a emis pretenții cu privire la diferența de sultă. De asemenea, au arătat în mod expres că sunt de acord să achite jumătate din cheltuielile de intabulare, respectiv suma de 956,82 lei, declarație făcută și prin înscris separat (f. 163).
La solicitarea instanței, B.N.P.A. N. a depus la dosar copia dosarului succesoral nr. 821/2011 privind pe defunctul P. S. (f. 195-215) și B.N.P.A. Suceava, copia dosarului succesoral nr. 271/2012 privind pe același defunct (f. 220-237).
La termenul din data de 11.11.2013, reclamanta a depus note scrise (f. 247-248), prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate de pârâții - reclamanți reconvenționali. Cât privește excepția netimbrării, a învederat că a achitat toate taxele de timbru, astfel cum i s-au pus în vedere. Cu privire la excepția imposibilității soluționării partajului judiciar, s-a învederat că înțelegerea avută cu fratele său nu are valoarea unui partaj voluntar, dat fiind că nu a fost îndeplinită una dintre condițiile prevăzute de art. 7301, și anume nu au fost prezenți toți coindivizarii, respectiv nu a participat soția supraviețuitoare, ce avea calitate de moștenitor. S-a arătat că aceasta a decedat la data de 23.05.2008. Astfel, invocând prevederile art. 797 Cod civil, a susținut că înțelegerea intervenită între ea și fratele său este nulă. Totodată, a învederat că partajul voluntar nu a fost dovedit având în vedere că deși ambele părți recunosc existența acestuia, prezintă versiuni diferite cu privire la cuantumul sultei și termenul de plată.
La termenul de judecată din data de 11.11.2013, instanța a luat act de renunțarea pârâților, prin reprezentant, la invocarea excepției netimbrării cererii de chemare în judecată, a unit excepția imposibilității soluționării partajului judiciar cu fondul cauzei și a admis excepția lipsei de interes pentru capătul de cerere privind stabilirea calității de moștenitor după defunctul P. A. S., invocată din oficiu (f. 256-257), pentru considerentele cuprinse în încheierea de ședință de la acel termen.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială și cu expertiza în evaluarea bunurilor imobile.
Instanța a audiat martorii: M. I. și Kezseg E. C., la solicitarea reclamantei (f. 259-260, f. 282), Agyagasi E. și F. J., la solicitarea pârâților - reclamanți reconvenționali (f. 261-262, f. 283).
La data 10.10.2014, expertul Kocs L. a depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea evaluare imobiliară (f. 297-331).
În completarea înscrisurilor depuse de părți, anexate cererilor formulate în cauză, s-au mai depus la dosar următoarele înscrisuri: chitanțe (f. 265, f. 278-281, f. 334, f. 364, f. 367), extras C.F. nr._ Crăciunești (f. 340-342, f. 351-353), plan de amplasament și delimitare imobil (f. 343-344, f. 354-355), încheierea B.C.P.I. nr._ din 30.05.2011 (f. 345, f. 356), acte de stare civilă (f. 255-258, f. 263, f. 346-347, f. 357-358, f. 366), titlul de proprietate nr._/14.08.2002 (f. 348-349, f. 359-360), extras C.F. nr. 9 Nicolești (f. 350, f. 361).
La data de 09.04.2015, pârâții - reclamanți reconvenționali au depus la dosar concluzii scrise (f. 372-375), prin care a reiterat în esență aceleași aspecte ca și cele arătate în cuprinsul cererii reconvenționale și a notelor scrise formulate în cauză.
La data de 09.04.2015, reclamanta - pârâtă reconvențională a depus la dosar concluzii scrise (f. 376-378), prin care a reiterat în esență aceleași aspecte ca și cele arătate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, întâmpinării la cererea reconvențională și notele scrise formulate în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit certificatului de deces aflat la fila nr. 5 dosar, în data de 17.07.2001, s-a deschis succesiunea defunctului P. S., cu ultimul domiciliu în localitatea Crăciunești, jud. M.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 205/2008 aflat la fila 236 dosar, succesiunea defunctului a fost dezbătută, stabilindu-se că au calitate de moștenitor, fii defunctului, M. M., cu cota de ½ parte și P. A., cu cota de ½ parte. S-a constatat că din masa succesorală face parte terenul arabil extravilan în suprafață de 2.800 mp pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate în favoarea defunctului prin Titlul de proprietate nr._ din 14.08.2002, identificat prin . din tarlaua 23.
Astfel cum rezultă din extrasul C.F. nr._ Crăciunești, imobilul din ., nr. top_, teren aferent construcțiilor, curte și grădină în suprafață de 1.600 mp, nr. top_-C1, casă de locuit din cărămidă acoperită cu țigle cu două camere, o bucătărie, o bucătărie de vară, o cămară, o baie, un antreu, o magazie și o pivniță, nr. top_-C2, grajd cu șură, a fost, de asemenea, proprietatea defunctului P. S., identic cu P. A. S. (f. 10).
Ambele părți au susținut și s-a confirmat prin declarațiile martorilor audiați în cauză că în anul 2005 între părți s-a convenit asupra împărțelii bunului imobil sus-menționat în sensul atribuirii către fratele reclamantei, P. A., fiind plătită reclamantei, cu titlu de sultă, suma de 14.000 lei. Reclamanta susține că înțelegerea părților a fost în sensul că sulta convenită a fost de 40.000 lei, diferența urmând a-i fi plătită într-o perioadă de 5 ani. Martori audiați la solicitarea reclamantei confirmă această susținere, aspectele despre existența acestei înțelegeri fiind cunoscute de martori de la reclamantă. Pârâții susțin că potrivit înțelegerii părților, suma de 14.000 lei, reprezenta întreaga sultă convenită de părți, astfel că nu mai datorează nicio sumă de bani. Martorii audiați la solicitarea pârâților confirmă această susținere, aspectele despre existența acestei înțelegeri fiind cunoscute de martori de la pârâți și de la autorul acestora.
Prin raportul de expertiză în construcții întocmit de expert Kocs L. (f. 300-331), s-a stabilit că valoarea de circulație a imobilului a fost de 41.826,71 lei la data deschiderii succesiunii, de 50.049,23 lei la data intervenirii convenției de partaj din 2005, iar la data efectuării evaluării, este de 54.648,60 lei.
Potrivit certificatului de deces aflat la fila 72 dosar, în data de 24.02.2010, s-a deschis succesiunea defunctului P. A., cu ultimul domiciliu în Crăciunești, jud. M..
După acest defunct nu rezultă ca părțile să fi solicitat dezbaterea succesiunii anterior.
Moștenitori cu vocație succesorală, acceptanți ai succesiunii, au rămas pârâții, reclamanți reconvenționali P. E., soție supraviețuitoare, P. K. I., P. M. și P. J., descendenți de gradul I ai defunctului (f. 120, f. 209).
La solicitarea reclamantei formulată la data de 12.10.2011, la B.N.P.A. N., s-a deschis dosarul succesoral nr. 82/2011 având ca obiect dezbatere succesorală pentru defunctul P. S., declarându-se că din masa succesorală face parte imobilul sus-menționat (f. 197-198). Procedura succesorală notarială a fost suspendată prin încheierea notarului din 02.11.2011 (f. 214), dată la care, notarul a constatat că succesiunea după defunct a fost dezbătută la B.N.P. Suceava C. în dosarul succesoral nr. 271/2008 (f. 215).
În drept, instanța constată faptul că, în prezenta cauză, este aplicabil cod civil din 1864, în ceea ce privește succesiunea rămasă după defunctul P. S., având în vedere faptul că decesul defunctului a intervenit la data de 17.07.2001, anterior intrării în vigoare a Codului civil 2009, iar potrivit art. 91 din Legea nr. 71/2011, moștenirile deschise înainte de . Codului civil sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.
Pentru aceleași considerente, instanța constată că în ceea ce privește succesiunea rămasă după defunctul P. A., este aplicabil tot Codul civil din 1864, având în vedere că decesul a intervenit la data de 24.02.2010.
Analizând în condițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția inadmisibilității în ceea ce privește cererea introductivă de ieșire din indiviziune și a prescripției față de capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata diferenței de sultă în cuantum de 26.000 lei, instanța reține următoarele:
Cât privește excepția inadmisibilității cererii de ieșire din indiviziune:
Susținerea pârâților, în sensul că existența partajului voluntar face inadmisibilă acțiunea de față, nu poate fi primită în condițiile în care convenția de împărțeală este un act juridic, ce trebuie să cuprindă toate elementele acestuia. În lipsa actului care să ateste efectuarea partajului, instanța a încuviințat proba testimonială. Din depozițiile martorilor coroborate cu susținerile părților, se constatată că între reclamantă și defunctul său frate, P. A. a existat o înțelegere în baza căruia fratele reclamantei a intrat în stăpânirea bunului și s-a înmânat reclamantei o sumă de bani. Cu privire la această sumă de bani, nu s-a făcut dovada dacă aceasta reprezintă o parte din sultă pe care reclamanta ar fi fost îndreptățită în raport de cota sa de proprietate sau întreaga sultă și, de asemenea, nu s-a făcut dovada că părțile au convenit asupra valorii bunului.
Astfel, deși art. 730 alin. l Cod civil prevede posibilitatea împărțirii succesiunii fără îndeplinirea vreunei formalități, între toți moștenitorii prezenți și majori, după voința lor, nu se poate interpreta că înțelegerea verbală a moștenitorilor, astfel cum a fost dovedită în cauză, este suficientă pentru existența unui partaj voluntar.
Ca atare, instanța nu poate califica această înțelegere verbală intervenită între frați în anul 2005, decât ca o promisiune de partaj, în sensul atribuirii bunului defunctului P. A. cu obligația de plată a sultei către reclamantă corespunzătoare cotei sale de proprietate, plătindu-se în acest sens și o sumă de bani, urmând ca la finalizarea actului de partaj propriu-zis, părțile să stabilească valoarea bunului și eventual obligația de plată a unei sume ca diferență de sultă.
Potrivit art. 729 Cod civil, „diviziunea” poate fi cerută dacă nu a fost act de împărțeală sau dacă nu se poate opune prescripția.
În consecință, în lipsa dovezii actului de împărțeală și cum pârâții nu au invocat că a intervenit prescripția achizitivă, acțiunea de ieșire din indiviziune a imobilului respectiv este admisibilă.
Cât privește excepția prescripției invocată față de capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata diferenței de sultă în cuantum de 26.000 lei:
Având în vedere că acțiunea de ieșire din indiviziune este imprescriptibilă extinctiv, conform art. 728 alin.1 Cod civil, iar cererea de obligare la sultă a părții căreia i se atribuie bunul, în raport de cota de proprietate deținută de cealaltă parte, este o cerere accesorie capătului de cerere având ca obiect ieșirea din indiviziune, instanța apreciază că se impune respingerea și a excepției prescripției dreptului material la acțiune.
Pe fondul cauzei, instanța va constata deschisă succesiunea de pe urma defunctului P. A. S., decedat la data de 17.07.2001, cu ultimul domiciliu în ., și va reține că în procedura succesorală notarială finalizată prin emiterea certificatului de moștenitor nr. 205 din 20.06.2008 întocmit de notarul public Suceava C., în masa succesorală nu a fost cuprins imobilul situat în ., jud. M..
Din extrasul C.F. nr._ Tîrgu M. rezultă faptul că din masa succesorală rămasă după defunct face parte și imobilul sus-menționat, imobil dobândit prin reconstituire asupra terenului intravilan în suprafață de 1.600 mp conform titlului de proprietate nr._/14.08.2002 și edificare asupra construcțiilor, conform adeverinței nr. 5426/2010 emisă de Primăria Comunei Crăciunești.
Pe cale de consecință, instanța va admite capătul de cerere din cererea introductivă, astfel cum a fost precizată la data de 18.03.2013 (f. 154-155) și din cererea reconvențională având ca obiect suplimentarea masei succesorale, cu bunul imobilul mai sus identificat.
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 205 din 20.06.2008, acest imobil a revenit reclamantei și fratelui său P. A., în cotă de ½ fiecare.
Pentru aceleași considerentele reținute cu privire la respingerea excepției inadmisibilității acțiunii de ieșire din indiviziune, instanța va respinge capătul de cerere din cererea reconvențională prin care pârâții, reclamanți reconvenționali au solicitat să se constate că a intervenit partajul voluntar între moștenitori, precum și capătul de cerere din acțiunea formulată de reclamantă având ca obiect obligarea pârâților la plata sumei de 26.000 lei reprezentând diferența din sulta convenită în anul 2005, rămasă neachitată.
Așa cum s-a arătat din probele administrate de părți în dovedirea convenției de partaj voluntar, instanța a calificat înțelegerea dintre reclamantă și fratele său drept promisiune de partaj, având în vedere că s-a probat folosința bunului ce face parte din masa succesorală de către fratele reclamantei și autorul pârâților și plata unei sume achitate reclamantei în contul sultei cuvenite acesteia pentru cota de ½ din imobil.
Prin urmare, soluționând cererea de ieșire din indiviziune formulată de reclamantă, ținând seama de voința părților concretizată în promisiunea de partaj încheiată în anul 2005, cât și cea exprimată prin cererile formulate în cauză, instanța va admite cererea și va atribui defunctului P. A., în proprietate exclusivă construcțiile și terenul aferent de 1.600 mp, situate în ., înscrise în C.F. nr._ Crăciunești, sub nr. top_,_-C1,_-C2.
De asemenea, urmează a se dispune înscrierea în C.F. a dreptului dobândit de defunctul P. A., cu titlu de moștenire și atribuit în baza prezentei sentințe.
Deoarece reclamanta a primit cu titlu de sultă în anul 2005, suma de 14.000 lei, a cărei valoare actualizată este 20.690 lei (f. 55), având în vedere valoarea cotei sale de 1/2 din masa succesorală în raport de valoarea imobilului stabilită de expert la data efectuări evaluării – 54.648,60 lei, va obliga defunctul P. A., prin moștenitori, la plata sumei de 6.634,3 lei către reclamanta – pârâtă reconvențională, cu titlu de sultă.
Instanța a avut în vedere valoarea bunului din momentul împărțelii, iar nu valoarea existentă în momentul nașterii stării de indiviziune sau a înțelegerii din anul 2005, întrucât diminuarea valorii prin uzură morală sau fizică, la fel ca și sporul de valoare - în lipsa unei convenții contrare și în măsura în care nu este rezultatul activității vreunuia din coproprietari - se impută asupra drepturilor tuturor copartajanților ori, dimpotrivă, profită tuturor.
Din masa succesorală rămasă de pe urma defunctului intră și pasivul în sumă 1.913,63 lei, cheltuieli ocazionate de întabularea imobilului ce face parte din masa succesorală, care a fost suportat exclusiv de către reclamantă și care se divide, potrivit cotelor părților, conform art. 774 Cod civil.
Având în vedere că atât reclamanta, pârâtă reconvențională, cât și defunctul P. A. au calitatea de moștenitori după defunctul P. S., masa succesorală rămasă după aceasta revenindu-le în cote egale, și pasivul succesoral constând în cheltuieli de întabulare imobil urmează a fi suportat de către ambii în mod egal, motiv pentru care defunctul P. A., prin moștenitori, urmează a-i plăti reclamantei, pârâtă reconvențională suma de 956,815 lei cu titlu de pasiv succesoral.
În data de 24.02.2010, s-a deschis și succesiunea defunctului P. A. (f. 201), astfel că în temeiul art. 651 Cod civil, instanța va admite capetele de cerere din cererea reconvențională având ca obiect dezbaterea succesiunii după acest defunct.
Asupra calității de moștenitor și cotelor succesorale, instanța constată că acestea urmează să se determine potrivit devoluțiunii legale a moștenirii, astfel încât, în conformitate cu art. 669 Cod civil și art. 1 din Legea nr. 319/1944, moștenitorii defunctului P. A. sunt pârâta, reclamantă reconvențională P. M., în calitate de soție supraviețuitoare și descendenții de grad I, pârâții reclamanți reconvenționali, P. J., P. M. și P. K. I., cărora li se cuvine câte 1/4 din moștenirea lui P. A..
Instanța reține că masa succesorală a defunctului se compune din: suprafața de 1.600 mp teren având destinația de teren aferent construcțiilor, curte și arabil, identificat prin nr. top_, casă cu dependințe, identificată prin nr. top_-C1 și grajd cu șură identificată prin nr. top_-C2, înscrise în C.F. nr._ Crăciunești, imobil dobândit de defunct prin moștenire și atribuire în urma ieșirii din indiviziune.
Urmează a se dispune înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate dobândit de pârâții, reclamanții-reconvenționali, cu titlu de moștenire, în cotă de ¼ fiecare, în baza prezentei sentințe.
Având în vedere faptul că la termenul de judecată din data de 11.11.2013, instanța a admis excepția lipsei de interes cu privire la capătul de cerere privind constatarea calității de moștenitor după defunctul P. Ș., a reclamantei, în calitate de fiică și a defunctului P. A., în calitate de fiu, având o cotă de ½ din masa succesorală fiecare, instanța urmează să respingă acest capăt de cerere ca fiind lipsit de interes.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă și va admite cererea reconvențională formulată de pârâți; în consecință va constata deschisă succesiunea de pe urma defunctului P. A. S., decedat la data de 17.07.2001, cu ultimul domiciliu în ., va constata că masa succesorală de pe urma defunctului P. S., decedat la data de 17.07.2001, cu ultimul domiciliu în Crăciunești, jud. M., se compune din imobilul înscris în C.F. nr._ Crăciunești, situat în ., nr. 221, jud. M., compus din teren în suprafață de 1.600 mp, înscris sub A.1, nr. cadastral/topografic_, casă de locuit din cărămidă acoperită cu țigle cu: 2 camere, 1 bucătărie, 1 bucătărie de vară, 1 cămară, 1 baie, 1 antreu, 1 magazie, 1 pivniță, înscrise sub A1.1, nr. cadastral/topografic_-C1, și grajd cu șură, înscris sub A1.2, nr. cadastral/topografic_-C2. De asemenea, în condițiile în care, în urma transmiterii masei succesorale, reclamanta va deține o cotă-parte de 1/2, iar defunctul P. A. va deține o cotă-parte de 1/2 din imobil, va dispune ieșirea din indiviziune, prin atribuirea imobilului defunctului P. A. și înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate în favoarea defunctului P. A. asupra acestui imobil. Totodată, instanța va obliga defunctul P. A., prin moștenitori, să achite reclamantei suma de 6.634,3 lei cu titlu de sultă și suma de 956,815 lei, reprezentând contravaloarea cotei de 1/2 din cheltuielile efectuate pentru intabularea imobilului și va respinge capătul de cerere privind constatarea calității de moștenitor după defunctul P. S. a reclamantei, în calitate de fiică, având o cotă de 1/2 din masa succesorală și a defunctului P. A., în calitate de fiu, având o cotă de ½ din masa succesorală, ca fiind lipsit de interes. De asemenea, va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere privind care s-a solicitat să se constate intervenit partajul voluntar între reclamantă și defunctul P. A. în anul 2005, precum și capătul de cerere prin care s-a solicitat obligarea pârâților la plata sumei de 26.000 lei, reprezentând diferență sultă neachitată, potrivit convenției de partaj din anul 2005. Instanța va admite capetele de cerere din cererea reconvențională având ca obiect dezbatere succesorală după defunctul P. A. și, în consecință: va constata deschisă succesiunea după acest defunct, decedat la data de 24.02.2010, cu ultimul domiciliu în comuna Crăciunești, ., jud. M.; va constata că moștenitorii defunctului sunt: pârâta, reclamantă reconvențională P. M., în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții, reclamanți reconvenționali P. J., P. M. și P. K. I., în calitate de descendenți de grad I, fiecare cu cota de ¼ din masa succesorală; va constata că din masa succesorală face parte din imobilul înscris în C.F. nr._ Crăciunești, situat în ., nr. 221, jud. M., compus din teren în suprafață de 1.600 mp, înscris sub A.1, nr. cadastral/topografic_, casă de locuit din cărămidă acoperită cu țigle cu: 2 camere, 1 bucătărie, 1 bucătărie de vară, 1 cămară, 1 baie, 1 antreu, 1 magazie, 1 pivniță, înscrise sub A1.1, nr. cadastral/topografic_-C1, și grajd cu șură, înscris sub A1.2, nr. cadastral/topografic_-C2. De asemenea, având în vedere că, în urma transmiterii masei succesorale, pârâții vor deține fiecare o cotă-parte de 1/4 din imobil, instanța va dispune înscrierea în C.F. a acestor cote în favoare pârâților, cu titlu de moștenire.
În temeiul art. 502 din O.U.G. nr. 51/2008, instanța va obliga pârâții - reclamanți reconvenționali să restituie către stat suma de 1.043 lei, reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, de la plata căreia au scutiți prin încheierea din 11.03.2013, având în vedere valoarea bunului ce intră în masa succesorală (54.648,60 lei) și care revine acestora, în calitate de moștenitori.
În temeiul art. 276 Cod procedură civilă, vor fi compensate cheltuielile de judecată efectuate de părți, pentru onorariu avocat și expert și va obliga pârâții să plătească reclamantei suma de 576,045 lei, rest din compensare, reprezentând jumătate din taxa de timbru achitată de aceasta pentru capetele de cerere având ca obiect suplimentarea masei succesorale rămasă după defunctul P. S. și ieșire din indiviziune (1.152,09 lei).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția imposibilității solicitării partajului judiciar invocată de către pârâți prin întâmpinare.
Respinge ca neîntemeiată excepția prescripției dreptului material la acțiune cu privire la solicitarea plății unei sulte de 26.000 lei invocată de către pârâți prin întâmpinare.
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta M. M., cu domiciliul în Tîrgu M., .. 4, ., în contradictoriu cu pârâții P. M., cu domiciliul în ., nr. 600, jud. M., P. J., cu domiciliul în ., nr. 147, jud. M., P. M., cu domiciliul în ., nr. 45, jud. M., P. K. I., cu domiciliul în ., nr. 221, jud. M., având ca obiect succesiune.
Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâții P. M., cu domiciliul în ., jud. M., P. J., cu domiciliul în ., nr. 147, jud. M., P. M., cu domiciliul în ., nr. 45, jud. M., P. K. I., cu domiciliul în ., nr. 221, jud. M., în contradictoriu cu reclamanta M. M., cu domiciliul în Tîrgu M., .. 4, ., având ca obiect succesiune.
Constată deschisă succesiunea de pe urma defunctului P. A. S., decedat la data de 17.07.2001, cu ultimul domiciliu în ..
Respinge ca lipsit de interes capătul de cerere privind constatarea calității de moștenitori a reclamantei M. M., în calitate de fiică, și a defunctului P. A., în calitate de fiu, față de defunctul P. A. S., având fiecare câte o cotă-parte de ½ din masa succesorală.
Constată că din masa succesorală de pe urma defunctului P. A. S., decedat la data de 17.07.2001, face parte imobilul înscris în C.F. nr._ Crăciunești, situat în ., nr. 221, jud. M., compus din teren în suprafață de 1.600 mp, înscris sub A.1, nr. cadastral/topografic_, casă de locuit din cărămidă acoperită cu țigle cu: 2 camere, 1 bucătărie, 1 bucătărie de vară, 1 cămară, 1 baie, 1 antreu, 1 magazie, 1 pivniță, înscrise sub A1.1, nr. cadastral/topografic_-C1, și grajd cu șură, înscris sub A1.2, nr. cadastral/topografic_-C2.
Respinge cererea pârâților de a se constata că în urma partajului voluntar intervenit în anul 2005, imobilul mai sus menționat a revenit defunctului P. A..
Respinge cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata sumei de 26.000 lei reprezentând diferența sultei la care defunctul P. A. s-a obligat în anul 2005.
Atribuie imobilul înscris în C.F. nr._ Crăciunești, situat în ., nr. 221, jud. M., compus din teren în suprafață de 1.600 mp, înscris sub A.1, nr. cadastral/topografic_, casă de locuit din cărămidă acoperită cu țigle cu: 2 camere, 1 bucătărie, 1 bucătărie de vară, 1 cămară, 1 baie, 1 antreu, 1 magazie, 1 pivniță, înscrise sub A1.1, nr. cadastral/topografic_-C1, și grajd cu șură, înscris sub A1.2, nr. cadastral/topografic_-C2, defunctului P. A..
Dispune înscrierea în C.F. a dreptului de proprietate al defunctului P. A. asupra imobilului înscris în C.F. nr._ Crăciunești, situat în ., nr. 221, jud. M., compus din teren în suprafață de 1.600 mp, înscris sub A.1, nr. cadastral/topografic_, casă de locuit din cărămidă acoperită cu țigle cu: 2 camere, 1 bucătărie, 1 bucătărie de vară, 1 cămară, 1 baie, 1 antreu, 1 magazie, 1 pivniță, înscrise sub A1.1, nr. cadastral/topografic_-C1, și grajd cu șură, înscris sub A1.2, nr. cadastral/topografic_-C2.
Obligă defunctul P. A., prin moștenitori, la plata în favoarea reclamantei M. M., a sumei de 6.634,3 lei, cu titlu de sultă aferentă cotei-părți de ½ din imobilul mai sus menționat.
Obligă defunctul P. A., prin moștenitori, la plata în favoarea reclamantei a sumei de 956,815 lei cu titlu de cheltuieli pentru întabularea imobilului mai sus menționat în cartea funciară.
Constată deschisă succesiunea de pe urma defunctului P. A., decedat la data de 24.02.2010, cu ultimul domiciliu în comuna Crăciunești, ., jud. M..
Constată că din masa succesorală de pe urma defunctului P. A., decedat la data de 24.02.2010, face parte imobilul înscris în C.F. nr._ Crăciunești, situat în ., nr. 221, jud. M., compus din teren în suprafață de 1.600 mp, înscris sub A.1, nr. cadastral/topografic_, casă de locuit din cărămidă acoperită cu țigle cu: 2 camere, 1 bucătărie, 1 bucătărie de vară, 1 cămară, 1 baie, 1 antreu, 1 magazie, 1 pivniță, înscrise sub A1.1, nr. cadastral/topografic_-C1, și grajd cu șură, înscris sub A1.2, nr. cadastral/topografic_-C2.
Constată că au calitatea de moștenitori de pe urma defunctului P. A., decedat la data de 24.02.2010, pârâta P. M., în calitate de soție, pârâtul P. J., în calitate de fiu, și pârâtele P. M. și P. K. I., în calitate de fiice, fiecare cu câte o cotă-parte de ¼ din masa succesorală.
Dispune înscrierea în C.F. a cotelor-părți de câte ¼ în favoarea pârâților P. M., P. J., P. M. și P. K. I. asupra imobilului înscris în C.F. nr._ Crăciunești, situat în ., nr. 221, jud. M., compus din teren în suprafață de 1.600 mp, înscris sub A.1, nr. cadastral/topografic_, casă de locuit din cărămidă acoperită cu țigle cu: 2 camere, 1 bucătărie, 1 bucătărie de vară, 1 cămară, 1 baie, 1 antreu, 1 magazie, 1 pivniță, înscrise sub A1.1, nr. cadastral/topografic_-C1, și grajd cu șură, înscris sub A1.2, nr. cadastral/topografic_-C2.
Obligă pârâții P. M., P. J., P. M. și P. K. I. la restituirea către stat a sumei de 1.043 lei pentru care au fost scutiți de plata taxelor judiciare de timbru prin încheierea pronunțată la data de 11.03.2013.
Compensează în parte cheltuielile de judecată efectuate de părți și obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 576,045 lei, cu titlu de taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.05.2015.
PREȘEDINTE, | GREFIER, |
M. DUMITRIȚA S. | C. L. |
Fiind plecată în concediu, semnează Președintele instanței, | |
T. A. | |
7 ex./13.01.2016
Redactat: M.D.S.
Tehnoredactat: C.M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3381/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2651/2015.... → |
|---|
