Plângere contravenţională. Sentința nr. 2809/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2809/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 2809/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2809
Ședința publică din 03 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol fiind soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul U. R. V., în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților și a martorului I. R. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Pentru a da posibilitatea părților de a se prezenta în fața instanței, pentru a nu se îngrădi dreptul efectiv la apărare, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul petentului, avocat H. D. G. și martorul I. A., lipsă fiind petentul.
S-a procedat la administrarea probei testimoniale cu martorul I. R. A., declarația acestuia fiind semnată și atașată la dosarul cauzei.
Reprezentantul petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța încheie faza procedurii probatorii și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.12.2014 sub nr. dosar_, petentul U. R. V., a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 30.11.2014 și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii contravenționale petentul a arătat că la data de 30.11.2014, în jurul orelor 20:55 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ din parcarea existentă în fața mall-ului Romarta pe . cu direcție de mers spre P-ța Trandafirilor. Ajungând în fața Hotelului Grand, a fost oprit de o patrulă de circulație iar agentul constatator i-a solicitat actele pentru control, după care i s-a întocmit procesul verbal contestat și i sa reținut permisul de conducere pe motivul că nu ar fi respectat interdicția temporară de circulație pentru zona centrală.
Petentul a mai menționat că a parcat autoturismul în seara zilei anterioare în parcarea menționată, după care a mers la club undea consumat băuturi alcoolice. În acea seară nu existau restricții de circulație în zona centrală, iar a doua zi când s-a întors după autoturism nu avea cunoștință despre acest aspect.
În drept, au fost invocate prevederile art. 16 și 17 din OG nr, 2/2001.
Atașat plângerii contravenționale, petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal contravenție contestat (f.3), copie carte de identitate (f.4).
La data de 29.01.2015 intimatul I. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f.17-19), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
S-a solicitat a se lua act de faptul că procesul verbal atacat corespunde prevederilor art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001 .
S-a mai arătat că cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății prin propriile simțuri iar procesul verbal în sine reprezintă o probă în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiară petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne acest mijloc de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal.
În continuare s-a arătat că petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 101 alin. 11 lit.b din OUG nr. 195/2001, anume pentru că a condus autoturismul marca Audi, cu numărul de înmatriculare_ pe un sector de drum cu restricție temporară de circulație.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie. O aplicare absolută a prezumției de nevinovăție, în care întotdeauna sarcina probei să revină organelor statului, ar conduce la dificultăți foarte mari în sancționarea nerespectării unor reguli sociale destul de importante, printre care și ce privind circulația rutieră. Simpla nerecunoaștere a comiterii faptei coroborată și cu alte mijloace de probă nu este de natură să atragă anularea procesului verbal. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează probatoriul.
În susținerea procesului verbal de contravenție, intimatul a depus la dosarul cauzei materialul probator care a stat la baza întocmirii acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 alin. 2 și următoarele din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
La data de 16.02.2015, petent a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f.22-23), prin care a solicitat să se constate că întâmpinarea depusă la dosar nu se referă la speța în cauză ci face informare privind unele soluții ale CEDO, referitoare la prezumția de legalitate a actului întocmit de către reprezentanți ai autorităților statale.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martori.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție ., nr._, întocmit de I. M. la data de 30.11.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101, al.3 lit.b din OUG 195/2002, privind circulația pe drumurile publice.
S-a reținut prin procesul verbal de contravenție că, la data de 30.11.2014, petentul a condus auto marca Audi pe ., fara a respecta interdictia temporară de circulatie.
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia situației de fapt reținută, procesul verbal de contravenție, fiind un act administrativ întocmit de autoritățile publice competente, în regim de putere publică, în vederea executării legii (art. 2, al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004) se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate.
Însă, potrivit jurisprudenței CEDO dedusă din cauzele Salabiku c/a Franței și Janosevic c/a Suediei, orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu împiedică, în principiu, existența lor, dar obligă statele contractante să asigure un echilibru între importanța mizei și drepturile apărării. Altfel spus, mijloacele folosite trebuie să fie proporționale cu scopul legitim urmărit.
Față de acestea, în materia contravențiilor rutiere, având în vedere scopul legitim urmărit – siguranța traficului dar și necesitatea prevenirii unor abuzuri din partea agenților constatatori și pentru a înlătura arbitrariul în îngrădirea dreptului de a conduce, procesul verbal de sancționare nu se poate bucura pe deplin de prezumția de veridicitate în lipsa altor elemente sau probe care îl confirme.
Ori, in prezenta cauza, intimata nu a administrat nici o proba in sustinerea procesului-verbal de contraventie. In schimb, la solicitarea petentului, in cauza a fost audiat un martor,care se afla cu petentul cand acesta a fost sanctionat si care a aratat ca petentul parcase autorurismul in dreptul magazinului Romarat, cu o zi inainte de a fi sanctionat, ca a doua zi, martorul, impreuna cu petentul, au mers sa ia masina, momnet in care petentul a fost sanctionat.
A mai relatat martorul ca in zona respectiva nu se afla nici un indicator care sa interzica circulatia, nici in momentul constatarii contraventiei si nici cu o seara inainte, cand petentul a parcat masina.
Față de cele arătate, constatând că plângerea formulată este întemeiată, instanța o admite și dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, întocmit de I. M. la data de 30.11.2014.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de petentul U. R.-V., CNP:_, cu domiciliul în ., ., jud. M., în contradictoriu cu intimata I. M., cu sediul în Tg.M., ., jud. M., ca fiind întemeiată .
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit de I. M. la data de 30.11.2014.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria Tg.M..
Pronuntata in sedinta publica de azi, 03.06.2015.
PRESEDINTEGREFIER
C. I. FIROIUMARIA M. S.
Red. C.I.F.
Tehnored. C.I.F.
4 ex/02.07.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2808/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Actiune in regres. Sentința nr. 2812/2015. Judecătoria TÂRGU... → |
|---|
