Plângere contravenţională. Sentința nr. 2814/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2814/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 2814/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2814
Ședința publică din 03 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rol soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta D. T., în contradictoriu cu intimatul I. M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată prezența reprezentantului petentei, avocat F. C., lipsă fiind petenta și reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul petentei arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța încheie faza procedurii probatorii și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentei solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal contestat, fără cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.02.2015 sub nr. dosar_, petenta D. T. a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. M., anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 26.01.2015.
În motivarea plângerii contravenționale petenta a arătat că, în data de 26.01.2015, in jurul orei 21:00, se întorcea acasă dinspre . . spre spatele blocului are un semn de interdicție, se îndrepta spre . pentru a intra în spatele blocului in care locuiește. Înainte de a fi oprită de agentul constatator exista o trecere de pietoni, deci nu avea cum să aibă viteza de 68 km/h. În momentul i care a observat că este oprită de agentul de poliție, a aruncat privirea spre vitezometru și avea 42 km/h, in nici un caz 68 km/h.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Atașat plângerii contravenționale, petenta a depus la dosarul cauzei copia procesului verbal contravenție contestat (f.2), copie carte de identitate și copie talon (f.3).
La data de 11.03.2015 intimatul I. M. a depus la dosarul cauzei întâmpinare (f.12-13), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
S-a solicitat a se lua act de faptul că procesul verbal atacat corespunde prevederilor art. 16 alin. 7 și art. 17 din OG nr. 2/2001 .
S-a mai arătat că cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de acesta prin înregistrarea video cu aparatul omologat verificat metrologic PYT_ montat pe autospeciala Poliției Române_ iar procesul verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă.
În continuare s-a arătat că petenta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, faptă pentru care petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 195 lei și 2 puncte penalizare.
Intimatul a mai arătat că procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie. O aplicare absolută a prezumției de nevinovăție, în care întotdeauna sarcina probei să revină organelor statului, ar conduce la dificultăți foarte mari în sancționarea nerespectării unor reguli sociale destul de importante, printre care și ce privind circulația rutieră. Simpla nerecunoaștere a comiterii faptei coroborată și cu alte mijloace de probă nu este de natură să atragă anularea procesului verbal. Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează probatoriul.
În susținerea procesului verbal de contravenție, intimatul a depus la dosarul cauzei materialul probator care a stat la baza întocmirii acestuia.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205 alin. 2 și următoarele din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
La data de 27.03.2015, petenta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare (f.24-25), prin care a arătat că din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către intimat, rezultă că agentul constatator a înregistrat un alt autoturism cu nr._, marca Peugeot.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție ., nr._, întocmit de I. M. la data de 26.01.2015, petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121, al.1 din RAOUG 195/2002.
S-a reținut prin procesul verbal de contravenție că, la data de 26.01.2015, in localitatea Tg.M. petentul a condus autoturismul Volvo cu viteza de 68 km/.
Petentul a semnat cu obiectiuni procesul verbal de contravenție.
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia situației de fapt reținută, procesul verbal de contravenție, fiind un act administrativ întocmit de autoritățile publice competente, în regim de putere publică, în vederea executării legii (art. 2, al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004) se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate.
Însă, potrivit jurisprudenței CEDO dedusă din cauzele Salabiku c/a Franței și Janosevic c/a Suediei, orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu împiedică, în principiu, existența lor, dar obligă statele contractante să asigure un echilibru între importanța mizei și drepturile apărării. Altfel spus, mijloacele folosite trebuie să fie proporționale cu scopul legitim urmărit.
Față de acestea, în materia contravențiilor rutiere, având în vedere scopul legitim urmărit – siguranța traficului dar și necesitatea prevenirii unor abuzuri din partea agenților constatatori și pentru a înlătura arbitrariul în îngrădirea dreptului de a conduce, procesul verbal de sancționare nu se poate bucura pe deplin de prezumția de veridicitate în lipsa altor elemente sau probe care îl confirme.
Ori, in prezenta cauza, intimata a depus inregistrarea video a presupusei fapte contraventionale, dar din observarea acesteia se poate concluziona ca petentul nu a savarsit vreo contraventie, deoarece inregistrarea video nu atesta o viteza de 68 km/ora, cum se consemneaza in procesul- verbal.
Față de cele arătate, constatând că plângerea formulată este întemeiată, instanța o admite și dispune anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, întocmit de I. M. la data de 26.01.2015.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul D. T., cu domiciliul în Tg.M., ., ., jud. M., în contradictoriu cu intimata I. M., cu sediul în Tg.M., ., jud. M., ca fiind întemeiată .
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit de I. M. la data de 26.01.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria Tg.M..
Pronuntata in sedinta publica de azi, 03.06.2015.
PRESEDINTEGREFIER
C. I. FIROIUMARIA M. S.
Red. C.I.F.
Tehnored. C.I.F.
4 ex/02.07.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 2812/2015. Judecătoria TÂRGU... | Fond funciar. Sentința nr. 2817/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
