Plângere contravenţională. Sentința nr. 3597/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3597/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 3597/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3597
Ședința publică din data de 9 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. T. D. S.R.L., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 19.03.2015.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost e în încheierea de ședință din data de 02.07.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 09.07.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 7.04.2015, sub nr._ /205, petenta . a formulat în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 19.03.2015 încheiat de Direcția Regională Antifraudă Fiscală Sibiu, solicitând anularea acestuia, exonerarea petentei de la plata sancțiunii principale a amenzii contravenționale în cuantum de 15.000 lei și a sancțiunii contravenționale complementare a suspendării activității petentei pe perioada de o lună.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, prin procesul-verbal de contravenție atacat, s-a consemnat că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei situat în Tg. M., ., s-a reținut că în perioada 31.01._15 nu s-au respectat prevederile OUG nr. 28/1999, în sensul că pe această perioadă punctul de lucru a funcționat fără a se utiliza aparat electronic de marcat fiscal, încasările fiind înregistrate în raportul de gestiune și registrul de casă, dotarea și efectuarea fiscalizării casei de marcat efectuându-se în data de 02.03.2015, conform specificației din cartea tehnică, fiind avizat raportul de gestiune la data controlului.
S-a reținut că faptele constatate constituie contravenția prevăzută la art. 10 lit. e din OUG nr. 28/1999, aplicându-se amenda contravențională în sumă de 15.000 lei și sancțiunea complementară a suspendării activității petentei la punctul de lucru pe o perioadă de o lună.
Petenta a precizat că, prin procesul-verbal încheiat la 19.03.2015 s-a reținut că în urma controlului operativ efectuat la punctul de lucru al petentei situat pe . din Tg. M., având ca obiectiv verificarea respectării prevederilor OUG nr. 28/1999, s-a constatat că prin compararea raportului informativ X emis de aparatul de marcat electronic fiscal cu monetarul întocmit la data și ora controlului aferent sumelor de bani din sertarul aparatului de marcat electronic fiscal nu s-au constatat diferențe. S-a reținut de asemenea că elementele înscrise pe bonul fiscal sunt în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 1 și 2 din OUG nr. 28/1999.
Petenta consideră că procesului-verbal este nelegal și netemeinic, fiind încheiat cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, în ceea ce privește descrierea faptei. Astfel, în cauză, cerința descrierii amănunțite și concrete a împrejurărilor și a tuturor elementelor de fapt necesare aprecierii întrunirii elementelor constitutive ale contravenției și a încadrării juridice a faptei nu este îndeplinită, nefiind posibilă analizarea și verificarea legalității acestuia, pe baza următoarelor argumente de fapt și de drept.
Petenta a menționat că-și desfășoară activitatea la punctul de lucru din Tg. M., . din 17.02.2015, urmare a preluării spațiului comercial și a dotărilor de la . SRL, aflată în insolvență, continuând să procedeze la evidențierea activității prin înregistrarea vânzărilor în registrul special și rapoartele de gestiune zilnică cu efectuarea corespunzătoare a monetarelor, conform art. 1 din OUG nr. 28/1999, datorită faptului că aparatul de marcat fiscal al antecesoarei era defect, iar petenta a obținut atribuirea avizului de distribuție și a numărului de ordine emis de A. abia la data de 02.03.2015, dată de la care în mod legal petenta a emis bonuri fiscale conform celor consemnate de organele de control.
În atare situație, petenta susține că nu se poate reține cu temei săvârșirea faptei contravenționale imputate, câtă vreme la data controlului deținea casa de marcat electronică fiscală achiziționată de la distribuitor autorizat sau de la o autoritate autorizată pentru comercializare, iar până la data obținerii din partea A. a avizului de distribuție și a numărului de ordine, a condus registrul special conform art. 1 alin. 8 din OUG nr. 88/1999, dat fiind faptul că aparatul de marcat al antecesoarei era defect.
Petenta a invocat dispozițiile art. 10 lit. b, învederând că nu i se poate imputa săvârșirea contravenției reținută în actul de constatare câte vreme deținea casa de marcat conform prevederilor legale.
În drept, petenta și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 16 alin. 1, art. 31 din OG nr. 2/2001,
Intimata Agenția Naționala de Administrare Fiscala, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a plângerii și menținerea ca temeinic și legal a procesului-verbal de contravenție.
Intimata a învederat că, raportat la prevederile art. 15 alin. 1 din HG nr. 520/2013, calitatea procesuală pasivă o are Agenția Națională de Administrare Fiscală.
În ceea ce privește fondul cauzei, intimata a arătat că, în urma controlului operativ, inopinat și prin sondaj la punctul de lucru al petentei situat în Tg. M., ., ., având ca obiectiv respectarea prevederilor OUG nr. 28/1999 s-a încheiat procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din 19.03.2015 prin care s-a constatat că petenta funcționează la punctul de lucru menționat, iar din data de 30.01.2015 și până la data de 02.03.2015, ora 7.49, reprezentând data instalării și fiscalizării AMEF, petenta nu a utilizat aparatul fiscal electronic, încasările fiind consemnate în registrul de casă și în raportul de gestiune vizat de către inspectorii antifraudă. Astfel, au fost încălcate dispozițiile art. 10 lit. e din OUG nr. 28/1999, petenta fiind sancționată contravențional conform art. 11 lit. d din același act normativ cu amendă contravențională în sumă de 15.000 lei.
Intimata susține că în procesul-verbal s-a descris concret fapta contravențională și elementele care au determinat descrierea faptei ca și contravenție, dotarea și fiscalizarea aparatului electronic de marcat fiscal efectuându-se doar din 02.03.2015, iar punctul de lucru începând să desfășoare activitate de vânzare cu amănuntul din 30.01.2015.
Intimata a precizat că în OUG nr. 28/1999 nu se prevedere posibilitatea utilizării unui aparat de marcat fiscal aparținând altei societăți, așa încât petenta nu putea să evidențieze vânzările în registrul special al casei de marcat ce aparținea . SRL, iar în perioada 30.01.2015 – 02.03.2015, petenta nu deținea niciun aparat electronic de marcat fiscal și nici registru special pentru ., deși avea obligația marcării tuturor sumelor încasate și elibrarea de bonuri fiscale clienților.
Intimata a învederat că petenta nu a înregistrat în registrul special operațiunile efectuate și nici nu a emis facturi fiscale pentru respectivele operațiuni efectuate, încălcându-se astfel prevederile art. 1 alin. 4 din OUG nr. 28/1999. A precizat că activitatea petentei este o activitate cotidiană, de rutină, astfel încât nu se poate considera că ea reprezintă o situație imprevizibilă, petenta având obligația de a luat toate măsurile necesare pentru desfășurarea în bune condiții a acestei activități.
Intimata a menționat că motivele invocate de petentă nu se regăsesc între cazurile de nulitate prevăzute de legiuitor la art. 17 din OG nr. 2/2001, iar petenta nu a justificat nicio vătămare de natură a impune cu necesitate anularea procesului-verbal analizat, motiv pentru care nu se justifică anularea procesului-verbal.
Intimata a subliniat că la efectuarea controlului agentul constatator a aplicat în mod corect prevederile legale în materie, iar constatările organelor de control sunt susținute și de înscrisuri din care rezultă că în perioada 30.01.2015 – 02.03.2015 petenta a desfășurat activitate fără a deține casă de marcat și implicit fără a emite bonuri fiscale pentru produsele vândute direct către populație.
Intimata consideră că respectarea disciplinei impusă de OUG nr. 28/1999 se poate realiza doar prin menținerea sancțiunilor pecuniare aplicate.
Referitor la măsura suspendării activității petentei pe o perioadă de 1 lună, petenta consideră că organele de control au aplicat în mod corect prevederile art. 11 lit. d pct. ii din OUG nr. 28/1999, sancțiunea complementară a suspendării activității aplicându-se ope legis și nefiind lăsată la latitudinea agentului constatator, așa cum rezultă și din Decizia nr. 1029/2009 a Curții Constituționale.
Intimata a mai arătat că o modificare a celor stabilite de instituția de control al încuraja agentul economic în a nu respecta cadrul legal și instituțiile statului român.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea apărărilor formulate de intimată, admiterea plângerii și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că, contrar susținerilor intimatei, procesul-verbal este nelegal și netemeinic.
Cu privire la nelegalitate, petenta a invocat nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 referitoare la descrierea faptei, susținând că această cerință nu este îndeplinită dacă agentul constatator s-a limitat să redea textul aplicabil ori dacă elementele indicate în procesul-verbal sunt insuficiente pentru caracterizarea faptei ca fiind contravenție.
Cu privire la fondul cauzei, petenta a precizat că a continuat să evidențieze operațiunile curente specifice activității prin înregistrarea vânzărilor în registrul special și rapoartele de gestiune zilnică cu efectuarea corespunzătoare a monetarelor, conform art. 1 din OUG nr. 28/1999, datorită faptului că aparatul de marcat fiscal al antecesoarei era defect, iar petenta a obținut atribuirea avizului de distribuție și a numărului de ordine emis de A. abia la data de 02.03.2015, dată de la care în mod legal petenta a emis bonuri fiscale conform celor consemnate de organele de constatare.
Petenta a reiterat că nu se poate reține cu temei săvârșirea faptei contravenționale imputate, câtă vreme la data controlului deținea casa de marcat electronică fiscală achiziționată de la distribuitor autorizat sau de la o autoritate autorizată pentru comercializare, iar până la data obținerii din partea A. a avizului de distribuție și a numărului de ordine, a condus registrul special conform art. 1 alin. 8 din OUG nr. 88/1999, dat fiind faptul că aparatul de marcat al antecesoarei era defect.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: proces-verbal . nr._ din 19.03.2015 de constatare și sancționare a contravențiilor cu anexe (f. 7-10), raport de gestiune zilnic (f. 11-14, 50-53), registrul special (f. 15-17, 54-56), declarație privind sediile secundare (f. 18), certificat constatator (f. 19), adresa nr. ASF 1480/26.02.2015 emisă de A. (f. 20), proces-verbal de predare-primire spațiu (f. 21).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție atacat, s-a consemnat că în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei situat în Tg. M., ., s-a reținut că în perioada 31.01._15 nu s-au respectat prevederile OUG nr. 28/1999, în sensul că pe această perioadă punctul de lucru a funcționat fără a se utiliza aparat electronic de marcat fiscal, încasările fiind înregistrate în raportul de gestiune și registrul de casă, dotarea și efectuarea fiscalizării casei de marcat efectuându-se în data de 02.03.2015, conform specificației din cartea tehnică, fiind avizat raportul de gestiune la data controlului.
S-a reținut că faptele constatate constituie contravenția prevăzută la art. 10 lit. e din OUG nr. 28/1999, aplicându-se amenda contravențională în sumă de 15.000 lei și sancțiunea complementară a suspendării activității petentei la punctul de lucru pe o perioadă de o lună.
Analizând procesul-verbal de contravenție din punct de vedere al legalității sale în temeiul art. 32 și 34 din OG nr.2/2001 instanța retine că acesta cuprinde toate mentiunile obligatorii prevazute de art.17 din OG nr.2/2001rep. cuprinzand numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșita, data comiterii acesteia si semnătura agentului constatator prin urmare nu exista nici un motiv de nulitate absoluta a acestuia.
In ceea ce priveste motivele de nulitate relativa invocate de petent respectiv nerespectarea prevederilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 referitoare la descrierea faptei, instanta retine ca acestea sunt neintemeiate agentul constatator mentionand toate elementele care pot constitui elementele constitutive ale faptei contravnetionale precum si imprejurarile in care a fost savarsita.
In ceea ce priveste temenicia actului de sanctionare, instanta retine ca in mod eronat s-a stabilit vinovatia petentei in savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa deoarece la data controlului petenta deținea casa de marcat electronică fiscală achiziționată de la distribuitor autorizat iar până la data obținerii din partea A. a avizului de distribuție și a numărului de ordine, respectiv pentru perioada 31.01._15 petenta a continuat să evidențieze operațiunile curente specifice activității prin înregistrarea vânzărilor în registrul special și rapoartele de gestiune zilnică cu efectuarea corespunzătoare a monetarelor, conform art. 1 alin.8 din OUG nr. 28/1999.
Faptul ca petenta a evidențiat vânzările în registrul special al casei de marcat ce aparținea . SRL(urmare a preluării spațiului comercial și a dotărilor de la . SRL, aflată în insolvență) pentru perioada 30.01.2015 – 02.03.2015, aspect constatat chiar de organele de control, denota faptul ca aceasta a intentionat sa respecte prev. OUG nr. 28/1999, asa incat nu i se poate retine vinovatia in savarsirea contraventiei mentionate in sarcina sa, nici cu intentie si nici din culpa, astfel ca, in baza art.1 si 34 din OG nr.2/2001, instanta va admite plângerea contravențională formulată de petenta . si va anula procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.03.2015 de intimata și exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 15.000 lei aplicată prin procesul-verbal mai sus menționat si de masura complementara a suspendarii activitatii pe o perioada de 1 luna.
Instanta ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., J_, cu sediul în Tg. M., ., jud. M., în contradictoriu cu intimata A. Bucuresti, cu sediul în București, ., sector 5.
Anulează procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.03.2015 de intimata și exonerează petenta de plata amenzii în cuantum de 15.000 lei aplicată prin procesul-verbal mai sus menționat si de masura complementara a suspendarii activitatii pe o perioada de 1 luna..
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în conditiile art.396 alin.2 NCPC, azi, 09.07.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. P. I. M. C.
4 ex./20.07.2015/Red.S.P./Tehnr.I.M.C.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2204/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3569/2015.... → |
|---|
