Plângere contravenţională. Sentința nr. 38/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 38/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 38/2015
Dosar civil nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M. – JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 38
Ședința publică din 14 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rolul instanței se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Cornetu la data de 13.04.2012, sub nr. dosar_, petenta . a solicitat anularea procesului - verbal de contravenție ., nr._/ 21.03.2012, încheiat de C. București.
In motivarea plângerii, petenta a arătat ca a fost amendata de 11 ori pentru aceeași faptă, încălcându-se astfel principiul unicității sancțiunii contravenționale. In al doilea rând, petenta a invocat motive de nulitatea procesului verbal, arătând ca au fost încălcate disp. art. 16, al.1 si art.17 din OG2/2001, în sensul ca lipsesc mențiunile referitoare la numele agentului constatator, la denumirea si sediul social al contravenientului, precum si cu privire la reprezentantul legal al firmei.
Petentul a invocat si motive de netemeinicie, arătând ca cele inserate în procesul-verbal nu corespund realității, iar în situația în care instanța constată că fapta contravențională există, a solicitat înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertisment.
În drept, plângerea este întemeiata pe disp. art. 31 din OG 2/2001.
Plângerea contravențională este scutită de taxă de timbru conform art. 34 din O.G. 2/2001
Odată cu plângerea contravențională s-a depus procesul verbal de contravenție contestat, în copie.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civila nr. 4071/24.05.2013, Judecătoria Cornetu a declinat soluționarea cauzei în favoarea Judecătoriei Tg.M., cauza fiind înregistrata sub același număr de dosar, pe rolul acestei instanțe la data de 03.07.2013.
Prin sentința civilă nr.6524 pronunțată la data de 02.10.2013, instanța a admis excepția tardivității formulării plângerii, invocată de instanță din oficiu, și a respins plângerea ca tardiv introdusă.
Împotriva aceste sentințe petenta a formulat recurs la Tribunalul M. care prin decizia nr.577/2014 a admis recursul și a decis casarea integrală a sentinței atacată și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond judecătoriei Tg.-M..
În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.11.2014.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/ 21.03.2012, petentul a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 750 lei, pentru contraventia prevazuta de art. 8 al.1 din OG 15/2002, deoarece, la data de 30.09.2011, a circulat pe Autostrada 2, fara a detine rovinieta valabila.
Potrivit art.8, al.1 din OG 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
In sustinerea plangerii, petentul a aratat ca, pentru aceeasi fapta, de a circula fara rovinieta, a fost sanctionat de mai multe ori de intimata, desi este vorba de o contraventie continua.
Constata instanta ca la dosar- filele 22-32, se afla un numar de 11 procese verbal de contraventie, toate intocmite de intimata pe numele petentei, pentru fapta de a circula fara rovinieta, fapta petrecuta in perioada 28.09._11.
Procesul verbal contestat in prezenta cauza arata ca fapta contraventionala s-a petrecut la data de 30.09.2011, asadar in interiorul perioadei 28.09._11.
Asa cum s-a aratat, art. 8 din OG 15/2002 stabileste ca fapta de a circula fara rovinieta valabila constituie contravenție continuă.
Potrivit art. 9, al.3 din acelasi text legal, procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. (1).
Coroborand textele de lege mentionate, constata instanta ca, desi fapta de a circula fara rovinieta valabila reprezinta, in viziunea legiuitorului, o singura fapta continua, desi legiuitorul a impus expres ca, . 30 de zile de la constatarea unei astfel de fapte continue, sa nu se mai intocmeasca un nou proces verbal de contraventie, intimatul a actionat in contra textului legal, astfel ca, dupa emiterea procesului verbal aflat la fila 39 din dosar, pentru o fapta petrecuta la data de 28.09.2011, emite si procesul verbal contestat in prezenta cauza, pentru o fapta petrecuta la data de 30.09.2011.
Pentru aspectele retinute, instanta va admite plangerea formulata si va dispune anularea procesului verbal incheiat cu incalcarea legii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petentul ., cu sediul în Tg.M., ., jud. M., în contradictoriu cu intimata C., cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca fiind întemeiată si in consecinta:
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._/21.03.2012.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01. 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. I. F. | M. M. S. |
4 ex./02.04.2015.
Red. C.I.F.
tehnored.L.M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4429/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 43/2015. Judecătoria... → |
|---|
