Plângere contravenţională. Sentința nr. 4378/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4378/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 4378/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4378
Ședința publică din data de 07 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. M. S.
Pe rolul instanței se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petenta H. I. M., în contradictoriu cu intimatul IPJ M..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată prezența reprezentantei petentei, avocat O. S., lipsă fiind petenta și reprezentantul legal al intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța pune în discuție competența Judecătoriei Tg.M. în soluționarea prezentei cauze.
Reprezentanta petentei arată că Judecătoria Tg.M. este competentă cu soluționarea prezentei cauze sub toate aspectele.
În temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența generală, materială și teritorială, constatând că este competentă cu soluționarea cauzei sub toate aspectele.
În temeiul art. 238 Cod procedură civilă, instanța estimează durata procesului la 60 de zile.
Reprezentanta petentei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei, precum și a probei testimoniale cu martora G. A. B., teza probatorie fiind dovedirea stări de fapt reale.
În temeiul art. 255 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri.
În ceea ce privește testimonială cu martori solicitată de reprezentanta petentei, instanța apreciază că aceasta nu este concludentă soluționării cauzei, deoarece există la dosarul cauzei proba video, astfel încât o respinge.
Reprezentanta petentului arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, instanța încheie faza procedurii probatorii și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta petentei solicită admiterea plângerii contravenționale astfel cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M. la data de 17.03.2015, sub nr._, petenta H. I.-M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M., instanței să dispună: în principal, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.03.2015 și în consecință exonerarea de obligația de plată a amenzii contravenționale în cuantum de 390 lei și anularea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile;- în subsidiar, înlocuirea sancțiunilor contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare petenta a arătat că, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.03.2015, încheiat de către un agent constatator din cadrul I.P.J. M., s-a dispus sancționarea sa, cu amenda contravențională în cuantum de 390 lei și cu complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Pentru a dispune astfel, agentul constatator a reținut faptul că, petenta ar fi condus autoturismul marca Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe . a acorda prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe la trecerea pentru pietoni din dreptul benzinăriei OMV.
Fapta a fost considerată ca încălcând prevederile art. 135 lit. h) din Regulamentul din 4 octombrie 2006 de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată contravențional de art. 100 alin. 2 lit. b din cuprinsul aceluiași act normativ.
De asemenea, petenta a considerat că a fost sancționată în mod absolut nejustificat, starea de fapt reținută de către agentul constatator este total eronată, sens în care solicită admiterea plângerii contravenționale având în vedere următoarele considerente:
Cu privire la inexistența faptei contravenționale
Astfel, corespunde adevărului faptul că, pe .-a-vis de benzinăria MOL, există o trecere de pietoni marcată corespunzător, însă, pentru a exista contravenția reținută în sarcina sa, se impunea ca pietonul față de care se pretinde că nu ar fi acordat prioritate de trecere, să se fi aflat deja angajat în traversarea străzii și să fi fost obligat a se opri din traversare din pricina sa.
Mai mult, pietonul față de care se pretinde că nu ar fi acordat prioritate a ajuns la trecere abia în momentul în care autoturismul său se afla pe marcajul trecerii de pietoni. Considerând probabil că nu mai exista nici un pericol, în condițiile în care fiind deja pe trecerea de pietoni urmând a depăși la scurt timp marcajul, acesta a pășit de pe trotuar pe trecere, angajându-se în traversare. In concret, nu a încălcat nici regulă de circulație. Dacă pietonul ar fi coborât de pe trotuar pe trecere înainte să ajungă la aceasta, firește că era obligată a opri și a îi acorda prioritate
Nu avea altă posibilitate decât de a opri intempestiv în mijlocul trecerii de pietoni și a aștepta ca pietonul să ajunga la ea, blocând astfel circulația, iar poate, chiar provocând coliziunea cu mașina din spate, în condițiile în care această manevră ar fi fost absolut imposibil de anticipat de către șoferul mașinii din spate.
In acea zonă traficul era mare, mașinile circulau în coloană și cu o viteză redusă, astfel că, având în vedere condițiile bune de vizibilitate în mod evident ar fi putut observa pietonul angajat în traversarea străzii, dacă acesta s-ar fi angajat în traversarea străzii înainte ca să traverseze trecerea, iar nu concomitent cu petenta. Nu consideră că ar fi comis vreo faptă contravențională. Acest fapt l-a învederat încă de la momentul întocmirii procesului-verbal, la rubrica intitulată „obiecțiuni contravenient” agentul consemnând faptul că nu a recunoscut săvârșirea faptei imputate.
În trafic, nu doar șoferii ci și pietonii trebuie să respecte normele care reglementează circulația rutieră si să aibă o atitudine preventivă când se încadrează în traversarea unor străzi nesemaforizate.
Față de starea de fapt anterior expusă, a apreciat că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, motiv pentru care solicită anularea procesului de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/06.03.2015.
In altă ordine de idei, se impune a se observa faptul că, procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor atacat nu este legal încheiat nici sub aspectul respectării prevederilor art. 180 alin. 1 din HG 1391/2006, prevederi referitoare la mențiunile pe care orice proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor trebuie sa le cuprindă in mod obligatoriu.
Astfel, procesul-verbal atacat este deficitar în ceea ce privește descrierea faptei contravenționale și nu arată împrejurările ce pot servi la aprecierea gravitații acesteia și la evaluarea eventualelor pagube.
Raportat la înlocuirea sancțiunii dispuse cu sacțiunea avertismentului, petenta arată că în speță se impune ca organul de control să dea eficiență dispozițiilor Mi. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, potrivit cărora sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, prevederi aplicabile prin raportare la dispozițiile art. 109 alin. 9 din O.U.G. 195/2002, conform cărora: prevederile prezentei ordonanțe de urgență referitoare la contravenții se completează cu cele ale Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al agențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, dacă prin prezenta ordonanță de urgență nu se dispune altfel ”
Astfel, pentru contravenția reținută în sarcina sa organul de control ar fi trebuit să aplicarea sancțiunii avertismentului prevăzută de dispozițiile art. 5 alin. 2 lit. a din O.G. 2/2001. Așadar, având în vedere gravitatea redusă a faptei reținute în raport de normele în discuție, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Pentru toate aceste considerente, a solicitat admiterea plângerii contravenționale în sensul precizat prin prezentul script.
In drept, s-au invocat dispozițiile cuprinse în textele legale invocate în cuprinsul plângerii.
In probațiune, solicit încuviințarea următoarelor probe:
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
Intimatul a învederat faptul că procesul verbal atacat corespunde exigențelor 16, alin. 7 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia din cele necesar a fi analizate din oficiu de instanță, agentul constatator menționând în actul sancționator toate elementele obligatorii a căror lipsă ar putea atrage nulitatea acestuia și toate împrejurările care servesc la aprecierea gravității faptei săvârșite de petentă. De asemenea, a considerat că semnarea actului sancționator de către contravenientă coincide cu aducerea la cunoștință a conținutului acestuia și a dreptului de a face obiecțiuni cu privire la cele constatate de organul de poliție, iar în speța de față petenta a notat la rubrica „mențiuni” propriile concluzii referitoare la fapta ce a fost reținută în sarcina sa.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin înregistrarea video cu aparatul radar PYT_ montat pe autospeciala Poliției Române_, iar procesul verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă, în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petenta, revenindu-i acesteia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal și surprinsă de aparatul radar.
În fapt aceasta a fost sancționată pentru încălcarea dispozițiilor art. 135, lit. h din HG 1391/2006, anume pentru faptul că a condus auto Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Târgu-M., fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii printr-un loc special amenajat. Pentru această faptă petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
In plângerea contravențională aflată pe rolul acestei instanțe petenta nu își susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși, atât Codul procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, oferă această posibilitate, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare contravenției, prezumție coroborată cu înregistrarea video cu fapta săvârșită de petentă.
În ceea ce privește pericolul social concret al faptei, încălcarea normelor de siguranță rutieră genereaza o stare de risc și insecuritate care poate conduce la accidente de circulație cu urmări ireversibile, prin accidentarea gravă a participanților la trafic sau cu decesul unor persoane nevinovate.
De asemenea, a considerat că, sancțiunea aplicată, respectiv amenda, a fost în mod corect individualizată de agentul constatator deoarece petentul nu a înțeles faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate de norma incriminatoare și nici gradul de pericol social al faptei astfel încât simplul avertisment nu va avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientului
Procesul verbal, fiind întocmit de un agent al forței publice, se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie.
În baza dispozițiilor art. 223 alin. 3 și art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa.
Petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea argumentelor invocate ca nefondate, cu consecința admiterii plângerii contravenționale astfel cum aceasta a fost formulată, având în vedere următoarele aspecte:
În fapt, prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta arată că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor atacat a fost legal întocmit, nefiind afectat de vreun motiv de nulitate prevăzut în cuprinsul dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, aceasta mai arată că cele reținute de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal atacat corespund adevărului, fapta de neacordare a priorității de trecere pietonului angajat în traversarea străzii pe la trecerea pentru pietoni din dreptul benzinăriei OMV din Târgu M., fiind dovedită în opinia sa cu înregistrarea video depusă odată cu întâmpinarea formulată.
Apărările intimatei sunt nefondate, din proba cu înregistrarea video depusă la dosarul cauzei nu rezultă că nu ar fi acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii întrucât, în mod evident nu a avut cum să anticipeze gestul acestuia.
Pietonul a ajuns la trecere în momentul în care autoturismul său se afla deja pe marcajul trecerii de pietoni sau foarte aproape de acesta și s-a angajat în fugă în traversarea străzii, considerând probabil că nu mai exista nici un pericol, modul său de acționare neputând fi anticipat de petentă.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: împuternicire avocațială (f.6), procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat (f.8), adresă (f.9), dovadă (f.10), raportul agentului constatator (f.21), originalul procesului verbal (f.22), cazierul contravențional al petentei (f.23), atestat operator Python II (f.24); buletin de verificare metrologică (f.25), adresa INM (f.26), sentința civilă nr. 9395/2014 (f.35-38); informații generale (f.39).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție ., nr._, întocmit de IPJ M. la data de 06.03.2015 petentul a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 135 lit.h din RAOUG 195/2002.
S-a reținut prin procesul verbal de contravenție că, la data de 06.03.2015, a condus auto Mercedes Benz cu nr. de înmatriculare_ pe . Târgu M., fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii printr-un loc special amenajat.
Petentul a semnat cu obiectiuni procesul verbal de contravenție.
Petentul a formulat plângerea contravențională în termen legal, conform prevederilor art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia situației de fapt reținută, procesul verbal de contravenție, fiind un act administrativ întocmit de autoritățile publice competente, în regim de putere publică, în vederea executării legii (art. 2, al. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004) se bucură de prezumția de autenticitate și veridicitate.
Însă, potrivit jurisprudenței CEDO dedusă din cauzele Salabiku c/a Franței și Janosevic c/a Suediei, orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt sau de drept, iar Convenția nu împiedică, în principiu, existența lor, dar obligă statele contractante să asigure un echilibru între importanța mizei și drepturile apărării. Altfel spus, mijloacele folosite trebuie să fie proporționale cu scopul legitim urmărit.
Față de acestea, în materia contravențiilor rutiere, având în vedere scopul legitim urmărit – siguranța traficului dar și necesitatea prevenirii unor abuzuri din partea agenților constatatori și pentru a înlătura arbitrariul în îngrădirea dreptului de a conduce, procesul verbal de sancționare nu se poate bucura pe deplin de prezumția de veridicitate în lipsa altor elemente sau probe care îl confirme.
Ori, in prezenta cauza, intimata a depus inregistrarea video a presupusei fapte contraventionale, dar din observarea acesteia se constată cu claritate că petentul nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.
Față de cele arătate, constatând că fapta contravențională reținută în sarcina petentului nu există, instanța apreciază că plângerea formulată este întemeiată, urmând a fi admisă, cu consecința anulării procesului verbal de contravenție ., nr._, întocmit de IPJ M. la data de 06.03.2015.
Instanța ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul H. I.-M., CNP:_, cu domiciliul în Tg.M., ., ., în contradictoriu cu intimata IPJ M., cu sediul în Tg.M., ., jud. M., ca fiind întemeiată .
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, întocmit de IPJ M. la data de 06.03.2015.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecatoria Tg.M..
Pronuntata in sedinta publica de azi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
C. I. F. M. M. S.
4.ex.
Red.C..
tehnored.CM
12.10.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4384/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4429/2015.... → |
|---|
