Plângere contravenţională. Sentința nr. 4429/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4429/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 4429/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4429
Ședința publică din data de 07 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D.
GREFIER: N. S.
Pe rol se află judecarea cererii formulată de petentul N. L. (CNP._, cu domiciliul Tg.M., ., jud. M.), în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M. (cu sediul în Tg-M., ., jud. M.), având ca obiect plângere contravențională.
În lipsa părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 23 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 07 octombrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 24.04.2015 petentul N. L., a chemat în judecată pe intimatul I.P.J. M. și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal ., nr._ la data de 17.04.2015, emis de I. Județean de Politie M. - Serviciul Rutier, ca netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul-verbal contestat s-a reținut că la data de 17.04.2015 circulând pe . Tg-M., nu a acordat prioritate unui pieton la trecerea de pietoni.
Petentul susține că starea de fapt reținută în procesul verbal nu corespunde adevărului, deoarece circulând în aceea zonă în apropiere de trecerea de pietoni la momentul trecerii cu autoturismul, din cauza mai multor mașini parcate nu a observat niciun pieton care să se fi angajat pe trecerea de pietoni.
După ce a trecut de acea zonă, a văzut un pieton care dorea să se angajeze să treacă . fapta sa nu a pus în pericol viața sau siguranța pietonului, deoarece acesta nici nu s-a angajat la acel moment să treacă . drept plângerea nu a fost întemeiată.
Intimatul IPJ M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare a arătat că, procesul verbal atacat corespunde exigențelor art. 16, alin 7 și art. 17 din OG 2/2001, nefiind afectată vreo condiție ce ar putea atrage anularea acestuia.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta prin înregistrare video montată pe autospeciala Poliției Române iar procesul verbal în sine coroborat cu proba video reprezintă o probă certă, în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă să răstoarne aceste mijloace de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal și surprinsă de aparatul radar.
In fapt acesta a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 135, lit. h din HG 1391/2006, anume pentru faptul că a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ pe . municipiul Târgu-M. fără a acorda prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea străzii printr-un loc special amenajat. Pentru această faptă petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile.
Petentul nu își susține plângerea contravențională cu niciun mijloc de probă deși atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor îi oferă această posibilitate, nereușind să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției, prezumția coroborată cu înregistrarea video.
În baza dispozițiilor art.223 alin.3 și art.41 alin.2 C.pr. civ solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: copia și originalul procesului-verbal contestat (f.2,26), adrese (f.3), copie dovada de circulație (f.5), copie CI (f.6), chitanțe (f.11), extras de cont (f.15,17), CD (f.24), raport din 15.06.2015 (f.25), cazier auto (f.27-28), atestat operator radar (f.29), buletin de verificare metrologică (f.30), adresa Institutului Național de Metrologie (f.31).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 17.04.2015, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei și i-a fost aplicată măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002, constând în aceea că, la data de 23.04.2015 ora 9.04, a condus autoutilitara cu nr. de înmatriculare_ pe . direcția de mers către Cristești iar la trecerea de pietoni din dreptul benzinăriei OMW nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea drumului public prin loc special amenajat și semnalizat corespunzător pe sensul său de mers, fiind filmat cu aparatul radar montat pe auto_ .
Procesul verbal a fost semnat fără obiecțiuni.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale, este obligată ca din oficiu, și prin prisma motivelor invocate de petent, să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Din actele dosarului, rezultă că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând niciun motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță, prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 100 alin. 3 lit. b) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de neacordare a priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
În continuare, reține că, potrivit dispozițiilor art. 135 lit. h) din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Probele administrate în cauză nu sprijină susținerile petentului, nerăsturnând prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate de care beneficiază procesul verbal.
Instanța reține că, în cauza de față, fapta menționată în cuprinsul procesului verbal a fost constatată în condițiile art. 109 alin. (2) din OUG nr. 195/2002 printr-un aparat radar verificat metrologic, montat pe autospeciala poliției cu nr. de înmatriculare_, din proba video depusă la dosar reieșind săvârșirea contravenției (susținerea petentului potrivit căreia nu avea vizibilitate datorită mașinilor parcate neconfirmându-se și mai mult fiind irelevantă, o astfel de ipoteză obligându-l oricum pe acesta să încetinească viteza astfel încât să fie în măsură să preîntâmpine orice pericol și să acorde prioritate pietonilor angajați în traversare pe sensul său de mers).
Astfel, instanța constată că materialul depus în probațiune de intimat este de natură să sprijine cele constatate în procesul verbal și nicidecum să le combată, iar petentul nu a propus niciun fel de probe care să dovedească o altă stare de fapt decât cea consemnată în procesul verbal.
Întrucât pe parcursul judecății petentul nu a făcut dovada susținerilor sale, deși potrivit art. 249 din Codul de procedură civilă îi incumbă sarcina probei, și nici din celelalte elemente identificate de instanță nu rezultă o altă situație de fapt sau cel puțin un dubiu, instanța constată că forța probantă a procesului verbal nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de temeinicie instituită prin lege.
În considerarea celor menționate, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul N. L. (CNP._, cu domiciliul Tg. M., ., jud. M.), în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M. (cu sediul în Tg-M., ., jud. M.).
Cu drept de apel la Tribunalul M., în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată în condițiile art. 396 alin. 2 C. pr. civ., astăzi, 07.10.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. D. | N. S. |
Red. C.D.
Tehnored. L.M.
26.10.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4378/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 38/2015.... → |
|---|
