Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 4547/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4547/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-10-2015 în dosarul nr. 4547/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4547/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 14.10.2015
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: V. C.
Pe rol se află pronunțarea acțiunii civile privind cererea formulată de contestatoarele M. F. și M. O., în contradictoriu cu intimații R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA și G. A., având ca obiect contestație la executare.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 05 octombrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 14 octombrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2015 sub nr._ contestatorii M. F. și M. O., au formulat, în contradictoriu cu intimații R. C. SOLUTIONS ROMÂNIA și G. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună admiterea prezentei contestații și în principal în temeiul art. 697 Cod procedură civilă să se constate perimarea tuturor actelor de executare silită din dosarul nr. 362/E/2015 (în continuarea dosarului nr. 138/E/2015) al B. P. R. și pe cale de consecință să dispună desființarea acestora, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată; suspendarea executării silite din dosarul nr. 362/E/2012 al B. P. R. până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații.
În subsidiar contestatorii au solicitat:
- Anularea tuturor actelor de executare silită efectuate de către executorul judecătoresc P. R. în dosarul de executare nr. 362/E/2015 (somația de executare din 05.06.2015, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare din 05.06.2015, Încheierea de încuviințare a executării silite):
- Anularea actului de adjudecare nr. 158/11.10.2013 emis de B. T. G. C. în dosarul nr. 158/E/2012;
- Suspendarea executării silite în dosarul nr. 362/E/2015 al B. P. R. până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare;
- Obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare în fapt contestatoarele au arătat faptul că, în dosarul nr.362/E/2015 al B. P. R.. a fost încuviințată cererea de executare silită formulată de creditorul G. A. privind dispozițiile actului de adjudecare nr. 158 din 11.10.2013 emis de B.E.J. T. G. C. investit cu formulă executorie prin încheierea nr.2233/2015 a Judecătoriei Tg.-M., fiind somate ca în termen de 8 zile să predea creditorului apartamentul nr.40 din imobilul situat în Tg.-M.. Bulevardul I Decembrie 1918, nr.201, compus din 3 camere si dependințe, si să achite suma de 1.240 lei/2.480 lei cheltuieli de executare silită.
Pe cale de excepție, în temeiul art.696 Cod de procedură civilă au invocat perimarea executării silite a actului de adjudecare nr.158 din 11.10.2013 întocmit de către executorul judecătoresc T. G. C., dat fiind faptul că pârâtul creditor G. A. de la data actului de adjudecare 11.10.2013 și până la formularea unei cereri de executare silită la data de 19.05.2015, în dosarul nr.362/E/20l5, nu a îndeplinit un act și nici nu a făcut nici un demers necesar executării silite.
Totodată, pe cale de excepție, au mai invocat, în temeiul art. 6 din Decretul nr.167/1958, prescripția executării silite a dispozițiilor Convenției de credit nr._/13.09.2007, în condițiile în care executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr.213 din 14.01.2010 pronunțată de Judecătoria Tg.-M., în camera de consiliu. Mai mult au adăugat faptul că, a fost constatată ca fiind perimată la data de 12.09.2012, iar cererea de executare silită privind evacuarea acestora din imobil a fost înregistrată în dosarul nr.362/E/2015 la 19.05.2015.
Au susținut faptul că actul de adjudecare din I 1.10.2013 emis după constatarea perimării executării silite este nul astfel că pârâtul G. A. nu a putut cere evacuarea acestora. Mai mult a adăugat că, termenul de 3 ani se calculează de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită, în cauză, respectiv acest drept s-a născut la momentul declarării exigibilității creditului, moment în raport de care executarea este prescrisă.
Contestatorii au precizat faptul că, în condițiile în care creditorul inițial, VOLKSBANK ROMANIA S.A în anul 2009 a declanșat procedura execuțională prin cererea de executare silita adresată executorului judecătoresc T. G. C., trebuia să fie diligentă manifestând interes pentru această executare, deoarece printr-o îndelungată lipsă de stăruință în executarea silită a demonstrat că a pierdut orice interes in soluționarea cererii sale. Astfel sunt incidente dispozițiile ari. 389 alin.1 din vechiul Cod pr. Civil deoarece în cauză a intervenit perimarea executării silite, constatată de însuși executorul judecătoresc la data de 12.09.2012, sancțiune procesuală care constă în desființarea tuturor actelor de executare îndeplinite in dosarul execuțional.
Pe fondul contestației, contestatorii au considerat faptul că în legătură cu executarea silită a actului de adjudecare nr. 58 din 11.10.2013 întocmit de către executorul judecătoresc T. G. C. în dosarul execuțional nr. 158/E/2012 instanța de judecată s-a pronunțat irevocabil prin sentința civilă nr.2964 din 19.06.2014, din dosarul nr._/320/2013 al Judecătoriei Tg.-M.. prin care a fost admisă contestația la executare, operând cu puterea lucrului judecat, astfel că toate actele de executare silită privind acest titlu executoriu sunt nelegale pentru următoarele considerente:
Raportul juridic obligațional s-a născut din Convenția de credit nr._/13.09.2007, prin care contestatoarea M. F. si defunctul acesteia M. V. a împrumutat suma de 90.000 euro de la Volksbank Romania S.A. Astfel în garantarea acestui împrumut, a încheiat un contract de garanție imobiliară autentificat sub nr. 1.168 din 13.09.2007 privind apartamentul proprietatea acestora, situat în Târgu M., Bulevardul I Decembrie 1918. nr.201, ..
Menționează că din păcate, datorită unor probleme foarte grave de sănătate, a numitului M. V. creditul contractat nu a putut fi rambursat datorită unor cauze obiective astfel că banca a solicitat declanșarea executării silite și valorificarea garanției imobiliare, fiind înregistrată cererea sa în dosarul nr.l58/E/2012 al Biroul executorului judecătoresc T. G. C..
Au arătat că prin încheierea nr.213 din 14.01.2010 pronunțată de Judecătoria Tg.-M., în camera de consiliu, a fost încuviințată executarea silită pentru suma de 92.138,69 euro reprezentând debit și dobânzi aferente, si 9.360.30 lei, reprezentând cheltuieli de executarea silită. Mai mult apartamentul a fost evaluat la suma de 163.000 lei.
A mai precizat că prin procesul verbal din 13.19.2012. executorul judecătoresc T. G. C. a constatat intervenirea perimării, în baza art. 389 Cod Procedură Civilă 1865 întrucât creditoarea a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, astfel că executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei. Ulterior, în pofida constatării perimării executării silite, același executor a continuat executarea silită.
Astfel, prin Publicația de vânzare nr.158 din 16.08.2013, executorul judecătoresc a anunțat organizarea licitației publice de vânzare a apartamentului la suma de 122.250 lei, iar la data de 25.09.2013, a avut loc licitația apartamentului proprietatea noastră, situat în Târgu M., Bulevardul 1 Decembrie 1918, nr.201, ., fiind declarat adjudecatar singurului participant, respectiv pârâtul G. A. pentru suma de 122.500 lei.
Prevalându-se de actul de adjudecare nr.158 din 11.10.2013 întocmit de către executorul judecătoresc T. G. C. în dosarul execuțional nr.158/E/2012, acesta s-a adresat executorului P. R. și a cerut acestuia evacuarea contestatorilor din apartament. Cererea lui a fost înregistrată în dosarul nr. I38/E/20I3.
In motivare instanța de judecată a reținut faptul că executarea silită a fost constatată ca fiind perimată de către însuși executorul judecătoresc la 13.09.2012, astfel că toate actele subsecvente, inclusiv actul de adjudecare sunt nule. în acest sens, s-au invocat următoarele argumente:
„Perimarea operează de drept, iar toate actele de procedură făcute după intervenirea perimării vor fi lovite de nulitate in baza ari. 391 Cod procedură Civilă 1X65, potrivit căruia încălcarea dispozițiilor ari 384, 385, 387, 389 atrage anularea executării Întrucât actul de adjudecare a fost emis la data de 11.10.2013, deci după ce executorul judecătoresc a constatat intervenirea perimării (13.09.2012), rezultă că titlul executoriu în baza căruia a fost declanșată executarea silită în cadrul prezentului dosar este nul, potrivit ar! 391 Cod procedură civilă1865.
Având in vedere că titlul executoriu era lovit de nulitate, aceasta se va răsfrânge și asupra "încheierii prin care a fost încuviințată executarea silită. Potrivit art. 703 Cod de procedură civilă 2010 nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 14 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător, astfel încât va admite prezenta contestație la executare și va desființa somația de executare emisă de B.E..J P. R. in dosarul execuțional nr. 138/E/2013 precum și încheierea prin care a fost admisă executarea silită in dosarul execuțional nr. 138/E/2013, în baza art. 711 alin. 3 Cod procedură civilă 2010. "
Această hotărâre judecătorească a tranșat irevocabil asupra cererii lui G. A. de a îi evacua din apartament pe calea executării silite.
S-a menționat faptul că hotărârea s-a pronunțat la 19.06.2014, nefiind atacată cu apel, iar după acest moment, nu s-a mai efectuat nici un alt act de executare până la 05.06.2015, deci aproape un an.
Același executor judecătoresc, P. R., care a cunoscut foarte bine faptul că i-au fost anulate actele de executare silită privind evacuarea noastră din apartament din dosarul nr.13S/E/2015. a înregistrat și(culmea) a și admis o nouă cerere de executare silită a creditorului G. A., cu același obiect, dar pe care a înregistrat-o în dosarul nr.362/E/2015. fiind în discuție același titlu executoriu actul de adjudecare nr. 158 din întocmit de către executorul judecătoresc T. G. C.. în mod intenționat însă acesta nu menționează în somația de executare și numărul dosarului execuțional în care actul a fost emis, nr. 158/E/2012, tocmai pentru că. urmărind cronologia evenimentelor și soluția instanței de judecată, ar fi fost ușor de depistat faptul că actele din acest dosar sunt nule fiind întocmite după momentul constatării perimării, iar acesta că a mai avut încă un dosar execuțional pentru același titlu executoriu, dar actele i-au fost anulat de către instanța de judecată.
Elementul de „noutate” pe care îl introduce creditorul este încheierea nr.2233/2015 a judecătoriei Târgu M. privind investirea cu formulă executorie a actului de adjudecare. Mai mult au fost invocate dispozițiile art.640 indice 1 Cod de procedură civilă potrivit căruia Titlurile executorii altele decât hotărârile judecătorești pot fi pus in executare numai dacă sunt investite cu formulă executorie
Dar investirea cu formulă executorie a actului de adjudecare nu este de natură să înlăture aspectul grav de nelegalitate a executării silite constatată cu autoritatea lucrului judecat de către instanța de judecată prin sentința civilă nr. 2964 din 19.06.2014, fiind un act emis ulterior constatării perimării executării silite dc către însuși executorul judecătoresc încă la 12.09.2012.
De asemenea, faptul că s-a înregistrat un nou dosar execuțional, după ce au fost anulate toate actele de executare silită în dosarul nr.138/E/2013, nu prezintă relevanță din moment ce în discuție este aducerea la îndeplinire a aceluiași titlu executoriu.
Prin urmare au considerat faptul că argumentele invocate sunt edificatoare pentru a demonstra motivele temeinice pentru care am promovat contestația, sens în care solicităm ADMITEREA contestației la executare astfel cum a fost formulată. Solicităm a se stabili cauțiunea urmând a formula o cerere de ajutor public judiciar.
în probațiune, depunem actele contestate, sentința civilă nr.2986/19.06.2014, delegație avocațială, taxa de timbru de 20 lei.
Totodată a solicitat depunerea actelor dosarelor execuționale nr. 138/E/2013 și 362/E/2015 de la B.E.J. P. R., precum și judecarea cererii în lipsă.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele documente: împuternicirea avocațială (f.13), în copii conforme cu originalul, CI contestatoare (f.14-15), somația de executare din 05.06.2015 (f.16), Încheierea din 05.06.2015 dată de executorul judecătoresc P. R. (f.17), Încheierea din 19.06.2015 dată de executorul judecătoresc P. R. (f.18), actul de adjudecare din 11.10.2013 dată de executorul judecătoresc P. R. (f.19), Încheierea civilă nr. 2233/2015 în camera de consiliul pronunțată de Judecătoria Tîrgu M. în dosarul nr._ (f.20), Sentința civilă nr. 2986/2014 pronunțată de Judecătoria Tîrgu M. în dosarul nr._/320/2013 (f.21-25),
Instanta a solicitat predarea unei copii a dosarul execuțional nr. 362/E/2015 al B. P. R. (f.34-60).
La data de 7 iulie 2015 reclamantele au depus o cerere prin care renunta la judecata acestei cereri privind contestatia la executare.
Analizând exceptiile invocate prin prisma materialului probator administrat, instanța reține următoarele:
Cu prioritate, instanța va analiza exceptia nelegalei timbrări a cererii de suspendare a executării silite.
Prin rezolutia din 02.09.2015, instanța le-a pus în vedere reclamantelor să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 50 lei, acordându-le un termen în acest sens. D. fiind că până la termenul de judecată din 05.10.2015, acestea nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, instanța a invocat exceptia nelegalei timbrări, exceptie pe care instanța urmează să o admită față de prevederile art. 197 din C. coroborat cu art 10 alin.1 lit. b din OUG 80/2013, considerând că reclamantele au avut suficient timp la dispoziție pentru a-si îndeplini obligatia de timbrare.
Consecinta admiterii exceptiei nelegalei timbrări rezidă în anularea cererii de suspendare pentru care s-a stabilit în sarcina reclamantelor obligatia de a timbra, sanctiune care intervine în virtutea art. 197 din C. coroborat cu art.33 alin.2 din OUG 80/2013.
Prin rezolutia din 02.09.2015 comunicata contestatoarei la data de 10.09.2015, instanța le-a pus în vedere reclamantelor să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 980 lei, acordându-i-se un termen în acest sens. D. fiind că până la termenul de judecată din 05.10.2015, acestea nu au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, instanța a invocat exceptia nelegalei timbrări, exceptie pe care instanța urmează să o admită față de prevederile art. 197 din C. coroborat cu art 10 alin.1 lit. b din OUG 80/2013, considerând că reclamantele au avut suficient timp la dispoziție pentru a-și îndeplini obligatia de timbrare.
Consecinta admiterii exceptiei nelegalei timbrări rezidă în anularea contestatiei la executare pentru care s-a stabilit în sarcina reclamantei obligatia de a timbra cu suma de 980 lei, sanctiune care intervine în virtutea art. 197 din C. coroborat cu art.33 alin.2 din OUG 80/2013.
Instanța reaminteste contestatoarelor că timbrajul cererii reprezintă o chestiune ce tine de sesizarea instanței, iar actele de dispoziție precum cererea de renuntare la judecată pot viza doar cereri conforme, care respectă prevederile art.194/197 din C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia nelegalei timbrări a cererii de suspendare a executarii silite
Anulează cererea de suspendare a executării silite formulată de către M. F. si M. O., ambele domiciliate în Târgu M. . 1918 nr.201 . în contradictoriu cu R. C. Solution Romania cu sediul în Bucuresti, Calea S. Voda nr.133, Cl.A ..26 si G. A., domiciliat în loc. B. . ., Harghita.
Admite exceptia nelegalei timbrări a cererii privind contestația la executare
Anulează cererea privind contestatia la executare formulată de către M. F. si M. O., ambele domiciliate în Târgu M. . 1918 nr.201 . în contradictoriu cu R. C. Solution Romania cu sediul în Bucuresti, Calea S. Voda nr.133, Cl.A ..26 si G. A., domiciliat în loc. B. . ., Harghita.
Cu drept de apel în termen de 15 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței, astăzi, 14.10.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. DANVIORELA C.
Red. D.R.14.10.2015 Tehn.A.C./2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4549/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4539/2015.... → |
|---|
