Plângere contravenţională. Sentința nr. 4027/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4027/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 4027/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4027/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 21.09. 2015
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: V. C.
Pe rol pronuntarea asupra plângerii contravenționale formulate de petentul P. T., în contradictoriu cu intimatul I. M., SECȚIA 2 POLIȚIA RURALĂ BAND.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 07 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 21 septembrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile,
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu M. la data de 12.03.2015, sub nr._, petentul P. T. I. a chemat în judecată pe intimatul I. M., și a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal . nr._ din data de 4.02.2015 încheiat de agentul Aspbița D. din cadrul I. M., Secția a II-a Poliția Rurală Band, în baza art. 1 pct. 17 și art. 3 lit.a din Legea 61/1991, modificată și republicată, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În motivare, petentul a arătat că prin procesul verbal mai sus menționat a fost sancționat cu amendă contravențională în valoare de 500 lei pentru faptul că, la data de 02.02.2015, ora 08:00, a lăsat in libertate un număr de 7 câini care au pătruns in curtea vecinei M. V. si i-au ucis acesteia câinele care se afla in curte. Totodată câinii au atacat-o si pe numita M. V., aceștia prezentând pericol pentru oamenii din vecinătate.
Petentul a susținut ca procesul verbal . nr._ este anulabil, întrucât acesta nu a fost încheiat pe loc, ci în data de 04.02.2015, fără ca acesta să fie prezent si fără sa aibă cunoștința de faptele descrise mai sus, fiindu-i comunicat la aproximativ 20 de zile după data reținuta ca fiind aceea a săvârșirii contravenției și fără a-și exprima obiecțiunile fata de actul constatator, fapt ce a dus la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.
Potrivit art. 16 alin. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 "In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat sa adu ca la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului di3 constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica " Alte mențiuni", sub sancțiunea nulitatii procesului-verbal".
In ceea ce privește temeinicia procesului verbal, petentul a arătat că nu a deținut 7 câini, ci un număr de 5 câini care nu sunt lăsați in libertate ci sunt supravegheați, nereprezentând un pericol public pentru persoane sau bunuri.
Petentul a precizat că situația de fapt reținută prin procesul verbal . nr._ este neconformă cu realitatea întrucât la data comunicării procesului verbal, a aflat despre cele întâmplate in data de 02.04.2015. Mai mult a subliniat că nu poate fi vorba despre câinii săi având in vedere ca aceștia sunt supravegheați, iar la ora 08,00 s-a aflat la domiciliu si aceștia erau legați. In plus, nu deține 7 câini ci un număr de 5 câini, din care 2 rasa pechinez, care nici . puteau omorî câinele vecinii.
Petentul a mai precizat că odată cu comunicarea procesului verbal a început sa se intereseze despre cele întâmplate în data de 02.02.2015, având in vedere ca pana la comunicare nu a fost somat de Secția 2 Politia Rurala Band să se prezinte, respectiv nici nu a fost căutat de vreun agent de politie.
În continuare a menționat că vecinul acestuia A. M. i-a relatat cele întâmplate in data săvârșirii presupusei fapte reținute in sarcina sa și într-adevar câinele vecinei M. V. a fost găsit mort, însă nu in curtea acesteia ci la o distanta considerabila fata de locuința dânsei, lucru pe care acesta îl cunoaște deoarece aceasta l-a chemat sa vadă câinele din șanț. Pe de alta parte i-a comunicat ca numita M. V. nu era in nici un caz muscata, se deplasa foarte bine, nu acuza dureri si nici nu i-a relatat vecinului despre vreo mușcătură sau ca ar fi atacat-o câinii subsemnatului, ori ca aceștia ar fi omorât câinele ei.
Apreciază că într-adevăr între aceasta si dna Milasan V. exista divergente mai vechi, iar in acest moment aceasta a urmărit doar să îi prejudicieze imaginea, fără a avea vreo vină.
Pe de alta parte, a solicitat să se observe ca numita M. V. are 91 ani, iar in cazul in care ar fi adevărate cele susținute prin procesul verbal (atacata de 7 câini) se pune întrebarea logica "cum de s-a prezentat doar după 2 zile la politie, cum a reușit sa înlăture cei 7 câini si cum de nu i-a adus la cunoștința așa zise fapte comise de câinii acestuia.
Mai mult decât atât a arătat că locuiesc ., întâlnindu-se zi de zi, iar daca ar fi fost adevărate cele susținute ar fi aflat de la discuțiile pe care le purta cu consătenii imediat după cele întâmplate, nu o data cu comunicarea procesului verbal de contravenție.
In concluzie, a evidențiat că faptele reținute in sarcina acestuia nu sunt reale, motiv pentru care solicită anularea procesului verbal de contravenție . nr,_ ca netemeinic.
In drept, petentul a invocat dispozițiile Lg. nr. 61/1991, cu modificările si completările ulterioare, OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, Codului de Procedura Civila.
In probațiune, a înțeles sa se folosească de proba cu înscrisuri, anexând copia p-v, proba testimoniala cu martorul A. M., domiciliat in com. Band, ., jud. M..
În probațiune petentul a depus la dosar, procesul verbal . nr._ din data de 4.02.2015 și dovada comunicării (f.4-5).
La data de 28.04.2015 intimatul I. M. a depus la dosar întâmpinare (f.23-24), prin care a solicitat respingerea plângerii formulate de petent ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt intimatul a arătat faptul că, a fost chemată în judecată de către reclamant pentru ca prin hotărârea pe care o veți pronunța să se dispună anularea procesului verbal . nr._ din 4.02.2015 încheiat de subcomisar B. D. din cadrul I.P.J. M..
In ceea ce privește susținerile petentului cu privire la nerespectarea art. 16, alin 7 intimatul a arătat faptul că procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului fapt pentru care agentul constatator a procedat în conformitate cu prevederile art. 19 la semnarea actului sancționator de către un martor asistent.
Cele reținute de agentul constatator în actul sancționator dedus judecății au fost constatate de către acesta în urma apelului la SNUAU 112 efectuat de către numita A. V., iar procesul verbal în sine reprezintă o probă în măsura să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia din urmă răstoarne acest mijloc de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal, stare de fapt contrară reținută drept argument în plângerea contravențională formulată.
In fapt, intimatul a învederat că petentul a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor art. 2, pct. 17 din Legea 61/1991 republicată, pentru faptul că a lăsat în libertate un nr de 7 câini care au pătruns în curtea numitei M. V. și i-au ucis câinele și, totodată, i-au pus viața în pericol acesteia din urmă. Pentru această faptă petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei.
Mai mult intimatul a subliniat că în plângerea contravențională aflată pe rolul acestei instanțe, petentul solicită anularea procesului-verbal fară a își susține cererea inițială cu niciun mijloc de probă deși, atât codul de procedură civilă cât și OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, îi oferă această posibilitate.
Susține că procesul verbal, fiind întocmit de un agent al forței publice, se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie. O aplicare absolută a prezumției de nevinovăție, în care întotdeauna sarcina probei să revină organelor statului, ar conduce la dificultăți foarte mari în sancționarea nerespectării unor reguli sociale destul de importante, printre care și cea privind drepturile de autor. A impune organelor statului ca în fiecare proces privind o plângere contravenționala sa facă dovada, ca ., că cele consemnate in procesul verbal de contravenție corespund realității ar impune acestora o sarcina foarte grea care poate bloca tot sistemul. Atâta vreme cât contravenientului i se oferă posibilitatea reală de a proba contrariul, prezumția de nevinovăție nu se încalcă.
În probațiune intimatul a depus la dosar, raportul agentului constatator din 21.04.2015 (f.17), procesul verbal . nr._ din data de 4.02.2015 (f.18), procesul verbal de consemnare a plângerii sau denunțul oral încheiat la data de 02.02.2015 (f.19), declarație a numitei M. V. (f.20), adresă emisă de I. M. (f.21).
In baza dispozițiilor art. 223 alin. 3 și art. 411 alin. 2 Cod procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Analizând plângerea formulată precum și întregul material probator, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la 04.02.2015 de către I. M., petentul a fost sancționat în temeiul art. 2 pct.17 raportat la art. 3 lit.a din Legea 61/1991 pentru faptul că în data de 02.02.2015 a lăsat în libertate un numar de 7 câini care au pătruns în casa vecinei sale Milăsan si i-au ucis câinele si au atacat-o si pe aceasta.
Examinând sub aspectul legalității întocmirea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, din perspectiva cauzelor de nulitate absolută prevăzute în mod expres și limitativ de către art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța reține că nu este incidentă niciuna dintre ele.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
În vederea asigurării acestui drept, instanța a încuviințat si administrat proba testimonială cu martorii A. V., f.36 și A. M. C.,f.37.
Astfel, din declarația martorei A. reținem că cea care a apelat serviciul 112 a fost ea si nu mama ei Milașan V. si ca tot ea a fost cea care a dat declaratia la politie, declaratie în baza căreia petentul a fost sancționat si a semnat procesul verbal contestat în calitate de martor asistent.
A arătat că în acea dimineața de 2 februarie, ea a fost cea care a găsit câinele mort si crede că a fost omorât de câinii vecinului său. Arată că acesta are vreo 5-6 câini si sunt dezlegati de obicei, atât mamei sale cât si ei fiindu-le frică să iasa pe afară.
În ce privește martorul Almăsan, din declaratia acestuia se poate contura starea de fapt în urma căreia petentul a fost sanctionat. Astfel, acesta a indicat că a fost sunat de doamna A. în dimineata în care si-a găsit câinele mort iar deplasându-se la locuinta acesteia a observat la 40-45 m înafara curții, câinele mort. Cu acea ocazie, martora A. i-a relatat martorului A. că a chemat politia.
Potrivit art.2 pct. 17 din Legea 61/1991, text în baza căruia petentul a fost sanctionat, constituie contraventie „lăsarea în libertate ori fără supraveghere a animalelor care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri”.
Pentru a fi întrunite elementele constitutive ale contraventiei indicate mai sus, trebuie să fie probat faptul că petentul a lăsat în libertate animale care pot prezenta un pericol pentru alte persoane. Or, în prezenta cauza nu exista nicio dovada că petentul a lăsat fără supraveghere animale, respectiv 7 câini cum s-a indicat în procesul verbal, martora A. arătând în fața instanței ca ea nu a vazut câinii ci doar crede ca cei 7 câini apartinând petentului l-ar fi omorat pe câinele sau. Procesul verbal a fost încheiat în baza declarației martorei A. care a pretins că este mama ei, Milasan V., declaratie în care nu sustine că i-a vazut pe acei câini cu acea ocazie omorându-i câinele ci doar presupune acest lucru, din motive pe care nu le indica.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța constată că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul verbal contestat, prin urmare instanta va proceda la anularea acestuia.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 O.G. nr. 2/2001, instanța va admite ca plângerea contravențională formulată de petent în contradictoriu cu intimatul I., și va anula procesul verbal de constatare a contravenției contestat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de către petentul P. T. I. cu domiciliul în . ., CNP_ în contradictoriu cu I. M., cu sediul în Târgu M. ..16, jud. M..
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat . nr._ și exonerează petentul de la obligația de plata a amenzii.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicarea hotărârii. Cererea de apel se va depune la Judecatoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței, azi 21.09.2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
R. DANVIORELA C.
Red.RD, 2 ex
21.09.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Pretenţii. Sentința nr. 4152/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
