Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Sentința nr. 4034/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4034/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 21-09-2015 în dosarul nr. 4034/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4034/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 21.09.2015
PREȘEDINTE: R. D.
GREFIER: V. C.
Pe rol pronuntarea privind cererea formulată de contestatoarea T. A. R., în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., având ca obiect contestație la executare - somație nr._/30.03.2015.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 07 septembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, 21 septembrie 2015, când după deliberare a pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.04.2015 sub nr._ contestatoarea T. A. R., a formulat, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., contestație la executare, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze actele de executare efectuate și suspendarea executării până la soluționarea definitivă a prezentei contestații.
În motivare, contestatoarea a arătat că, înțelege să invoce excepția prescripției dreptului material la acțiune întrucât în speță nu s-a respectat termenul de 3 ani în care ar fi trebuit începută executarea silită împotriva acesteia.
Astfel contestatoarea a considerat faptul că, somația de plată primită este tardivă întrucât Sentința penală nr. 423/20.03.2007 a Tribunalului București a rămas definitivă prin Decizia penală nr. 2098/04.06.2009 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În subsidiar, contestatoarea a susținut că creanță nu este certă, lichidă și exigibilă întrucât aceasta a fost obligată să plătească cheltuielile judiciare în cuantum de 50 lei, iar pentru somația primită în cuantum de 250 lei, sumă care nu este justificată, neexistând un temei legal.
În dovedirea cererii contestatoarea a depus la dosar: somația (f.2) și titlu executoriu (f.3),
Intimata a depus la dosar întâmpinare (f.11-12) prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării silite și respingerea ca neîntemeiată a contestației la executare, respectiv a solicitării de anulare a formelor de executare silită declanșate în dosarul execuțional nr. 26/_ /_ din 30.03.2015 și în consecință, menținerea acestora ca fiind temeinice și legale.
În motivarea în fapt, intimata a arătat că, prin acțiunea promovată, contestatoarea solicită instanței investită cu soluționarea cauzei pendinte suspendarea executării silite, anularea formelor de executare silită declanșate în dosarul execuțional nr. 26/_ /_ din 30.03.2015.
Relativ la cererea de suspendare a executării silite a precizat faptul că și în condițiile în care contestatoarea ar fi depus cauțiunea solicitată de instanța de judecată, aceasta nu a făcut dovada îndeplinirii celorlalte condiții stabilite de legiuitor, respectiv paguba iminentă și urgența, pentru acordarea suspendării executării silite.
In aceeași ordine de idei, a arătat că în literatura de specialitate s-a statuat că suma stabilită de instanța de judecată cu titlu de cauțiune trebuie să satisfacă garantarea intereselor statului (a se vedea în acest sens Revista “Dreptul” nr. 1/2007, pag. 121 și urm.), iar plata acesteia nu poate să ducă la admisibilitatea cererii de suspendare atât timp cât celelalte două condiții sina qua non nu sunt îndeplinite.
Prin urmare, în opinia intimatei plata cauțiunii apare doar ca o garanție a stării de solvabilitate a contestatoarei, iar nu o certitudine a suspendării executării silite.
Mai mult, a apreciat că existența unui caz bine justificat poate fi reținută dacă din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate de care se bucură actele administrative emise în baza și în vederea executării legii.
Totodată, a mai precizat faptul că titlul de creanță fiscală este executoriu de drept, iar rațiunea acestei particularități constă în necesitatea realizării veniturilor bugetului de stat la termenele stabilite de lege, care în condițiile actuale de criză se impune cu mai multă necesitate.
Referitor la cea de a doua condiție de admisibilitate a suspendării executării silite, a subliniat că o astfel de măsură s-ar justifica numai dacă actul de executare în litigiu ar produce un prejudiciu greu de înlăturat.
În concluzie, așa cum s-a arătat în literatura de specialitate și în practica judiciară, cele două condiții trebuie îndeplinite în mod cumulativ, ele determinându-se reciproc, logic neputându-se vorbi despre “caz bine justificat” fără a exista pericolul producerii pagubei.
Relativ la susținerea contestatoarei referitoare la prescrierea obligațiilor de plată stabilite în sarcina ei, învederăm faptul că, prin adresa înregistrată la sediul A.J.F.P. M. sub nr. 14.007/23.02.2015, Tribunalul București *- Secția I Penală a comunicat subscrisei, în vederea aplicării măsurilor de executare, Titlul executoriu (extras) constând în sentința pronunțată în dosarul nr._/3/2006, prin care contestatoarea a fost obligată la plata sumei de 250 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
În acest sens, în conformitate cu dispozițiile art. 141 și art. 145 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, organele de executare au procedat la emiterea și comunicarea către contestatoare a titlului executoriu nr._ și a somației nr._/30.03.2015 în care a fost cuprinsă suma de 250 lei
De asemenea s-a menționat, că somația și titlul executoriu anterior indicate i-au fost comunicate contestatoarei la data de 30.03.2015.
În ceea ce privește emiterea actelor de executare contestate, arătăm faptul că emiterea acestora, nu poate fi lovită de critică atât timp cât au fost respectate dispozițiile legale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 141 din O.G. nr. 92/2003 republicată, care dispun: “(1) Executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
1.în titlul executoriu emis, potrivit legii, de organul de executare, prevăzut la alin.(1) se înscriu toate creanțele fiscale neachitate la scadență, reprezentând impozite, taxe, contribuții și alte venituri ale bugetului general consolidat, precum și accesoriile aferente acestora, stabilite în condițiile legii. Cu excepția cazului în care prin lege se prevede că un înscris constituie titlu executoriu, niciun titlu executoriu nu se poate emite în absența unui titlu de creanță în baza căruia se stabilesc, în condițiile legii, creanțe fiscale principale sau accesorii.
2.Executarea silită a creanțelor bugetare rezultate din raporturi juridice contractuale se efectuează în baza hotărârii judecătorești sau a altui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent or» în alt mod prevăzut de lege.” Astfel, actele de executare au fost emise, în mod temeinic si legal, procedura de executare silită, in opinia subscrisei necomportând critici.
Având în vedere cele anterior descrise, precum și faptul ca nici până la data prezentei sumele din actele de executare contestate nu au fost achitate, a considerat prin acțiunile întreprinse, organul fiscal a asigurat conformitatea cu dispozițiile legale în vigoare privind colectarea și stingerea obligațiilor fiscale.
În probațiune intimata a depus la dosar, adresa nr._/05.05.2015 (f.13-14), somație (f.15, 25, 28), titlu executoriu (f.16, 26, 29), adresa din 11.02.2015 (f.17), adresa din 28.05.2015 (f.24), confirmare de primire (f.27, 30).
Odată cu fixarea primului termen de judecată, contestatoarea a fost citată cu mentiunea de a depune dovada achitarii taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei pe cererea principală si 50 lei pe cererea de suspendare precum să depună si dovada achitării cautiunii în cuantum de 25 lei.
La termenul de judecată din 07.09.2015, instanța invocat din oficiu exceptia nelegalei timbrări atât a cererii de suspendare cât si a cererii principale.
Analizând exceptiile invocate prin prisma materialului probator administrat, instanța reține următoarele:
Cu prioritate, instanța va analiza exceptia nelegalei timbrări a cererii de suspendare a executării silite.
Prin rezolutia din 23.06.2015, instanța i-a pus în vedere reclamantei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 50 lei, acordându-i-se un termen în acest sens. D. fiind că până la termenul de judecată din 07.09.2015, aceasta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, instanța a invocat exceptia nelegalei timbrări, exceptie pe care instanța urmează să o admită față de prevederile art. 197 din C. coroborat cu art 10 alin.1 lit. b din OUG 80/2013, considerând că reclamanta a avut suficient timp la dispoziție pentru a-si îndeplini obligatia de timbrare.
Consecinta admiterii exceptiei nelegalei timbrări rezidă în anularea cererii de suspendare pentru care s-a stabilit în sarcina reclamantei obligatia de a timbra, sanctiune care intervine în virtutea art. 197 din C. coroborat cu art.33 alin.2 din OUG 80/2013.
În ce priveste cererea având ca obiect contestatia la executare, instanța va analiza exceptia nelegalei timbrări invocată din oficiu.
Prin rezolutia din 23.06.2015, instanța i-a pus în vedere reclamantei să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantum de 20 lei, acordându-i-se un termen în acest sens. D. fiind că până la termenul de judecată din 07.09.2015, aceasta nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, instanța a invocat exceptia nelegalei timbrări, exceptie pe care instanța urmează să o admită față de prevederile art. 197 din C. coroborat cu art 10 alin.1 lit. b din OUG 80/2013, considerând că reclamanta a avut suficient timp la dispoziție pentru a-si îndeplini obligatia de timbrare.
Consecinta admiterii exceptiei nelegalei timbrări rezidă în anularea contestatiei la execuatare pentru care s-a stabilit în sarcina reclamantei obligatia de a timbra cu suma de 20 lei, sanctiune care intervine în virtutea art. 197 din C. coroborat cu art.33 alin.2 din OUG 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite exceptia nelegalei timbrări a cererii de suspendare a executarii silite
Anulează cererea de suspendare a executării silite formulată de către T. A. R. cu domiciliul în Târgu M. . . cu Agentia natională de Administrare Fiscală, Administratia Judeteana a Finanțelor Publice M. cu sediul în Târgu M., .. 1-3 M..
Admite exceptia nelegalei timbrări a cererii privind contestația la executare
Anulează cererea privind contestatia la executare formulată de către T. A. R. cu domiciliul în Târgu M. . . cu Agentia natională de Administrare Fiscală, Administratia Judeteana a Finanțelor Publice M. cu sediul în Târgu M., .. 1-3 M..
Cu drept de apel în termen de 15 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Târgu M..
Pusă la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței, astăzi, 21.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. DANVIORELA C.
Red.RD, 2 ex, 21.09.2015
Teh. AC
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3987/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3412/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
