Plângere contravenţională. Sentința nr. 5843/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5843/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 5843/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU M.
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 5843/2015
Ședința publică din data de 18 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C. C.
GREFIER: I. M. I.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petenta F. C. IPURL, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ M., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/26.06.2015.
În lipsa părților.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 15 decembrie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, când după deliberare instanța a pronunțat prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii, constată că:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 06.07.2015, reclamanta F. C. IPURL a chemat în judecată pârâtul I.T.M. M., solicitând instanței să constate - pe cale de excepție, nulitate ce poate fi constata de instanța și din oficiu, ca fiind în prezenta nulității absolute, prevăzute la art. 16 si 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001- privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificările si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare, unde se arata: „în situația în care contravenientul este persoana juridică în procesul-verbal se vor face mențiuni cu privire la denumirea, sediul, numărul de înmatriculare în registrul comerțului și codul fiscal ale acesteia, precum și datele de identificare a persoanei care o reprezintă”; La art. 17 ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constata și din oficiu. ”
În fapt: La data de 08.06.2015 s-a efectuat un control de inspectorii de muncă N. B. si B. E. din cadrul INSPECTORATULUI T. DE munca M., ocazie cu care s-a lăsat debitoarei INSTIINTAREA . Nr._ din data de 08.06.2015, orele 15:45, în vederea prezentării, pentru data de 10.06.2015, orele 10:00 la sediul INSPECTORATULUI T. DE MUNCA M., cu sediul în Târgu M., .. 2, etaj 3, camera 10, a documentelor indicate în înștiințarea de mai sus.
Având în vedere faptul că debitoarea . prin administratorul sau special în persoana Domnului G. ATTILO nu a pus la dispoziția mandatarului justiției, F. C. IPURL, Sentința nr. 1563 din data de 10.11.2014, revizuita (in privința termenelor in procedura ce face obiectul dosarului cu nr._, aflat pe rol la Tribunalului Specializat M.)) prin Sentința cu nr. 350 din 16 aprilie 2015 și nici organelor de control, fără a ține seama ca F. C. IPURL, nu deține documentele solicitate si nici nu a fost angajatorul salariaților, organele de control în mod eronat au interpretat și înscris în procesul- verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, . NR._/26.06.2015, cum ca, F. C. IPURL, la punctul 2. „are conducerea în tot a activității S.C. G. SECURITY S.R.L. ” deoarece atribuția de conducere a activității debitorului nu are semnificația noțiunii de „conducere si administrare reglementata de Legea nr. 31/1990, care rezida în esența, în încheierea și efectuarea actelor si operațiunilor specifice realizării obiectului de activitate al debitorului, ci în întreprinderea măsurilor de lichidare a averii debitorului. Noțiunea de „conducere a activității debitorului putând fi înțeleasa cel mult, ca reprezentând finalizarea operațiunilor comerciale aflate in curs de derulare la momentul desemnării lichidatorului, si nicidecum întreprinderea de noi operațiuni specifice obiectului de activitate al debitorului, de aceea consideram ca sancționarea, prin intermediul procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, . NR._/26.06.2015 si Anexele la acesta, prin care, in baza art. 23(1) litera c) din Legea nr. 108/ 1999, republicata, articol la care nu s-a regăsit litera c) așa cum indica organul de control a fost amendată, cu suma de 5000 lei a SCP F. C. I.P.U.R.L. si nu a persoanei vinovate, ce avea obligația de a pune la dispoziția organelor de control, a tuturor informațiile si actele solicitate, obligația aceasta avândo angajatorul ., prin reprezentantul sau, la data comiterii faptei, respectiv administratorul special G. Attilo, ceea ce în fapt, prin inserarea si amendarea unei alte persoane echivalează cu lipsa datelor de identificare a denumirii si a sediului acesteia așa cum se solicita in mod imperativ prin prevederile legale de la art. 16 si 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001- privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificările si completări prin Legea nr. 280/2002, cu modificările ulterioare, cu atât mai mult cu cat procesul verbal nu deține datele de identificare nici in cazul mandatarului justiții, rubricile din proces fiind necompletate.
Din aceste motive a solicitat anularea procesului-verbal de constatare si sancționarea contravențiilor, . NR._/26.06.2015 si Anexele la acesta si drept consecința exonerarea S.C.P. F. C. I.P.U.R.L., de la plata sumei de 5000 Lei, respectiv dispunerea de restituire a sumei de 2500 Lei, achitata cu chitanța . Nr._, in conformitate cu prevederile art.28 din O.G.2/2001.
PE FOND: solicită instanței: anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, . nr._/26.06.2015 si anexele la acesta, ca fiind netemeinic si nelegal; exonerarea S.C.P. F. C. I.P.U.R.L., de la plata sumei de 5000 Lei, respectiv dispunerea de restituire a sumei de 2500 Lei, achitata cu chitanța . Nr._, în conformitate cu prevederile art.28 din O.G.2/2001.
IN FAPT: sunt încălcate prevederilor art. 16 din OG 2/2001, sancționata de lege cu nulitatea, în urma aprecierii si constatării din partea instanțelor de judecată, a lipsei, de a nu fi inserate, de către organele de control, a tuturor împrejurărilor ce ar fi pot servi la aprecierea gravitații faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, ducând prin aceasta nu numai crearea unui prejudiciu, SCP F. C. IPURL, nu numai prin obligarea, în mod nelegal, la plata sumei, ce reprezintă amenda de 5000 lei, dar si la crearea unui prejudiciu de imagine, ca urmare a situației în care a fost pus practicianul in insolventa, respectiv in poziția polițistului care a fost sancționat de ce a prins hoțul” .
Astfel societatea, F. C. IPURL, a fost desemnata în calitate de lichidator judiciar prin Sentința cu nr. 1563 din 10.11.2014, pronunțată de către judecătorul sindic în dosarul nr._ al Tribunalului Specializa) M. ce are ca obiect procedura falimentului față de debitoarea S.C. G. SECURITY SRL (vechea denumire .) cu sediul social în Tg. M., .. 29A, C10, județul M., cu numărul de ordine în Registrul Comerțului, de pe lângă Tribunalul M. J_, CUI_, cu mențiunea ca lichidatorul judiciar F. CONULTING IPURL, ce a înlocuit societatea de insolvență CORELI CONSULT IPURL, a avut o perioada de suspendare a sentinței până i s-au dispus noile termene în procedura, prin Sentința cu nr. 350 din 16 aprilie 2015 si-a reluat atribuțiile de lichidator, în cadrul debitoarei . si unde se pot citi următoarele: ,, termenul limita pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor născute in cursul procedurii 28 mai 2015, data poștei’, fac referire ca privește perioada controlata de către organele de control din cadrul ITM M.; termenul limita pentru verificarea creanțelor născute în cursul procedurii, întocmirea afișarea si comunicarea tabelului suplimentar al creanțelor la 18iunie 2015; termenul limita pentru depunere contestațiilor împotriva creanțelor născute in cursul procedurii la 7.09. 2015 (data poștei); SALARIAȚII SUNT INCA IN TERMENUL DE CONTESTATIE.
Așa cum s-a si judecătorului-sindic, prin Raportul de activitate cu nr. 2961/01.07.2015 prin care, în conformitate cu prevederile art. 25 litera k) din Legea nr. 85/2006-privind procedura insolvenței (art. 64 litera k din Legea nr.85/2014-privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa) au sesizat judecătorul-sindic despre abuzurile organelor de control, in persoana numiților: N. B. si B. E., aceștia fiind inspectori în cadrul INSPECTORATULUI T. DE MUNCA, care si-au depășit atribuțiile de serviciu, incalcand dispozițiile date lichidatorului judiciar, de către judecatorul-sindic si cele ale Legii nr. 85/2015-privind procedurile de prevenire a insolventei si de insolventa, prin desfășurarea unei activități abuzive, ce practic echivalează cu o procedura a insolventei, desfășurata de către aceste persoane, in mod paralel, si fără un control din partea unui judecător - sindic, cum se desfășoară la ora actuala in Dosarul cu nr._, având în vedere ca din analiza Legii nr. 108/1999-privind înființarea si organizarea inspecției muncii, împreuna cu normele de aplicare ia aceasta, prevede clar care unt condițiile in care se poate controla un,, ANGAJATOR, și când are rol de ,, COLABORATOR „ .
In aceste condițiiorganele decontrol aveau obligația de a pune în vedere reclamantului salariat despre starea de faliment a debitoarei, în vederea contestării tabelului de creanțe (daca este nemulțumit de salarul cu care a fost înscris) si înscrierea în acesta conform procedurii prevăzute de Legea nr. 85/2006-privind procedura insolventei (deoarece deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea . a avut loc în baza acestei legi), cu atât mai mult cu cat organele de control al ANAF respecta o procedura deschisă nu în afara procedurii. Ora așa cum aratam in continuare judecătorului-sindic, s-au luat din partea organelor de control prin Procesul-verbal ., Nr._ din 26.06.2015) fără a se ține seama de faptul ca lichidatorul judiciar este numai un mandatar al justiției si de faptul ca atribuția de conducere a activității debitorului nu are semnificația noțiunii de „conducere si administrare» reglementata de Legea nr. 31/1990, care rezida în esența, în încheierea și efectuarea actelor si operațiunilor specifice realizării obiectului de activitate al debitorului, ci in întreprinderea masurilor de lichidare a averii debitorului. Noțiunea de ,, conducere a activității debitorului putând fi înțeleasa cel mult, ca reprezentând finalizarea operațiunilor comerciale aflate in curs de derulare la momentul desemnării lichidatorului, si nicidecum întreprinderea de noi operațiuni specifice obiectului de activitate al debitorului.
Astfel în baza dispozițiilor date de către judecătorul-sindic si prevederilor legale obligația de „verificare „ a activității debitorului, revine lichidatorului judiciar care în conformitate cu prevederile art. 64 coroborat cu art. 25 din Legea nr. 85/2006-privind procedura insolvenței (art. 102 coroborat cu art..64 din Legea nr.85/2014-privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență) lichidatorul judiciar a întocmit Tabelul suplimentar (care cuprinde toate creanțele născute după data deschiderii procedurii generale si pana la data începerii falimentului acceptate de către lichidator in urma verificării acestora), așa cum se poate observa si in Buletinul Procedurilor Insolventei cu nr._ ce a apărut public in data de 19.06.2015 (înainte de data de 26.06.2015, putând fi consultata de către organele de control si unde se poate vedea ca salariații au fost înscriși, cu salarii restante cu suma de 224.532,5 lei, in baza balanței de verificare din aprilie 2015, persoana ce apare, drept exemplu in Procesul-verbal ., Nr._ din 26.06.2015, A. G. V. fiind înscrisa cu un rest de plata, privind drepturile salariate in suma de 795,5 lei).
Având in vedere faptul ca societatea se afla in faliment organele de control aveau obligația de a aduce la cunoștința persoanelor care au fost salariatele debitoarei, și care au făcut sesizări, despre faptul ca societatea se afla in faliment in vederea contestării, conform procedurii insolventei a Tabelului preliminar și în consecința soluționarea de către judecătorul-sindic a situației apărute, obligație care revenea si organelor de control (din cadrul inspecției muncii punând si solicitând a se face verificări in cadrul procedurii cu privire la aspectele semnalate, fie direct lichidatorului fie indirect prin intermediul judecătorului-sindic pentru a dispune verificările in consecința. Procedând in acest fel s-ar fi putut clarifica în mod legal situația eventualelor diferențe ce ar fi fost semnalate, cu privire la diferențele de salar ce apar în înscrisuri.
Fără a se supune prevederilor legale, organele de control au solicitat lichidatorului judiciar prezentarea actelor debitoarei, acte care au fost ridicate de către unul dintre inspectori, respectiv Domnul N. B., acte care nici in prezent nu au mai fost restituite debitoarei, acesta fiind însoțit la data ridicării actelor de către o persoana ce nu s-a legitimat, drept consecința consideram ca nici nu făcea parte din corpul de control al debitoarei, ba mai mult i s-a spus in mod personal ca apar diferențe intre sumele si lipsuri de acte, cu privire la punctele de lucru ba mai mult i-a spus clar ca diferențele apar în opinia sa ca urmare a muncii la negru, ignorând cele prezentate, au procedat la întocmirea procesului-verbal cu nr._/26.06.2015, deoarece cu toate a li s-a adus la cunoștința, in mod personal ca nu exista documentele solicitate, aceștia au luat o măsura sancționatorie împotriva lichidatorului judiciar si nu a persoanelor vinovate de folosirea, la munca, fără forme legale.
Daca organele de control ar fi respectat legea ar fi putut cere judecătorului - sindic de a dispune, ca in conformitate cu evidențele contabile, ale debitoarei, ca urmare a faptului ca nu au fost ținute in regula ori nu au fost găsite, sa evalueze creanțele salariale prin orice mijloc de proba (având in vedere Legea nr. 108/1999-privind înființarea si organizarea inspecției muncii, împreună cu normele de aplicare la aceasta) si solicitarea ulterioara către lichidatorul judiciar, ori către judecătorul-sindic (in vederea dispunerii lichidatorului judiciar), de fi trecuți salariații, in tabel, cu urnele evaluate a avea acesta din urma ale primească si totodată sancționarea persoanelor vinovate, care în fapt nu a întocmit forme legale, urmând ca in baza celor constate de către aceștia lichidatorul judiciar sa procedeze în consecința, respectiv angajarea răspunderii personale vinovate pentru prejudicial cauzate, in dauna creditorilor ori sesizarea organelor penale daca organele de control nu au făcut-o.
Prin modul de operare, din partea organelor de control, fără a tine cont de faptul că li s-a adus la cunoștința despre faptul ca societatea este in faliment si au obligația de a respecta si ei legea, așa cum procedează si reprezentanții Administrației Financiare care soluționează orice aspect, ce privește un debitor, in cadrul procedurii si nu in afara acesteia, situație ce poate fi interpretata ca „o instigare la prezentarea si întocmirea in fals de documente”, cu atât ai mult cu cat li s-a adus la cunoștința ca nu exista documentele solicitate sau o parte face parte obiectului identificări si selectării reprezentanților de la Arhivele Naționale.
La data de 08.06.2015 in urma unui control efectuat de inspectorii de muncă N. B. si B. E. din cadrul INSPECTORATULUI T. DE MUNCA M., au efectuat la sediul debitoarei . (vechea denumire G. SECURITY SRL), aceasta fiind angajatorul foștilor salariați care au făcut sesizarea, cu sediul in ..29/A, C10, Loc. Târgu M., Jud. M., societate aflata in procedura falimentului, ocazie cu care s-a lasat debitoarei INSTI1NTAREA . Nr._ din data de 08.06.2015, orele 15:45, in vederea prezentării, pentru data de 10.06.2015, orele 10:00 la sediul INSPECTORATULUI T. DE MUNCA M., cu sediul în Târgu M., .. 2, etaj 3, camera 10, a documentelor indicate in înștiințarea de mai sus.
Având în vedere faptul ca debitoarea . prin ADMINISTRATORUL SAU SPECIAL in persoana Domnului G. ATTILO nu a pus la dispoziția mandatarului justiției, F. C. IPURL, conform Sentința nr. 1563 din data de 10.11.2014, revizuita (in privința termenelor in procedura ce face obiectul dosarului cu nr._, aflat pe rol la Tribunalul Specializat M.)) prin Sentința cu nr. 350 din 16 aprilie 2015, si nici organelor de control, facem precizarea ca organele de control au solicitat documente suplimentare actelor contabile verificate de către lichidatorul judiciar, ce nu au fot identificate in procesele-verbale ridicate de către organele control, întrucât vizau punctele de lucru de la București si B., fapt care a fost si demonstrat inspectorilor Inspectoratului T. M.,care s-au deplasat la sediul F. C. IPURL in data de 10.06.2015 moment în care s-au conformat dispozițiilor date și au demonstrat faptul ca nu au reușit să identifice documentele financiar-contabile solicitate din lipsa lor, întrucât debitoarea falita pretinde faptul ca a predat toate documentele financiar contabile deținute, moment in care au stabilit de comun acord faptul ca le vor sta la dispoziție cu orice act contabil solicitat in viitor iar in cazul in care vor reuși recuperarea actelor financiar contabile solicitate vor proceda de indata la predarea lor către I. T. de Munca.
Având in vedere cele de mai sus solicita: - anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, . nr._/26.06.2015 si anexele la acesta, ca fiind netemeinic si nelegal; - exonerarea S.C.P. F. C. I.P.U.R.L.. de la PLATA sumei de 2500 Lei, respectiv dispunerea de restituire a sumei de 2500 Lei, achitata cu chitanța . Nr._, in conformitate cu prevederile art.28 din O.G.2/2001.
In D.:își întemeiază prezenta plângere contravenționala pe prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001- privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificările si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare și cele din Codul de Procedură Civilă.
În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) Cod Procedură Civilă solicităm judecarea și în eventuala lipsă.
Se constată depusă la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii contravenționale înaintată de F. C. IPURL, cu sediul în Târgu M., .. 38, ., jud. M., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.06.2015.
În fapt, inspectorii de muncă din cadrul Inspectoratului T. de Muncă M. au efectuat un control în domeniul relațiilor de muncă, la . cu sediul în Târgu M., .. 29/A, C10, jud. M.. La data întocmirii procesului verbal în cadrul societății nu se desfășura activitate societatea neavând contracte individuale de muncă active. Având în vedere faptul că F. C. IPURL cu sediul în Târgu M., .. 38, ., jud. M. lichidator judiciar are conducerea în tot a activității . i-a fost înmânată înștiințarea prin care i s-a solicitat să pună la dispoziția inspectorilor de muncă din cadrul Inspectoratului T. de Muncă M. următoarele documente aparținând ., certificat înmatriculare la Registrul comerțului, registrul unic de control și ștampila societății; copie CI /. personal pentru punctele de lucru B., București anii 2014 și 2015, pontaje perioada august 2014- aprilie 2015, state de plată a salariaților pentru perioada august 2014-aprilie 2015 împreună cu dovada achitării drepturilor salariale, regulament intern, registre predare primire posturi pentru punctele de lucru ( obiective de pază) B. și București perioada 2014-2015.
Cu ocazia controlului, inspectorii de muncă au constatat faptul că:
F. C. IPURL nu a respectat obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului.
Având în vedere cele constatate, s-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.06.2015, prin care s-a aplicat lui F. C. IPURL sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum minim de 5000 lei, conform art. 23, alin. 1, lit. c, din Legea nr. 108/1999, republicată, care prevede că „constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la
lei: c) nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor”.
Subliniază că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.06.2015 respectă în totalitate prevederile statuate de O.G. nr. 2/2001
Contrar susținerilor petentei, relevă faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.06.2015 respectă prevederile art. 16 și 17 din O.G nr. 2/2001, modificată și completată, și conține toate elementele de validitate respectiv: numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Subliniază că agenții constatatori au descris cu exactitate fapta săvârșită de petent, cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea corespunzătoare a faptei contravenționale, așa cum, de altfel, reiese din conținutul procesului verbal contestat.
Menționează că, în cazul de față, nu este întâlnită niciuna dintre situațiile în care procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se sancționează cu nulitate, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, modificată și completată. în aceste condiții, solicitarea petentului, de a se constata nulitatea a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.06.2015, este lipsită de orice temei.
Pe fondul cauzei se fac următoarele precizări:
Conform prevederilor art. 19 lit. c din Legea nr. 108/1999, republicată, „inspectorii de muncă, purtând asupra lor legitimația și insigna care atestă funcția pe care o îndeplinesc în exercitarea atribuțiilor stabilite prin lege, au următoarele drepturi: - să solicite angajatorului sau reprezentantului legal al acestuia, precum și salariaților, singuri ori în prezența martorilor, documentele și informațiile necesare pentru realizarea controlului sau pentru efectuarea cercetării evenimentelor; (...)”, iar conform dispozițiilor art. 21 din aceeași lege „persoanele fizice sau juridice controlate au obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă documentele și informațiile solicitate de către aceștia, necesare controlului ori cercetării evenimentului."
Or, așa cum au arătat inspectorii de muncă în cuprinsul procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.06.2015, F. C. IPURL nu a respectat obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, documentele și informațiile necesare controlului, solicitate prin înștiințarea . nr._/ 08.06.2015.
Nici măcar F. C. IPURL nu susține în plângerea contravențională că a prezentat inspectorilor de muncă toate documentele solicitate de către aceștia. In situația în care susține că nu a avut toate documentele solicitate de inspectorii de muncă F. C. IPURL avea obligația de a informa în scris I. T. de Muncă M. cu privire la această împrejurare. Atâta vreme cât documentele cerute de inspectorii de muncă nu au fost prezentate in întregime F. C. IPURL se face vinovata de săvârșirea faptei constatată și sancționată de inspectorii de muncă prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/08.06.2015.
Subliniază că prin înștiințarea . nr._/08.06.2015, F. C. IPURL i s-a solicitat să prezinte inspectorilor de muncă mai multe documente: certificat înmatriculare la Registrul comerțului, registrul unic de control și ștampila societății; copie CI/. personal pentru punctele de lucru B., București anii 2014 și 2015, pontaje perioada august 2014-aprilie 2015, state de plată a salariaților pentru perioada august 2014-aprilie 2015 împreună cu dovada achitării drepturilor salariate, regulament intern, registre predare primire posturi pentru punctele de lucru ( obiective de pază) B. și București perioada 2014-2015. Dosarele de personal ale salariaților societății au fost solicitate în vederea verificării modului în care au fost încheiate și încetate contractele individuale de muncă și a legalității și corectitudinii datelor transmise în registrul general de evidență a salariaților . De asemenea registrele predare primire posturi și pontajele au fost solicitate în vederea verificării timpului de lucru prestat de angajați, pentru a se verifica dacă efectuează ore suplimentare, munca în zilele de repaus săptămânal, munca de noapte, sau munca în zilele de sărbători legale și dacă aceștia beneficiază de zile libere pentru munca prestată în afara timpului normal de muncă, iar statele de plată a salariaților au fost solicitate pentru a se verifica modul de compensare a orelor suplimentare a orelor prestate noaptea și a orelor prestate în zilele de sărbători legale de angajații societății.
Afirmațiile petentului conform căruia organele de control în mod eronat au interpretat și înscris în procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ 32/26.06.201 5 cum că F. C. IPURL are conducerea în tot a activității . și au luat o măsură sancționatorie împotriva lichidatorului judiciar pe nedrept, sunt lipsite de temei. Foarte important de reținut că în conformitate cu extrasul din baza de date organizată de Oficiul Național al Registrului Comerțului (Recom online) raport generat în data de 02.06.2015 F. C. IPURL are calitatea de lichidator si conduce în tot activitatea ..
Menționează că în conformitate cu dispozițiile art. 23 alin. 1 litera c) din Legea nr. 108/1999 republicată pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, constituie contravenție, ,,c) nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.” Subliniem de asemenea că în adresa înregistrată la Inspecția Muncii cu nr. 140./SLCA/11.04.2012, s-a precizat că: „Sancțiunile pentru contravențiile prevăzute la art. 20 alin. (1) lit. a) și c) din Legea nr. 51/2012 privind modificarea și completarea Legii nr. 108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii se vor aplica subiecților activi ai contravențiilor prevăzute la literele sus menționate, respectiv conducătorului unității, reprezentantului legal al acestuia, unui angajat, prepus ori altei persoane aflate în locațiile supuse controlului sau persoanei găsită la locul de muncă, care refuză completarea fișei de identificare sau informarea inspectorilor de muncă despre evenimentul cercetat, care prin acțiunea sau inacțiunea lor împiedică inspectorii de muncă să exercite, total sau parțial controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor, respectiv nu respectă obligația de a pune la dispozițiile inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor”.
Precizează totodată faptul că F. C. IPURL are calitatea de lichidator judiciar al S.C. G. SECURITY S.T.L. iar conform art. 25 lit. b) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, una dintre principalele atribuții ale lichidatorului este ,,b) conducerea activității debitorului;”.
In aceste condiții, este dincolo de orice umbră de îndoială faptul că F. C. IPURL a săvârșit fapta constatată si sancționată de inspectorii de muncă prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/08.06.2015.
Menționează că în calitate de reprezentant legal al ., F. C. IPURL avea obligația de a prezenta inspectorilor de muncă toate documentele solicitate de aceștia. În concluzie, așa cum au constatat inspectorii de muncă, F. C. IPURL a săvârșit contravenția sancționată la art. art. 23, alin. 1, lit. c, din Legea nr. 108/1999, republicată pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
F. C. IPURL neagă fapta pentru care a fost sancționat de inspectorii de muncă, susținând că modalitatea în care a procedat este corectă. în aceste condiții, este evident că F. C. IPURL nici măcar nu regretă fapta constatată și sancționată prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.06.2015. Consideră că această atitudine a petentului trebuie avută în vedere la soluționarea plângerii contravenționale.
la dispoziția inspectorilor de muncă a documentelor și informații solicitate de către aceștia, este de multe ori o modalitate prin care se încearcă voalarea unor deficiențe grave existente la respectivii angajatori, în ceea ce privește respectarea legislației muncii. Precizează, de asemenea, că neprezentarea unor documente și informații solicitate de inspectorii de muncă, îi împiedică pe aceștia ca să stabilească modul în care se respectă prevederile legislației muncii.
Raportat la situația prezentată, considerăm că petentul nu a făcut dovada vreunui motiv de anulare a procesului verbal de contravenție . nr._/26.06.2015, față de probele relevate, aceasta opunând doar niște apărări absolut neîntemeiate.
Pericolul social ridicat al faptei și faptul că inspectorii de muncă au aplicat de la început minimul amenzii pentru fapta sancționată contravențional, este un alt motiv pentru care se impune respingerea plângerii contravenționale.
Atâta vreme cât există asemenea situații, este clar că, apare o formă gravă de vinovăție. Existența acesteia a fost demonstrată în mod evident de către inspectorii de muncă, care au efectuat o corectă încadrare juridică a faptei săvârșite, reținând corect vinovăția petentului și aplicând sancțiunea amenzii contravenționale pentru faptele săvârșite, în raport cu pericolul social efectiv.
Referitor la solicitarea F. CONSULTINS IPURL de restituire a sumei de 2500 lei plătită cu titlu de amendă contravențională, solicităm respingerea ei ca fiind neîntemeiată. Precizează că în conformitate cu art. 8, alin. 3, din Ordonanța nr. 2/2001 ,,sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetul de stat cu excepția celor aplicate, potrivit legii, de autoritățile administrației publice locale și amenzilor privind circulația pe drumurile publice care se fac venit integral la bugetele locale”. Totodată în conformitate cu prevederile art. 28, alin. 2, din Ordonanța nr. 2/2001 „Amenzile care se cuvin bugetului de stat pot fi achitate la Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. S.A. sau la unitățile Trezoreriei Statului, iar amenzile cuvenite bugetelor locale se achită la Casa de Economii și Consemnațiuni - C.E.C. - S.A. sau la casieriile autorităților administrației publice locale ori ale altor instituții publice abilitate să administreze veniturile bugetelor locale, indiferent de localitatea pe a cărei rază acestea funcționează, de cetățenia, domiciliul sau de reședința contravenientului ori de locul săvârșirii contravenției, precum și la ghișeul unic din punctele de trecere a frontierei de stat a României. O copie de pe chitanță se predă de către contravenient agentului constatator sau se trimite prin poștă organului din care acesta face parte, potrivit dispozițiilor alin. (1) “.
În consecință nu există nici un temei legal în baza căruia I. T. de Muncă M. să restituie niște sume de bani pe care nu le-a încasat.
Pentru aceste rațiuni, consideră că anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/26.06. 2015, nu se justifică. Dimpotrivă, o asemenea îngăduință ar conduce în mod cert la încurajarea contravenienților, prin oferirea atât a unui precedent cât si a unui exemplu.
În concluzie, consideră motivele invocate de reclamant ca fiind lipsite de temei legal. Pentru aceste motive solicităm respingerea plângerii ca nefondată sub toate aspectele sale, menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/26.06. 2015 și obligarea petentului la plata amenzii contravenționale .
În drept, prevederile art. 205 și următoarele din C. Proc. Civ.; O.G. nr. 2/2001; Legea nr. 53/2003, republicată - Codul muncii, Legea nr. 108/1999, republicată, precum și pe celelalte dispoziții legale invocate în această întâmpinare.
Totodată solicită judecarea cauzei și în lipsa, conform art. 411 și 223 C. pr. civ.
Se constată depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de către INSPECȚIA MUNCII, I. T. DE MUNCA M., cu sediul in Târgu M., .. 2, Jud. M., solicitând instanței să constate că
Inspecția muncii nu a răspuns la excepția invocata cu atât mai mult cu cât societatea F. C. IPURL este numai un mandatar al justiției, desemnat prin Sentința cu nr. 1563/10.11.2014. pronunțată de către judecătorul sindic in dosarul nr._ al Tribunalului Specializat M. ce are ca obiect procedura falimentului fata ele debitoarea S.C. G. SECURITY SRL (vechea denumire .) prin prezenta, cu atât mai mult cu cat pe data de 01.07.2015, sub numărul 53 a fost înregistrata o petitie, la registratura INSPECTORATULULUI T. DE MUNCA M., la care s-a răspuns prin adresele cu nr. 24/CLCA/24.07.2015 si P1310/_/06.08.2015 ba mai mult, așa cum se poate citi, din ultima adresa la punctul 1. se pot citi următoarele: „Din verificarea acestor documente s- au constatat erori in întocmirea acestora, in sensul in care sancțiunea contravenționala trebuia aplicata societății comerciale supuse controlului si nu direct lichidatorului. Practic este o recunoaștere a celor arate, prin excepția invocata, respectiv ca a fost sancționata o alta persoana decât cea vinovata si controlată, atâta timp cât Societatea F. C. LP.U.R.L. nu a putut pune la dispoziția organelor de control documentele solicitate (pentru punctele de lucru din București si B.) fiindcă nu existau si nici nu i-au fost puse, lichidatorului, la dispoziție de către ., motiv pentru care solicită anularea procesului-verbal de constatare si sancționarea contravențiilor, . NR._/26.06.2015 si Anexele la acesta si drept consecința exonerarea S.C.P. F. C. I.P.U.R.L., de la plata sumei de 5000 Lei, respectiv dispunerea de restituire a sumei de 2500 Lei. achitata cu chitanța . Nr._, în conformitate cu prevederile art.28 din O.G.2/2001.
-În al doilea rând întâmpinarea înregistrata Ia grefa instanței de către INSPECTIA MUNCII. I. T. DE MUNCA M., se poate citi faptul ca inspectorii de munca au efectuat un control la ., cu sediul in Tg. M., .. 29/A, C 10, jud. M., arătând faptul ca aceasta nu desfășura activitate dar fără a solicita debitoarei ., in scris, daca a predat lichidatorului judiciar documentele solicitate, respectiv cele aferente punctelor de lucru B. București aferente perioadei august 2014-aprilie 2015, state de plata a salariaților pentru perioada 2014-2015, dovada achitării drepturilor salariale, registre de predare primire posturi, acte si documente ce nu au fost predate nici pana in prezent lichidatorului, si care in ciuda afirmațiilor intimatei care spune ca ,, Nici măcar F. C. IPURL nu susține in plângerea contravenționala ca a prezentat inspectorilor de munca toate documentelor solicitate de către aceștia.”, aspect prezentat in mod eronat deoarece așa cum se poate citi din plângerea contravenționala s-au arătat următoarele: „ Fără a se supune prevederilor legale, organele de control au solicitat lichidatorului judiciar prezentarea actelor debitoarei, acte care au fost ridicate de către unul dintre inspectori..."’ (se referă la cele ce privesc punctul de lucru din Tg. M.), iar in continuare arată, ba mai mult a spus chiar că diferențele apar ca urmare a muncii la negru ignorând cele prezentate, au procedat la Întocmirea PROCESUL-VERBAL cu nr._/26.06.2015, deoarece cu toate că li s-a adus la cunoștința, în mod personal ca nu exista documentele solicitate, aceștia au luat o măsură sanctionatorie împotriva lichidatorului judiciar si nu persoanelor vinovate de folosirea, la munca, fără forme legale.”
Se constată depuse la dosarul cauzei NOTE SCRISE cu privire la faptul ca INTIMATA își menține, solicitarea de a fi respinsă plângerea contravenționala, înaintata de către societate argumentând prin faptul ar fi răspuns excepției ridicate prin arătarea faptului că ar fi fost respectate prevederile art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, arata ca aceasta excepție a ridicat-o ca urmare a răspunsului primit (așa cum arata in partea introductiva a Răspunsului la întâmpinare cu nr. 4157/01.10.2015 prin care arată următoarele:
„...pe data de 01.07.2015, sub numărul 53 a fost înregistrata o petitie la registratura INSPECTORATULULUI T. DE MUNCA M., la care s-a răspuns prin adresele cu nr. 24/CLCA/24.07.2015 si P1310/_/06.08.2015 ba mai mult, unu cum se poate citi, din ultima adresa la punctul 1, se pot citi următoarele: ..Din verificarea acestor documente s-au constatat erori in întocmirea acestora, in sensul in care sancțiunea contravenționala trebuia aplicata societății comerciale supuse controlului si nu direct lichidatorului.” Practic sunt in prezenta unei recunoașteri a celor arate, prin excepția invocata, respectiv ca a fost sancționata o alta persoana decât cea vinovata si controlata, atâta timp cât Societala F. C. I.P.U.R.L. nu a putut pune la dispoziția organelor de control documentele solicitate (pentru punctele de lucru din București si B.) fiindcă nu existau si nici nu i-au fost puse, lichidatorului, la dispoziție de către ., putându-se aplica principiul :,, Ouod nullum est nullum producit effectum = Ceea ce nu exista nu produce efecte.” Ori, prin recunoașterea, prin adresa cu nr. P1310/_ /06.08.2015, făcuta de către reprezentanta organelor ce au efectuat controlul, a faptului ca :,, ... sancțiunea contravenționala trebuia aplicata societății comerciale supuse controlului si nu direct lichidatorului.” echivalează, cu lipsa datelor de identificare, a denumirii și a sediului acesteia așa cum se solicita in mod imperativ prin prevederile legale de la art. 16 si 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001-privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificările si completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările ulterioare.
Cat privește afirmația că: „ motivele de nulitate invocate de petenta se circumscriu cauzelor de nulitate relativa, acestea producându-si efectele doar in condițiile in care sunt cauzate vătămări, care nu npot fi inlaturate decât prin anularea actului. Or, in cazul de față, pețenta nu a suferit nici o vătămare care să nu poată fi înlăturata decât prin anularea procesului verbal atacat. ”
Arată în mod clar faptul ca intimata nu cunoaște ce înseamnă CALITATEA de MANDATAR al Justiției, desemnat în conformitate cu prevederile Legii nr. 85/2006-privind procedura insolvenței, confundând aceasta funcție cu cea a unui administrator desemnat in baza Legii nr. 31 din legea privind societățile comerciale, calitatea pe care îl are un practician in insolventa . insolventa si efectele ORDINULUI Nr. 1451 din 26 iunie 2015 (anexat la prezenta), asupra unui practician in insolventa, privind procedurile de agreare și selecție a practicienilor în insolvență de către Agenția Națională de Administrare Fiscală, PUBLICAT ÎN: MONITORUL OFICIAL NR. 487 din 3 iulie 2015, fapt ce a obligat lichidatorul să achite amenda aplicata, chiar daca s-a considerat ca fiind nevinovat, in vederea asigurării posibilității SCP F. C. IPURL de a participa la licitațiile organizate de ANAF si a nu fi inculcate prevederile art. 7 alin.( 1) litera c) coroborat cu cele ale art. 16 litera e) unde se arata:
Art. 7 ,, (1) Pentru participarea la selecția organizată pentru completarea Listei practicienilor în insolvență agreați de către Agenția Națională de Administrare Fiscală, în termenul indicat în anunțul prevăzut la art. 6, ofertanții trebuie să depună următoarele documente:
c) certificatul de atestare fiscală pentru ofertant, eliberat de organul fiscal competent, din care să rezulte că acesta nu are obligații fiscale restante la data depunerii ofertei”
Art. 16- (1) Pentru participarea la selecția organizată în conformitate cu prevederile art. 14, practicienii în insolvență agreați de Agenția Națională de Administrare Fiscală trebuie să depună o ofertă care va conține onorariul lunar, în sumă fixă, si onorariul de succes, sub formă procentuală, solicitate de practician, potrivit anexei nr. 7, si va fi însoțită de următoarele documente: cazier judiciar, cazier fiscal si certificat de atestare fiscală;
În ceea ce privește afirmațiile, că între timp s-ar fi revenit cu adresa cu nr. P1310/_/06.08.2015 fără a face ca aceasta sa facă dovada comunicării către petenta a documentelor invocate si atașate, deci așa cum se poate observa a atașat numai CONFIRMAREA DE PRIMIRE pe adresa comunicata ITM M. având nr. 24/CLCA/29.07.2015 si în consecință ca adresele indicate nici nu ar fi putut fi comunicate petentei deoarece analiza documentelor ce au fost depuse la dosar si transmise de către instanță apar unele inadvertențe, ce pot avea si efecte penal, prin faptul ca reprezentanții Inspectoratului T. de Munca M. se folosesc in apărare de documente ce nu corespunde realității nici ca forma si nici ca si continui resp asa cum se poate observa din adresa cu nr. 8/CLCA/13 august 2 înaintata către Inspecția Muncii, Domnului Inspector General de Stat D. N. B. cu refenre la Adresa Inspecției Muncii 435/DCCCI/05.08.2015 prin care se solicita reanalizarea celor comunicate prin adresa nr. 435/DCCCI/05.08.2015
Se primește răspuns printr-o adresa transmisa prin fax pe data de 4 aug 2015 fiind înregistrata sub Nr. 13 din data de 14 august 2015 I. T. de Munca M., si olograf sub 523/DCCCI/14.08.2015 si unde se poate observa faptul ca pe adresa cu m p1310/1q589/06.08.2015 alături de semnătură domnului PANTE N. B. mai apare o semnătura, cea a domnului M. N. UCA-Director, contrar obiceiului adresa atașata nu numai ca nu mai este contrasemnata dar apare cu număr de înregistrare olograf, spre deosebire de celelalte adrese orice adresa având inserata prin stampilare pentru numerele intrare/ieșire, fiind lipsa in cazul ieșirii de la Inspecții Muncii (fiind scris olograf). De altfel nici conținutul adresei cu nr. 523/DCCCI/14.08.2015 nu corespunde prevederilor legale in comparație ca cel dat prin adresa P1310/_/06.08.2015, având in vedere ca in cea din urma în mod corect s-a răspuns la punctele 3 si 4 ca competenta de a îndrepta eroarea este apanajul instanțelor competente iar actul administrativ nu poate fi anulat decât in conformitate cu prevederile art. 1 alin (1) al Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 (cu modificările si completările ulterioare), situație in care având in vedere actele depuse la dosar si cele arătate mai sus solicită: anularea procesului-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, . nr._/26.06.2015 si anexele la acesta, ca fiind netemeinic si nelegal;
-exonerarea S.C.P. F. C. I.P.U.R.L., de la PLATA sumei de 5000 Lei, respectiv dispunerea de restituire a sumei de 2500 Lei, achitata cu chitanța . Nr._, in conformitate cu prevederile art.28 din O.G.2/2001.
În conformitate cu prevederile art. 223 alin. (3) Cod Procedură Civilă solicită judecarea și în eventuală lipsă.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: dovada achitării taxei judiciare de timbru (f.8), Proces verbal de contravenție (f.9-11), înștiințare (f.12), înscrisuri (f.13-27,50-74,80-85,61-65,70-78), petiție (f.33-34,37-38,41-43).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/26.06.2015, petenta a fost sancționată contravențional pentru fapta prevăzută de art. 23(1) c din legea 108/1999, reținându-se că, în data de 8.06.2015 s-a inițiat un control la societatea ., astfel că societatea petentă, în calitate de lichidator al societății controlate, a fost înștiințată să prezinte la data de 10.06.2015 la sediul petentei, o . înscrisuri necesare pentru realizarea controlului. În data de 10.06.2015, la sediul lichidatorului, acesta nu a prezentat o parte din documentele pretinse de intimată, respectiv dosare de personal, registre predare primire posturi, pentru punctele de lucru B. și București, anii 2014 și 2015; pontaje perioada august 2014 – aprilie 2015 și statele de plată a salariilor pentru perioada august 2014 – aprilie 2015, împreună cu dovada achitării drepturilor salariale. Actul sancționator s-a încheiat în lipsa reprezentantului societății petente, care nu a putut formula obiecțiuni.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată mai întâi că, în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu, și prin prisma motivelor invocate de petent, să examineze aspectele ce țin de legalitatea procesului verbal de contravenție, și în subsidiar, în măsura în care nu există vreun motiv care să atragă nulitatea actului atacat, se va trece, la examinarea, pe bază de probe a temeiniciei situației de fapt, astfel cum a fost reținută.
Analizând actul de sancționare contestat sub aspectul legalității sale, prin prisma art. 17 din OG nr. 2/2001, care prevede cazurile de nulitate absolută ce pot fi invocate din oficiu, instanța constată că actul a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente în cauză. Astfel, în procesul-verbal se regăsesc atât numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, cât și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ce privește temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța va analiza mai întâi criticile aduse de petenta procesului verbal de contravenție atacat.
Reținem, în primul rând, că, potrivit art. 23(1) c din legea 108/1999, „(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei:[ …] c) nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.”
Petenta a fost sancționată contravențional, în calitate de conducător al unității în lichidare – ., calitate dobândită în baza Sentinței nr. 1563/10.11.2014 pronunțată în Dosarul nr._ al Tribunalului Specializat M., sentință care a prevăzut „Lichidatorul judiciar va exercita toate atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea 85/2007. Dispune dizolvarea societății debitoare și ridicarea dreptului de administrare al acesteia.”.
Prin urmare, contrar aprecierii petentei, de vreme ce dreptul de administrare fusese ridicat în totul societății debitoare, iar lichidatorului i-au revenit atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea 85/2006 (inclusiv „conducerea activității debitorului”), într-adevăr, societății lichidatoare îi revenea obligația de a lua măsurile cuvenite pentru a facilita realizarea controlului de către instituția intimată. Totodată, societății petente ar fi trebuit să-i fie predate toate înscrisurile relevante pentru activitatea societății în faliment, inclusiv cele pretinse de către intimată.
Observăm, însă, că petenta s-a conformat parțial cu solicitarea formulată de agenții constatatori, prezentând parte din documentele pretinse. În ce privește celelalte documente, petenta a învederat faptul că respectivele acte nu îi fuseseră predate de către administratorul ..
Cu privire la motivul pentru care nu s-au predat toate actele, procesul verbal nu face nici o mențiune; intimata nu a înțeles nici să întocmească o notă explicativă care să conțină explicațiile reprezentantului societății pârâte. Ori, în contextul în care, în cazul de față, pentru ca societatea petentă să poată depune actele la dosar ar fi fost necesar și concursul administratorului anterior al societății în lichidare – care fie a predat fie a omis să predea lichidatorului toate documentele întocmite, apreciem că era necesară efectuarea de verificări suplimentare. Aceasta cu atât mai mult cu cât ar fi existat suspiciuni cu privire la condițiile în care s-au respectat reglementările legale în ce privește contractele de muncă încheiate de societatea în lichidare și angajații săi, suspiciuni exprimate și de reprezentantul societății petente.
Având în vedere situația specială din prezenta speță, în care îndeplinirea obligației imputate petentei depindea de colaborarea în acest sens și de conformarea cu dispozițiile legale ale unei alte persoane, apreciem că efectuarea de verificări suplimentare de către intimată s-ar fi impus. Apoi, deși societatea petentă are calitatea de conducător al unității, și deși dânsei îi revenea obligația să prezinte spre verificare documentele solicitate, în cazul în care acestei unități nu i s-au predat documentele în cauză de către reprezentantul anterior al societății, nu putem imputa nici o formă de culpă petentei în neîndeplinirea obligației.
În acest context, chiar dacă este recunoscut aspectul neprezentării documentației solicitate societății petente, totuși în cauză își găsește aplicabilitate, vizavi de imposibilitatea obiectivă de a prezenta și restul actelor solicitate, principiul in dubio pro reo, fiind excesivă pretenția ca petenta să dovedească un fapt negativ – adică nepredarea către dânsa a înscrisurilor pretinse de către intimată.
Având în vedere că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de dispozițiile art. 6 par. 2 din CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de „acuzație în materie penală” (raportat la câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale), instanța apreciază că, din acest punct de vedere, se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și cea a prezumției de nevinovăție a petentului.
Astfel, ori de câte ori norma din dreptul intern a cărei încălcare constituie contravenție, întrunește cel puțin unul dintre criteriile reținute în jurisprudența Curții de la Strasbourg, respectiv se adresează tuturor cetățenilor, iar nu numai unui grup de persoane în considerarea unui statut anume pe care îl au membrii săi, iar sancțiunea prevăzută are caracter preventiv și represiv, atunci norma respectivă intră în domeniul penal al Articolului 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fără a avea importanță gravitatea pedepsei. Prin urmare se impune respectarea tuturor exigențelor art 6 din Convenție inclusiv a garanției fundamentale – prezumția de nevinovăție - care protejează individul în fața posibilelor abuzuri ale autorităților. Curtea subliniază importanța acestei garanții într-o materie care poate fi calificată drept penală, garanție care are rolul de a restabili echilibrul între autorii prezumați ai unor acțiuni interzise și autoritățile care au sarcina de a urmări și sancționa aceste fapte.
Există, în acest sens, o aparentă inconsecvență, în sensul că, pe de o parte art. 47 din OG 2/2001 prevede că dispozițiile textului de lege se completează cu dispozițiile Codului de procedură civilă – fapt ce presupune între altele că sarcina probei revine petentei, iar pe de altă parte, atât Convenția cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg se impun judecătorului român, care are obligația de a face aplicarea directă și prioritară față de dreptul intern a acestora în cursul soluționării litigiilor deduse în fața sa.
Rezultă că, față de cele ce preced, legislația contravențională din România intră sub prevederile art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest context, contrar prevederilor art. 47 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să considere aplicabile în cauză dispozițiile conform cărora persoana acuzată de săvârșirea unei contravenții beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind prin urmare intimatei, care are obligația să administreze dovezi în susținerea acuzației adusă petentei.
Pentru considerentele expuse, apreciind aplicabilă în cauză prezumția de nevinovăție, și reținând că petenta a fost în imposibilitatea de a se conforma solicitării agenților constatatori dintr-un motiv ce nu-i este imputabil, instanța va admite plângerea contravențională formulată și va dispune anularea Procesului verbal . nr._/26.06.2015 întocmit de agentul constatator din cadrul intimatei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de F. C. IPURL cu sediul în Târgu M., .. 38, ., C. RO_, în contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCĂ M., cu sediul în Târgu M., .. 2, jud. M., C._.
Anulează Procesul Verbal . nr._/26.06.2015 întocmit de agentul constatator din cadrul intimatei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Târgu M..
Pronunțată potrivit art. 396 alin. 2 NCPC azi, 18.12.2015.
P. GREFIER
A. C. C. I. M. I.
Red. A.C..C.
Tehnored. I.M.
14.01.2016
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 5797/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5842/2015.... → |
|---|
