Pretenţii. Sentința nr. 4997/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4997/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 4997/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR nr._
Sentința civilă nr. 4997/2015
Ședința publică din data de 04 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. M. G.
GREFIER: C. Elianne B.
Pe rolul instanței se află judecarea cererii formulate de către reclamanții R. P. Ș., H. M., K. Z.-C., cu domiciliul procesual ales la SCA I. și T., în Tîrgu M., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâta RA A. T. Tîrgu M., cu sediul în Vidrăsău, ., km 14,5, jud. M., având ca obiect pretentii.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 28.10.2015, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru termenul de astăzi, 04.11.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.06.2015, sub nr. de dosar_, reclamanții R. P. Ș., H. M., K. Z.-C., în contradictoriu cu parata RA A. T. Targu-M., au solicitat obligarea paratei la achitarea sumei nete de câte 17.196,67 euro fiecărui reclamant, (echivalent lei net 76.374 fiecărui reclamant), reprezentând suma datorata acestora în baza art. III pct. 1, liniuța 1 din Convențiile civile de prestări servicii nr. 01 din iulie 2009, nr. 03 din iulie 2009 si respectiv nr. 04 din iulie 2009, respectiv un total de 51.590,01 euro (229.112 lei), obligarea paratei la plata către bugetul de stat a impozitului prevăzut de lege pentru venitul realizat de prestator, în conformitate cu prevederile art. III. Pct. 1, liniuța 3 din Convențiile civile de prestări servicii nr. 01 din iulie 2009, nr. 03 din iulie 2009 si respectiv nr. 04 din iulie 2009, obligarea paratei la achitarea dobânzii legale aferente debitului de la data scadentei, 07.06.2012, si pana la data plății integrale, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat că în cursul anului 2009 - A. T. Targu-M. a fost cooptat in calitate de membru al unui Consorțiu European, în proiectul de cercetare “ATOM— Airport detection and Tracking of Dangerous Materials by Passive and Active Sensors Arrays”, prin numitul R. P. Ș., director general al RA Aeoportul T. Targu-M. la acea data, care era reprezentantul legal dar si coordonatorul proiectului din partea paratei. Proiectul a fost condus de un concern italian, SESM s.c.a.r.l, cu sediul in Via E. Gianturco, 31/C,_, Napoli, Italia, ca manager de proiect, alaturi de 11 alti participanți dintre care doua aeroporturi: pârâta A. T. Targu M. si A. Schipoll Amsterdam.
Reclamanții au arătat că, contribuția Aeroportului Targu-M. la acest proiect era reprezentată de experiența reclamanților, materializata în special prin exprimarea opiniei profesionale asupra datelor tehnice privind forma, mărimea, structura, etc. asupra a ceea ce urma sa fie prototipul de radar in cadrul construirii unui sistem de detecție, precum si verificarea implementării rezultatului final, al acestui proiect, la A. T. Targu-M. si Amsterdam.
Participarea în cadrul proiectului de cercetare finanțat din fonduri Europene a fost decisă de către Consiliul de Administrație desemnandu-l pe R. P. Ș. să facă toate demersurile si sa semneze contractul. Ulterior promovării actelor din proiect pentru realizarea echipei de lucru a fost promovat de către Consiliul de Administrație al paratei, Hotărârea nr. 1045 din 08.12.2009, prin care “s-a hotărât participarea in proiectul ATOM din partea RA Aeroportului T. Targu-M. a d-lui P. Ș. R., M. H., Baceanu T. si Kolozsvary Z. ”.
În aceeași ordine de idei, reclamanții au arătat că în luna iulie 2009, au fost încheiate între parata RA A. T. Targu-M. si fiecare dintre reclamanți, Convenții civile de prestări servicii, cu conținut identic, având ca obiect: “participarea in cadrul echipei de lucru, aprobata de către Consiliul de Administrație a Aeroportului T. Targu-M. reprezentat de către numitul R. P. Ș., la proiectul european ATOM — Airport detection and Tracking of Dangerous Materials by Passive and Active Sensors Arrays, elaborarea de documente specifice, studii, cerințe, solicitate de către coordonatorul proiectului, in realizarea obiectivului propus, sondaje de piața si chestionare in domeniul specific, către potențiali beneficiari ai rezultatului proiectului, participarea efectiva la ședințele tehnice ale consorțiului proiectului".
Remunerația bruta a fost stabilita, similar celei practicate la nivel European al celorlalți membrii din proiect, prin hotărâre a Consiliului de Administrație al paratei, ținând cont de bugetul aprobat de consorțiu, la suma de 35 euro/ora (platibili in lei, la cursul oficial BNR din ziua plații).
Proiectul s-a derulat conform clauzelor convențiilor, cu îndeplinirea sarcinilor contractate de către beneficiar si persoanele reprezentative, fiind finalizat la data de 07.06.2012 la testele si prezentările de la A. Targu M., urmat de o ședința de închidere, ce s-a desfășurat la Hotel Platza Targu- M., la care au participat si reclamanții alături de ceilalți membrii din consorțiu dar si de către invitați pe care i-au consultat de-a lungul realizării proiectului provenind din SRI si Direcția de radiologie a Spitalului Județean M., etc. Proiectul ATOM s-a desfășurat aferent cererii de finanțare pe durata a 36 de luni începând la 30.06.2009 si încheindu-se la 30.06.2012.
În continuare, reclamanții au menționat faptul că pentru încasarea sumelor de bani aferente proiectului, în baza Contractului nr._/2008, s-a deschis la Romextera Bank SA Tragu M. (actualmente Nextebank SA), de către persoana reprezentativa semnatara a Contractului, dl R. P. Ș., contul bancar nr._A13606002, cont cu destinația speciala, numai pentru derularea ‘‘fondurilor europene” proiectul ATOM. Pentru derularea plaților aferente proiectului de finanțare ATOM, doar doua persoane aveau drept de semnătură în banca, respectiv dl R. P. Ș. si numita H. M..
Sumele de bani intrate in contul bancar pentru activitatea prestată aferente proiectului ,au fost virate către A. T. Targu-M., in trei transe: prima transa s-a virat la data de 13.11.2009, iar, informativ ce-a de-a doua transa s-a plătit la data de 29.08.2012, respectiv la data de 19.12.2012.
Au mai precizat reclamanții că din prima transa, in cursul anului 2010, au primit remunerația cuvenita, aferenta prestării de servicii, in cotele parti stabilite.
În ceea ce privește a doua si a treia transa, aceasta au fost virate in contul special al paratei deschis la Nexte Bank, in a doua jumătate a anului 2012.
Au mai subliniat reclamanții faptul că, în luna august 2012, in mod total abuziv, au fost suspendați din funcție, in baza unor dispoziții nelegale ale paratei RA A. T. Targu-M., care au fost ulterior anulate de către instanța de judecata. La acel moment, parata i-a escortat în afara sediului si le-a interzis accesul în unitate, astfel încât absolut toate documentele referitoare la proiectul în discuție au rămas în posesia acesteia. De asemenea, parata a procedat la forțarea ușii de acces a biroului numitului R. P. Ș. si a ridicat toate înscrisurile existente, inclusiv cele referitoare la Proiectul ATOM.
În continuare, reclamanții au adăugat că plata transelor doi si trei s-a făcut in contul cu destinație speciala nr._A_, deschis la Romexterra Bank SA (actualmente Nextebank SA), iar ulterior sumele au fost revirate abuziv in conturile curente ale paratei dispuse de către P. A.. Reprezentanții noii conduceri instaurate abuziv de către Consiliul județean M. la cârma paratei au schimbat nelegal fără nici o baza de drept specimenele de semnătură bancara autorizate, ale reclamanților R. P. Ș. si H. M., aceștia aflând ulterior despre cele întâmplate.
Au mai menționat reclamanții că la data de 17.04.2014, s-au adresat Romexterra Bank SA (actualmente Nextebank SA) cu o cerere in vederea comunicării extraselor de cont pentru perioada 2010-2012, ale contului nr._A13606002, aparținând RA A. T. Targu-M., pentru derularea proiectului ATOM cu fonduri europene. Cererea le-a fost refuzata motivat de faptul ca nu mai dețineau calitatea de reprezentant legal si împuternicit al paratei, cu toate ca banca avea obligația de a le elibera extrasul de cont, cel puțin pentru perioada in care aceștia aveau dreptul de a efectua operațiuni bancare asupra contului.
În opinia reclamanților, înlocuirea persoanelor indreptatite sa dispună de sumele aflate in contul cu destinație speciala, s-a realizat in mod nelegal, având in vedere faptul ca nu exista nici o hotărâre a Consiliului de Administrație al paratei cu avizul Consorțiului de finanțare si ca nu s-a realizat nici un act care sa specifice aceasta, fapt pentru care nu putea sa intervină nici o alta persoana sa realizeze plați prin contul bancar deschis anume pentru derularea proiectului ATOM din fonduri Europene.
In luna decembrie 2012, în baza unui înscris denumit “RAPORT privind activitatea in cadrul proiectului UE ATOM si decontarea activităților efectuate in perioada 01.01._12”, întocmit de către Baceanu T., parata dispune de suma de 76.374 lei net (echivalentul a 17.196,67 Euro), in mod arbitrar, fara baza legala si fara aprobarea in prealabil a coordonatorului proiectului ATOM, R. P. Ș..
Astfel, in cuprinsul Raportului, numitul Baceanu T. a menționat in mod cu totul neîntemeiat, faptul ca este director operațional si coordonator de proiect, in condițiile in care, coordonatorul legal al proiectului a fost si a rămas si pana in prezent, numitul R. P. Ș.. Reclamanții au solicitat să se constate faptul ca nu a fost întocmit niciun act adițional la contractul de finanțare care sa înlocuiască persoana reprezentativa, neexistând nicio hotărâre a Consiliului de Administrație prin care dl Baceanu T. sa fie numit coordonator al proiectului, nefiind nici un act adițional la proiect care sa schimbe clauzele si părțile reprezentative din contractual de finanțare, lipsind de asemenea avizul obligatoriu al beneficiarului pentru înlocuirea numitului R. P. Ș., din calitatea deținută în proiectul de finanțare a cercetărilor ATOM.
Chiar prin acest raport se confirma faptul ca proiectul a fost finalizat si finantat in totalitate, insa doar numitului Baceanu T., angajat al paratei, își primește partea drepturilor din proiect, omitand sa arate faptul ca la acest proiect au avut si reclamanții contributia lor, în raport cu convențiile încheiate, reclamanții participand în mod efectiv și decisiv la finalizarea proiectului ATOM.
D. fiind raportul numitului Baceanu T. care a fost aprobat si in baza căruia i s-a achita suma de 17.196,67 Euro, reclamanții au solicitat, in repetate rânduri, să li se achite sumele echivalente ce li se cuveneau, însa reprezentanții actuali ai paratei au refuzat in mod constant acest lucru.
Tot in vederea soluționării pe cale amiabila a diferendului existent, la data de 20.05.2015, reclamanții au convocat parata la o conciliere la sediul SCA I. si T., însa nici de aceasta data parata nu a dat curs solicitării reclamanților.
În concluzie, reclamanții au arătat că au convenit, impreuna cu parata, in calitate de angajator-beneficiar, încheierea unor contracte, denumite Convenții civile de prestări servicii nr. 01 din iulie 2009 (dl R. P. Ș. in calitate de prestator), nr. 03 din iulie 2009 (dna H. M., in calitate de presator) si respectiv nr. 04 din iulie 2009 (dl K. Z.-C. in calitate de prestator), prin care au fost stabilite drepturile si obligațiile corelative ale părtilor semnatare.
Față de cele mai sus arătate, reclamanții au solicitat admiterea cererii de chemare in judecata așa cum a fost formulată.
Pârâta RA A. T. Târgu M., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât ca urmare a deciziei Consiliului de Administrație al RA A. T., Hotărârea 1045 din 08.12.2009 s-a decis participarea în proiectul ATOM din partea RA A. T. Tirgu M. a numiților R. P. Ș., H. M., Baceanu T. și Koloszsvary Z..
Între cei patru reclamanți si pârâta RA A. T. au fost încheiate convenții civile cu conținut identic, având ca obiect participarea în cadrul echipei de lucru la elaborarea de documente specifice, studii, cerințe, solicitate de către coordonatorul proiectului, în realizarea obiectivului propus, sondaje de piață si chestionare în domeniul specific, către potențiali beneficiari ai rezultatului proiectului.
Se susține faptul ca proiectul a fost finalizat însa sumele de bani virate în contul RA Aeroportului T. nu au mai fost plătite către cei trei reclamanți, ci doar către numitul Baceanu T., care în mod nelegal ar fi întocmit un raport privind activitatea în cadrul proiectului UE ATOM.
Aceste susțineri sunt nefondate, deoarece solicitările reclamanților se întemeiază pe convențiile civile încheiate între aceștia si RA A. T., convenții pe care aceștia le și invocă în susținerea acțiunii.
Potrivit convenției părților capitolul II lit b, renumerația stabilită pentru prestație este de 35 Eur/ora (plătibil în lei, la cursul oficial al BNR din ziua plații. Orele efectiv realizate vor fi aprobate prin pontaj lunar de către beneficiar.
Lecturând clauzele convenției civile încheiate, simpla numire prin decizie a Consiliului de Administrație în cadrul echipei de lucru, nu dădea dreptul la vreo remunerație, care a fost stabilită pentru prestație la 35 euro/oră aprobate prin pontaj de beneficiar.
Față de prevederile contractuale și în condițiile în care pontajele nu au fost realizate, pârâta a solicitat ca reclamanții să prezinte un raport de activitate prin care să precizeze reclamanții activitățile prestate, însă singura persoană care a întocmit un asemenea raport a fost numitul B. T..
A mai precizat pârâta faptul că reclamanții nu au indicat numărul de ore prestate, nu au indicat și nu au enumerat activitatea prestată și nici nu au fîcut dovada acestor activități, motiv pentru acre pârâta a solicitat respingerea cererii acestora ca nefondată.
Reclamanții au formulat răspuns la întâmpinare prin care au invocat excepția tardivității depunerii întâmpinării și excepția lipsei calității de reprezentant al avocatului F. A., iar pe fond au solicitat admiterea cererii de chemare în judecată așa cum a fost formulată.
La termenul de judecată din data de 04.11.2015 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
În aplicarea dispozițiilor art. 248 alin (1) Cod.pr.civ., excepția necompetenței materiale fiind una de procedură care face de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, trebuie soluționată cu prioritate față de orice alte cereri sau excepții invocate în cauză.
Analiza aspectelor legate de determinarea instanței competente sub aspect material să soluționeze prezenta cauză se va face atât din prisma valorii obiectului cererii cât și a naturii litigiului de față.
Determinarea competenței materiale după valoarea obiectului cererii de chemare în judecată se face potrivit dispozițiilor art. 94 pct. 1 lit. „k” din Codul de proc civ, potrivit cărora judecătoriile judecă „orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 lei inclusiv, indiferent de calitatea părților, profesioniști sau neprofesioniști” în coroborare cu dispozițiile art. 95 alin 1 Cod proc civ, potrivit cărora „tribunalele judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.”
Deși totalul cumulat al pretențiilor formulate prin cererea de față depășește pragul valoric prevăzut de dispozițiile art. 94 pct. 1 lit. „k” din Codul de proc. civ, fiind de 229.122 lei, în cauză devin aplicabile dispozițiile art.100 alin 1 Cod proc civ, care reglementează determinarea competenței materiale a instanțelor de judecată în situația cererilor formulate de mai muți reclamanți, stabilind că determinarea instanței competente se face cu observarea valorii obiectului fiecărei pretenții în parte.
Raportat la aceste dispoziții legale, instanța constată că valoarea pretențiilor fiecărui reclamant din prezenta cauză este în cuantum de 76.374 lei, fiind competentă să soluționeze cauza de față sub aspectul valorii obiectului acesteia.
Stabilirea naturii litigiului de față prezintă de asemenea relevanță din perspectiva determinării instanței competente material să soluționeze prezenta cauză. În acest context, instanța trebuie să verifice dacă obiectul litigiului se află printre materiile date în mod expres de dispozițiile art. 94 Cod proc. civ în competența judecătoriilor sau dacă, dimpotrivă, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 95 Cod proc civ. care stabilesc în sarcina tribunalelor, ca instanță de drept comun, competența de soluționare a unor astfel de cereri.
Cu privire la acest aspect, instanța reține că deși contractele care stau la baza pretențiilor solicitate de către reclamanții din prezenta cauză sunt intitulate convenții civile de prestări servicii, acestea pot fi analizate din perspectiva îndeplinirii condițiilor impuse de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 53/2003 potrivit cărora “ contractul individual de muncă este contractul în temeiul căruia o persoană fizică, denumită salariat, se obligă să presteze munca pentru și sub autoritatea unui angajator, persoană fizică sau juridică, în schimbul unei remunerații denumite salariu.”
Raportul de muncă presupune așadar raportul de subordonare, de dependență față de angajator, salariatul fiind remunerat după cantitatea și calitatea muncii depuse, pe când în cazul raporturilor rezultând din contractele de prestări servicii, se plătește rezultatul muncii finale a prestatorului, predat beneficiarului, între părți fiind exclus raportul de prepușenie. Prestatorul se bucură de independență juridică în ceea ce privește modul realizării a obiectului convenției, în raport cu comanda primită de la beneficiar.
Prin urmare, pentru a determina dacă în speță activitatea derulată de cei trei reclamanți în favoarea societății pârâte este una de muncă sau este guvernată de dispozițiile Codului civil, trebuie să ne raportăm la sfera de aplicabilitate a art. 1470 și următoarele din vechiul Codul civil, aplicabile în cauză în raport de data încheierii convențiilor și să verificăm dacă între părțile contractante a existat elementul de subordonare specific relațiilor de muncă și implicit poziția determinantă a angajatorului în raport cu angajatul său.
În conformitate cu dispozițiile art. 1470 din vechiul Codul civil, unul dintre modurile în care se poate realiza locațiunea lucrărilor este acela prin care persoanele se obligă a pune lucrările lor în serviciul altora, locațiune care în conformitate cu art. 1471 cod civil nu poate avea loc decât pentru o întreprindere determinată sau pe un timp mărginit.
Analizând textele menționate anterior, instanța apreciază că în vederea încheierii unor contracte de locațiune a lucrărilor trebuie îndeplinite anumite cerințe specifice, respectiv existența unei întreprinderi determinate adică a unei lucrări bine individualizate și specificate chiar de la momentul încheierii contractului și prestabilirea unui termen pentru executarea lucrării și finalizarea acesteia.
Din contractele de prestări servicii care fac obiectul prezentei analize rezultă că aceste condiții nu sunt îndeplinite întrucât cele 3 persoane s-au obligat în temeiul clauzelor contractuale la efectuarea unor prestații succesive, pe o durată de 3 ani, timpul de lucru și volumul lucrărilor fiind stabilit de către beneficiar, în funcție de solicitările coordonatorului de proiect.
Faptul că activitatea celor trei reclamanți urma a se desfășura pentru și sub autoritatea pârâtei rezultă și din împrejurarea potrivit căreia una dintre obligațile asumate de către reclamanți, a fost aceea de a respecta secretul lucrărilor și regulile disciplinare stabilite de beneficiar pentru proprii săi salariați, ceea ce presupune faptul că nu este vorba de o singură prestație necesară pentru a duce la bun sfârșit serviciul la care s-au obligat, ci dimpotrivă, activitatea desfășurată de prestatori este una succesivă și regulată.
În ceea ce privește prețul lucrărilor, părțile au convenit ca pentru prestațiile efectuate reclamanții să beneficieze de o remunerație de 35 euro/oră, urmând ca orele efectiv realizate să fie aprobate prin pontaj lunar de către beneficiar.
Pe de altă parte dispozițiile referitoare la contractele de prestări servicii sunt incidente în cazul în care acestea se efectuează de către persoane fizice autorizate sau persoane juridice. Astfel, în baza OUG 44/2008 persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale pot să încheie convenții civile ( contracte de prestări servicii) însă și în acest caz doar pentru o prestație unică, ocazională și de circumstanță nu și pentru activități regulate, desfășurate pe o perioadă de timp nelimitată sau mai mare decât cea necesară pentru prestația respectivă.
În consecință, constatând că relațiile contractuale dintre părțile din prezenta cauză prezintă caracteristici specifice raporturilor de muncă, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tg. M. și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului M. – Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Admite exceptia de necompetență materială a Judecătoriei Târgu-M. invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererilor care formează obiectul dosarului nr._ /_ având ca reclamanți pe R. P. Ș., H. M. și Koloszvari Z. (cu dom si CNP) cu domiciliul prcesula ales în TG. M., ., jud. M. și ca pârâtă pe RA A. T. Tg. M. (cu sediul si CUI) în favoarea Tribunalului M. – Secția Civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 alin 2 C., azi 04.11.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. M. G.C. ELIANNE B.
4.ex. /17.11.2015
Red.MMG
Dact.BM
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4999/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
