Validare poprire. Sentința nr. 4999/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4999/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 4999/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR nr._
Sentința civilă nr. 4999/2015
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M. G.
GREFIER C. Elianne B.
Pe rolul instanței se află soluționarea acțiunii civile formulate de către creditorul E. R. Services Ifn S.A., cu sediul în București, .. 6A, sector 2, având J_ și CUI_, în contradictoriu cu debitorul G. B., CNP_, domiciliat în ., ., ., și terțul poprit S.C. L. I. S.R.L., cu sediul în Tîrgu M., ., jud. M., având C._, J_, având ca obiect validare poprire.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data 28.10.2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii pentru termenul de astăzi, 04.11.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M., la data de 05.08.2015, sub nr._ /2013, creditoarea E. R. Services IFN SA, în contradictoriu cu debitorul G. B. și terțul poprit ., în temeiul art. 460 Cod proc. civ., a formulat cerere de validare a popririi înființată în dosarul de executare nr. 177/2012 al B. O. R. pana la concurenta sumei de 2.156,85 lei, la care se adăuga cheltuielile de executare avansate de către creditoare in valoare de 276.25 lei și cheltuielile de executare efectuate de către executorul judecătoresc în valoare de 563.34 lei.
În motivarea cererii creditoarea a arătat că în data de_, E. R. SERVICES IFN SA a procedat la declararea exigibila anticipata a creditului si a declanșat procedura de executare silita.
În motivarea în fapt a cererii creditoarea a arătat că prin încheierea din data de_, pronunțată de Judecătoria Târgu M., în dosarul nr._/320/2011, a fost încuviințată executarea silită a debitorului G. B..
În aceeași ordine de idei, creditoarea a arătat că în cadrul executării silite a fost transmisa către . adresa de înființare a popririi din data de_, de către executorul judecătoresc O. R., si primita de către terțul poprit la data de 19.06.2015, in scopul producerii efectelor juridice prevăzute de lege, respectiv indisponibilizarea sumelor de bani pe care terțul poprit le datorează, în calitatea sa de angajator al debitorului.
În continuare, creditoarea a solicitat să se constate ca terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau în vederea efectuării popririi, conform art.786 alin. l Cod procedura civilă, respectiv de a consemna sau de a plăti suma ce reprezintă obligația de plata a debitorului către creditoare si nici nu a comunicat faptul ca nu datorează nici o suma de bani debitorului sau ca debitorul nu mai este angajatul societății.
Pentru aceste motive creditoarea a solicitat admiterea cererii de validare a popririi înființată în dosarul de executare nr. 177/2012 al B. O. R. pana la concurenta sumei de 2,156.85 lei la care se adaugă cheltuielile de executare avansate de către creditoare in valoare de 276.25 lei si cheltuielile de executare efectuate de executorul judecătoresc in valoare de 563.34 lei.
In drept, creditoarea a invocat dispozițiile art.460 si urm. Cod proc. civ.
În temeiul dispozițiilor art. 242 alin.2 Cod proc. civ., creditoarea a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: proces verbal (f. 4, 7), adresa de poprire (f. 5-6), Încheierea nr. 4344 din data de 03.11.2011 (f. 8-9), cerere de continuare a executării silite (f. 10), înștiințare (f. 11), act adițional la contractul de credit (f. 12-15), copie act de identitate debitor (f. 16), copie dosar execuțional (f. 37-87), adresă ITM M. cu privire la debitor (f. 89-92).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin adresa din data de 29.05.2015 emisă de executorul O. R. în dosarul execuțional 177/2012 (f.5), s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor realizate de către debitorul G. B. și i s-a pus în vedere terțului poprit . să procedeze la indisponibilizarea a 1/3 parte din venitul net lunar al debitorului, până la achitarea integrală a debitului în cuantum de 2.156,85 lei.
Pentru a proceda la înființarea popririi în acest mod s-a avut în vedere faptul că debitorul este angajat al terțului poprit sus-menționat.
Suma pentru care creditoarea a solicitat validarea popririi este de 2996,44 lei, fiind compusă din 2.156,85 lei, reprezentând debit principal și 839,59 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
Conform dispozițiilor art. 456 alin. 1 Cod procedură civilă,
,,În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat:
a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1;
b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.,,
Față de dispozițiile legale enunțate anterior, instanța reține că terțul poprit avea obligația ca, în termen de 15 zile de la comunicarea popririi, respectiv de la data de 14.06.2015 data când a fost primită adresa de înființare a popririi, să consemneze suma de bani trimițând această dovadă executorului judecătoresc sau să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită debitorului.
Potrivit art. 460 alin. 1 Cod procedură civilă, dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi sau în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare pot sesiza instanța de executare în vederea validării popririi în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă. În privința termenului de 3 luni, instanța reține că cererea de validare a popririi a fost făcută în interiorul termenului anterior menționat.
Instanța reține că în conformitate cu prevederile art. 452 alin. 1 Cod Procedură Civilă, poprirea este acea formă de executare prin care creditorul urmărește sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri incorporale, urmăribile, datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente și constă în indisponibilizarea bunurilor urmărite, în mâinile terțului, debitor al datornicului urmărit, urmată după caz, de plata directă a creanței poprite creditorului sau de plata prin intermediul organului de executare.
Specificul popririi este determinat de participarea indispensabilă a trei părți la această operațiune juridică: creditorul popritor, debitorul poprit și terțul poprit, între acestea stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice. Dintre aceste raporturi juridice, două preced înființarea popririi și anume: raportul de creanță dintre creditorul urmăritor și debitorul urmărit precum și raportul de creanță dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmă caracterizându-se prin aceea că terțul este dator față de debitorul urmărit.
Ca urmare a înființării popririi se naște al treilea raport de creanță, de această dată între creditorul urmăritor și terțul poprit, în baza căruia terțul poprit devine direct debitorul creditorului popritor.
Din cuprinsul adresei comunicată la dosarul cauzei de către ITM M., rezultă că debitorul avea calitatea de angajat în cadrul societății poprite atât la data înființării popririi, ca și la data comunicării adresei de înființare a popririi, iar aceasta nu s-a conformat dispozițiilor legale anterior menționate. Poprirea se înființează cu privire la sumele de bani datorate în viitor obligația legală de indisponibilizare a acestora, prevăzută în sarcina terțului poprit, luând naștere de la datascadenței sumelor. Ori, în prezenta cauză, datorită calității de angajat a debitorului în cadrul societății poprite, există probabilitatea obținerii veniturilor din salarii, care pot fi de asemenea urmărite de către creditor în vederea satisfacerii creanței sale.
Având în vedere faptul că atât la data emiterii actelor execuționale cât și în prezent, există un raport juridic dintre debitor și terțul poprit în baza căruia terțul poprit va datora sume de bani primului, instanța va admite cererea formulată de creditoarea E. R. Services IFN SA, va valida poprirea înființată prin adresa emisă la data de 29.05.2015 în dosarul de executare nr. 177/2012 și va obliga pe terțul poprit să consemneze la dispoziția creditoarei sumele de bani datorate debitorului, pe măsură ce aceste sume ajung la scadență, în limita creanței în valoare de 2.156,85 lei la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 839,59 lei.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C. și în vederea respectării principiului disponibilității părților care guvernează procesul civil, instanța va lua act de faptul că creditoarea nu a solicitat obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de creditoarea E. R. Services IFN SA, în contradictoriu cu debitorul G. B., CNP_, domiciliat în ., ., ., și terțul poprit ., cu sediul în Tîrgu M., ., jud. M., C._.
Validează poprirea înființată prin adresa emisă de executorul judecătoresc O. R. la data de 29.05.2015 în dosarul de executare nr. 177/2012 și obligă pe terțul poprit să consemneze la dispoziția creditoarei sumele de bani datorate debitorului, pe măsură ce aceste sume ajung la scadență, în limita creanței în valoare de 2.156,85 lei la care se adaugă cheltuieli de executare în cuantum de 839,59 lei.
Ia act de faptul că creditoarea nu a solicitat obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 noiembrie 2015.
P., GREFIER,
M. M. G. C. ELIANNE B.
Red: MMG
Tehnored: MB
4 ex/02.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5842/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 4997/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
