Plângere contravenţională. Sentința nr. 588/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 588/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 12-02-2015 în dosarul nr. 588/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU-M.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 588
Ședința publică din data de 12 februarie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. P.
GREFIER: I. M. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. Ș., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 30.06.2014.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data de 29.01.2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 12.02.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.07.2014, sub nr._, petentul G. Ș. a formulat în contradictoriu cu intimatul I. M., plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 30.06.2014, solicitând anularea acestuia, scutirea petentului de la plata amenzii stabilite prin procesul-verbal, iar în subsidiar transformarea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la 30.06.2014, se afla la domiciliul său din . care locuiește și fratele său G. L..
La un moment dat, acesta a aruncat cu apă pe fetița petentului care a început să plângă, petentul i-a atras atenția, iar pe fondul unei discuții mai aprinse, fratele său a apelat la serviciul de urgență 112.
Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, deși discuția dintre acesta și fratele lui nu a fost violentă, iar petentul nu a provocat scandal.
Petentul a precizat că agentul constatator nu a luat în considerare obiecțiunile sale, motiv pentru care a refuzat semnarea procesului-verbal.
În drept, petentul a invocat dispozițiile art. 31, art. 16 alin. 7 din OG nr. 2/2001.
Intimatul I. M. nu a depus întâmpinare, însă a comunicat instanței documentația care a stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție contestat.
În probațiune, instanța a administrat proba cu următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție . nr._ din 30.06.2014 (f. 3), copie plic (f. 4), raportul agentului constatator (f. 10, 11), adresă privind sistarea debitului (f. 12), confirmare de primire (f. 14).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/30.06.2014 încheiat de către agenții intimatului, s-a reținut că la data de 30.06.2014, ora 13, 00, in urma unor discutii contradictorii purtate cu numitul G. L., petentul a provocat scandal in locuinta numitului G. L., fapta prev. de art.2 pct.24 din Legea nr.61/1991 rep. acesta fiind sanctionat cu amenda in cuantum de 500 lei.
Petentul a refuzat sa semneze procesul-verbal de contraventie .
Analizând, sub aspectul legalității, procesul-verbal împotriva căruia petenta a formulat prezenta plângere, prin prisma prevederilor art. 32 și 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din actul normativ menționat.
În ceea ce privește temeinicia actului sancționator, instanța constată că sunt incidente prevederile art. 10 din NCPC potrivit căruia partea are obligația să își probeze pretențiile și apărările sale .
Desi petentului i-a fost oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina sa responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile procedurale pentru a dovedi o alta stare de fapt decat cea consemnata in actul de sanctionare, nu a facut-o.
Din cuprinsul raportului agnetului constatator instanta retine ca numitul G. L. a solicitat interventia organelor de politie apeland serviciul 112, iar agentul constatator ajuns la fata locului a constatat personal ca geamul locuintei numitului G. L. era spart iar membrii celor doua familii au confirmat faptul ca petentul a provocat scandal la locuinta numitului G. L. vrand sa-l bata.
F. de cele mai sus mentionate, instanta retine ca petentul a savarsit fapta pentru care a fost sanctionat, iar sanctiunea aplicata a fost corect individualizata raportat la pericolul social al faptei care a generat in acte de violenta psihica asa incat va respinge, ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. S., CNP_, domiciliat în Crăciunești, nr. 179, jud. M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., cu sediul în Tîrgu-M., ., jud. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 30.06.2014, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tîrgu-M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.02.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
S. P. I. M. C.
4 ex./20.03.2015/Red.S.P./Tehnr.I.M.C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 590/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 575/2015. Judecătoria... → |
|---|
