Plângere contravenţională. Sentința nr. 646/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 646/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 646/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
CIVIL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 646
Ședința publică din data de 16 februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-M. S.
Grefier: S. R.
Se află pe rolul instanței judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN M..
Fără citarea părților.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că mersul dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 2 februarie 2015, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 16 februarie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul prezentei instanțe la data de 25.06.2014, sub nr._, petentul C. I. F. în contradictoriu cu intimata I. M., având ca obiect plângere contravențională, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, anularea procesului verbal . nr._ din 11.06.2014, anularea amenzii contravenționale și a măsurii de suspendare a permisului de conducere, precum și plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, prin procesul-verbal menționat, petentul a fost sancționat cu 340 lei și 4 puncte amendă precum și cu suspendarea pe 30 de zile a permisului de conducere de către agentul constatator A.S.P. D. M. din cadrul Biroului Rutier al I.P.J. M.. Acesta a reținut că, în data de 11.06.2014, la orele 19:14, subsemnatul “a condus auto Dacia L. nr._ pe . Târgu-M. înspre . la trecerea la nivel cu cale ferată de la intersecția cu . coloana de vehicule aflată în așteptare, pătrunzând pe sensul opus de circulație, continuându-și drumul pe .> Petentul a precizat că, starea de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde în totalitate realității, deoarece nu relevă împrejurările complete în care s-au derulat faptele. De altfel, regulamentul de punere în aplicare a OUG 195/2002, prevede la art. 180 al. 1, că procesul verbal de contravenție va conține în mod obligatoriu și „...arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei...” Elementele situaționale și acționale omise/neconsemnate de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal ar fi relevat, în situația consemnării lor, faptul că acțiunea petentului nu constituie contravenția prevăzută de art.120 lit. k (depășirea este interzisă pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație) din Regulamentul de punere în aplicare al OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 al. 3 lit. e (nerespectarea regulilor privind depășirea) din OUG 195/2012, dispoziții normative reținute de agentul constatator în conținutul procesului verbal.
Astfel, s-a menționat faptul că corespunde adevărului faptul că la data de 11.06.2014 a condus auto Dacia L. nr._ pe . Tîrgu-M. înspre stada C. V., iar la trecerea la nivel cu cale ferată de la intersecția cu . pe această stradă, fără a depăși însă o coloană de mașini ce staționa la trecerea la nivel de cale ferată, acest ultim fapt fiind consemnat în mod eronat de către agentul constatator.
Petentul a recunoscut că este adevărat faptul că în fața sa existau 3 mașini care staționau la trecerea cu nivel la cale ferată, semnalizată de 2 bariere dispuse pe fiecare sens de circulație în poziție orizontală, deoarece în zonă urma să treacă un tren, astfel încât era blocat inclusiv accesul vreunui autovehicul din sens opus. Apreciază faptul că agentul constatator a interpretat în mod subiectiv/eronat starea de fapt generată de virajul efectuat de petent dinspre . Somnului ca fiind o depășire a unei coloane de mașini, în condițiile în care la efectuare acestei manevre, petentul a ieșit din rând, a trecut pe lângă un singur autovehicul, (cel din fața sa) iar apoi am efectuat virajul, regulamentar, pe . semnalul organului de aplicare a legii, a oprit.
În fapt, manevra de schimbare a direcției de mers, nu a presupus depășirea unei coloane ci o manevră de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate, de trecere pe o altă bandă de circulație (în condițiile în care circulația din sens opus era blocată de bariera de la calea ferată aflată la o distanță de 10 metri de locul unde am executat virajul) și de virare spre stânga fără a perturba circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, manevră legală conform dispozițiilor art. 54 alin 1 din OUG 195/2002, ce reglementează regulile referitoare la manevre.
Pentru înțelegerea corectă a stării de fapt de către onorata instanță, a menționat că pe o porțiune de drum de aproximativ 10-12 metri înainte de calea ferată, carosabilul este marcat cu o linie punctată/întreruptă tocmai pentru a permite virajul autovehiculelor dinspre . Somnului.
Faptul că ieșirea din rând și trecerea pe lângă un autovehicul ce staționa în fața sa și virarea regulamentară la stânga nu a pus în pericol circulația pe drumul public, în condițiile în care din sens opus nu circula nici un autovehicul datorită dispunerii barierelor în poziție orizontală pentru trecerea trenului iar virajul la stânga, pe . inclusiv prin marcajul (linia punctată/întreruptă) a carosabilului.
Ori scopul unei sancțiuni contravenționale, conform art. 96 din OUG 195/2012 îl constituie tocmai înlăturarea unei stări de pericol, ceea ce în situația de față nu a existat.
Complementar, menționează faptul că după ce a oprit la semnalul agentului, acesta i-a comunicat că a fost filmat cu o cameră dispusă pe una din cele 2 mașini de poliție staționate în zonă și i-a adus la cunoștință fapta așa cum este menționată în procesul verbal pe care l-a semnat, petentul nerealizând pe moment că, în fapt, nu a depășit o coloană de mașini la care făcea referire agentul constatator, ci am ieșit dintr-un rând, în sensul art. 54. al. 1 din OUG 195/2002.
Apreciază că manevra de schimbarea direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate, de trecere pe o altă bandă de circulație și de virare spre stânga s-a realizat fără a perturba circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, conform dispozițiilor art. 54 al. 1 din OUG 195/2002.
Totodată, se pune în vedere instanței și existența unei neconcordanțe sau a unui echivoc între fapta descrisă de agentul constatator în conținutul procesului verbal și norma de sancționare reținută de organul de aplicare a legii. Astfel, fapta presupus săvârșită a fost încadrată la art. 120 alin 1 lit. k din regulamentul de punere în aplicare a 0UG195/2012 - depășirea este interzisă pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă prin aceasta se intră pe sensul opus de circulație - fiind reținută ca normă sancționatorie art. 100 al. 3 lit. e din OUG 195/2002 - nerespectarea regulilor privind depășirea. Însă, din conținutul procesului verbal reiese faptul că agentul constatator face referire la existența unor elemente particulare/specifice pe care le-a avut în atenție la constatarea faptei, circumstanțiind astfel “la trecerea la nivel cu cale ferată de la intersecția cu . coloana de vehicule aflată în așteptare”, faptă care dacă ar fi reală (din perspectiva depășirii unei coloane) ar fi atras, mai degrabă, incidența art.100 alin 3 lit. a - depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată” și nu pe cea de la litera “e”, reținută în procesul verbal.
S-a mai învederat faptul că aspectele menționate în prezenta plângere pot fi confirmate cu proba video la care agentul constatator face referire în procesul-verbal de contravenție, care nu i-a fost prezentată și pe care solicită să fie depusă la dosarul cauzei.
În măsura în care instanța apreciază că argumentele prezentate de petent pentru solicitarea de anulare a procesului verbal și implicit a sancțiunii principale a amenzii și a celei complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce, pe termen de 30 de zile, nu sunt temeinice, solicită în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment scris având în vedere următoarele considerente:
Legea prevede ca sancțiune principală avertismentul sau amenda (în acest sens art.95 al. 1 din OUG 195/2002, art. 5 și art.7 al. și 3 din OUG 2/2001, republicată)
Fapta petentului s-a realizat fără a perturba circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, date fiind elementele specifice/particulare ale stării de fapt existente/descrise (ieșirea din rând și virarea regulamentară la stânga, în condițiile în care din sens opus nu circula nici un autovehicul, circulația fiind blocată de bariera de la trecerea la nivel de cale ferată)
În drept, își întemeiază plângerea pe prevederile art. 118 din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată.
Solicită ca soluționarea cauzei să se facă în lipsa sa, în baza probelor aflate la dosar, conform art. 583 coroborat cu art. 223 din Noul Cod de procedură civilă.
Se constată depusă la dosar la data de 12.08.2014, întâmpinare formulată de intimata I. M., prin care aceasta solicită respingerea petitului invocat de petent cu privire la anularea procesului verbal de contravenție, avându-se în vedere că acesta respectă condițiile de fond și de formă impuse, și nu prezintă nicio cauză care să atragă nulitatea relativă sau absolută a actului atacat. Sub aspectul temeiniciei, pentru a dovedi o situație contrară celei reținute în procesul verbal, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul verbal, iar petentul nu a reușit să facă dovada, fără tăgadă a unei situații contrare.
Privind petitul în ceea ce privește exonerarea petentului de toate sancțiunile aplicate, amendă contravențională, puncte de penalizare, solicită respingerea acestuia ca nefondată.
Privind cel de al treilea petit, anularea măsurii de suspendare a permisului, se solicită respingerea acestuia ca fiind nefundat.
Intimata a mai solicitat obligarea petentului de a dovedi plata cheltuielilor de judecată pe care acesta le-a solicitat.
Pe fond, se solicită respingerea plângerii contravenționale și menținerea tuturor măsurilor dispuse prin procesul verbal atacat, precum și achitarea cheltuielilor judiciare .
În drept, art.205-208 din Legea nr.134/2010.
În probațiune au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri:dovadă achitare taxă timbru (f.6), proces verbal de contravenție (f.7), dovadă (f.8), copie CI petent (f.9), material probator (f.17-24), planșe foto (f.28-30), delegație (f.31), adresă relații (f.44).
Analizând actele și materialul probatoriu existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 11.06.2014 de Inspectoratul de Poliție al Județului M., petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 al. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002, privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările ulterioare, reținându-se în sarcina acestuia că la data de 11.06.2014, ora 19.14, a condus auto Dacia L. cu nr._ pe . M. spre . la trecea la nivel cu calea ferată de la intersecția cu . coloana de vehicule aflată în așteptare pătrunzând pe sensul opus de circulație continuându-și drumul pe . aparat video MAI 34498seria ROM-299 montat.
Procesul-verbal a fost întocmit în prezența petentului, care a semnat procesul-verbal, nefăcând nicio obiecțiune.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.06.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
O.G. nr. 2/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, instituie cadrul general de constatare și sancționare a contravențiilor. Prin dispozițiile specifice pe care le cuprinde, acest act normativ reglementează modul de întocmire a procesului-verbal de constatare a contravențiilor, cu precizarea mențiunilor obligatorii pe care trebuie să le cuprindă, persoanele ce pot avea calitatea de agent constatator, condițiile în care poate fi contestat procesul-verbal de constatare a contravențiilor, ca și regimul general al sancțiunilor contravenționale, al aplicării și executării acestora.
Astfel, în art. 16 al. 1 din O.G. 2/2001, sunt enumerate datele pe care trebuie să le cuprindă în mod obligatoriu procesul-verbal de constatare a contravențiilor, respectiv data și locul unde este încheiat, numele prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă al contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. De asemenea, în al. 11, 5 și 6, ale aceluiași articol au fost prevăzute datele ce trebuie să mai fie menționate în cazul contravenienților cetățeni străini, persoana fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, al contravenienților minori, precum și în situația în care contravenientul este o persoană juridică.
În cadrul al. 7 al articolului 16 din O.G.2/2001 s-a prevăzut că în momentul încheierii procesului-verbal de contravenție, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Dintre aceste mențiuni, doar cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție.
Prin urmare, în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, sancțiunea care intervine este nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acestuia act.
Verificând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit pe numele petentului, prin prisma dispozițiilor menționate mai sus, instanța constată următoarele: în cuprinsul acestuia sunt prevăzute expres numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului (C. I.-F.), fapta contravențională săvârșită (,,a condus auto Dacia L. cu nr._ pe . M. spre . la trecea la nivel cu calea ferată de la intersecția cu . coloana de vehicule aflată în așteptare pătrunzând pe sensul opus de circulație continuându-și drumul pe . și încadrarea în drept („art. 100 al. 3 lit. e din O.U.G. nr. 195/2002”), locul și data săvârșirii faptei (la data de 11.06.2014, ora 19.14, . M., spre .>) și semnătura agentului constatator.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța constată că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Petentul a susținut prin cererea de chemare în judecată faptul că agentul constatator a interpretat în mod subiectiv/eronat starea de fapt generată de virajul efectuat de petent dinspre . Somnului ca fiind o depășire a unei coloane de mașini, în condițiile în care la efectuare acestei manevre, petentul a ieșit din rând, a trecut pe lângă un singur autovehicul, (cel din fața sa) iar apoi am efectuat virajul, regulamentar, pe . semnalul organului de aplicare a legii, a oprit.
În fapt, manevra de schimbare a direcției de mers, nu a presupus depășirea unei coloane ci o manevră de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate, de trecere pe o altă bandă de circulație (în condițiile în care circulația din sens opus era blocată de bariera de la calea ferată aflată la o distanță de 10 metri de locul unde am executat virajul) și de virare spre stânga fără a perturba circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, manevră legală conform dispozițiilor art. 54 alin 1 din OUG 195/2002, ce reglementează regulile referitoare la manevre.
Înregistrarea video depusă de intimată la dosarul cauzei (făcută cu un aparat verificat metrologic și de către un operator care deține atestatul prevăzut de lege) contrazice susținerile acestuia.
Astfel, se constată faptul că autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ staționează într-o coloană de 4 mașini, fiind poziționat ultimul din această coloană. La ora 19:14:32 se vede cum petentul părăsește colana de mașini, pătrunde pe contrasens, trece pe lângă mașinile care așteptau și virează spre .> Potrivit art. 120 al. 1 lit. k) HG 1391/2006 (Regulamentul de punere în aplicare al OUG nr. 195/2002 republicată), în forma în vigoare la data săvârșirii contravenției, se interzice depășirea vehiculelor pe sectorul de drum unde s-a format o coloană de vehicule în așteptare, dacă pe aceasta se intră pe sensul opus de circulație.
În înregistrarea video se vede foarte clar faptul că pe sensul de circulație al petentului se formase o coloană de trei vehicule, coloană pe care, pentru a vira spre stânga spre . trebuit să o depășească, pătrunzând pe contrasens. Este de menționat că virajul spre stânga a fost făcut după ce a fost depășită ce-a de-a doua mașină staționată.
Prin urmare, fapta petentului care, în data de 11.06.2014 ora 19.14, în timp ce circula cu autoturismul marca Dacia L. având numărul de înmatriculare_ pe . Târgu M. spre . depășit colana de mașini care staționa așteptând să la trecerea la nivel cu calea ferată pătrunzând pe contrasens și, înainte de a trece calea ferată a virat pe . drumul constituie contravenția prevăzută de art. 120 al. 1 lit. k) din HG 1391/2006 și se sancționată potrivit art. 100 al. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
Petentul mai susține faptul că fapta de care a fost acuzat ar fi trebuit încadrată în prevederile art. 100 al. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002 republicată (depășirea coloanelor de vehicule oprite la culoarea roșie a semaforului sau la trecerile la nivel cu calea ferată) și nu în prevederile art. 100 al. 3 lit. e) cum se menționează în procesul-verbal, deoarece în cuprinsul actului constatator se circumstanțiază fapta menționându-se „trecerea la nivel cu calea ferată”.
Instanța constată că acest argument este nefundat deoarece prevederile art. 100 al. 3 lit. a) din OUG nr. 195/2002 republicată se rețin în cazul în care, contravenientul, depășind coloana de mașini, trece efective peste trecerea la nivel cu calea ferată sau de semafor. În prezenta cauză, petentul a depășit coloana de mașini și a efectuat virajul înainte de a depăși trecerea la nivel cu calea ferată. Mențiunea făcută de agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției cu privire la trecerea la nivel cu calea ferată are rolul de a indica cât mai concret locul săvârșirii contravenției de pe .> În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
În ceea ce privește cuantumul amenzii, respectiv 340 lei, instanța apreciază că aceasta a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, ținând seama că este vorba de cuantumul minim al amenzii și de faptul că depășirea unei coloane de autovehicule prin pătrunderea pe contrasens pune în pericol ceilalți participanți la trafic. Faptul că, în concret, s-a întâmplat să nu vină nici un vehicul de pe sensul opus de mers nu poate conduce la o concluzie difertită.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 34 și următoarele din O.G. nr. 2/2001, instanța va respinge ca netemeinică plângerea contravențională formulată de petentul C. I.-F. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.06.2014 de către organul constatator I.P.J. M. pe care îl va menține în întregime împreună cu sancțiunea aplicată prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul C. I. F. [ CNP_, cu domiciliul în Târgu M., . ., jud. M.] în contradictoriu în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M. [cu sediul în Târgu M., .. 14, jud. M.] și în consecință:
Menține procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.06.2014 de către organul constatator I. M..
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare pentru părți.
Cererea pentru exercitarea căii de atac va fi introdusă la Judecătoria Târgu M..
Pronunțata în ședința publică, azi, 16.02.2015.
PREȘEDINTE:GREFIER:
A.-M. S. S. R.
Red./tehn. A.M.S.
4 ex./16.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 575/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 647/2015.... → |
|---|
