Pretenţii. Sentința nr. 1072/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1072/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 14-04-2015 în dosarul nr. 1072/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENALĂ
Dosar nr._ /2014
Sentința civilă nr. 1072
Ședința publică din 14 aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. – N. P.
GREFIER: M. A.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect pretenții, acțiune formulată de către reclamanta V. E., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Tulcea, ., ., . – la C.. Av. T. B. M. în contradictoriu cu pârâții B. S. R. și B. C. S., CNP_, ambii domiciliați în Tulcea, ., ., ..
Dezbaterile ce au avut loc în ședința din data de 1.04.2015, au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 14.04.2015, dată la care,
I N S T A N T A ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 7.11.2013 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect pretenții, reclamanta V. E., în nume propriu și în calitate de reprezentant legal al minorului V. D., în contradictoriu cu pârâții B. S. - R. și B. C. – S. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâților la plata sumei de 3000 lei reprezentând daune materiale și la la plata sumei de 5000 euro reprezentând daune morale, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta cauză.
În motivare s-a arătat că în data de 1.10.2013, întorcându-se la domiciliu împreună cu cei doi copii minori, a observat că cele aproximativ 50 de păsări din curte și câinele de pază au fost omorâți de unul dintre cei trei câini ai pârâților, care sărea în mod frecvent gardul despărțitor și pătrundea pe proprietatea reclamantei.
Reclamanta a învederat că scena a fost percepută nemijlocit de copiii săi, cel mai mic suferind un puternic șoc. S-a mai precizat că evenimentul relatat a reprezentat punctul culminant al unui lung șir de întâmplări ce au fost o sursă constantă de stres pentru reclamantă și familia acesteia, generate de împrejurarea că animalul pârâților intra aproape zilnic în curtea lor.
În drept au fost invocate prevederile art. 1375 C. civ.
Pentru dovedirea pretențiilor, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu interogatoriul pârâților, martori, expertiză și înscrisuri, anexând în acest scop cererii de chemare în judecată în copii xerox certificate pentru conformitate cu originalul următoarele: fișă de examen psihologic, raport de psihodiagnostic și evaluare clinică, proces – verbal de informare cu privire la avantajele medierii, certificat de informare nr. 13/24.10.2013, fotografii. În cursul judecății, a fost depus la dosar și procesul – verbal din 1.10.2013 întocmit de agentul din cadrul Poliției Somova.
Pârâții au depus în termen întâmpinare, prin care au solicitat admiterea în parte a acțiunii, numai cu privire la plata contravalorii celor 50 de pui pe care au apreciat-o ca fiind de 1500 lei.
Pârâții au susținut că nu există o certitudine cu privire la faptul că păsările reclamantei au fost omorâte de câinele lor, ci numai o posibilitate, drept pentru care i-au oferit acesteia suma de 1500 lei, pe care reclamanta a refuzat-o. S-a arătat că câinii de pază ai pârâților nu manifestau niciun fel de agresivitate față de familia reclamantei, fiind obișnuiți cu prezența acestora.
Pârâții au considerat că daunele morale solicitate au un cuantum excesiv și sunt neîntemeiate.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
În apărare, pârâții au solicitat încuviințarea probei cu interogatoriul reclamantei.
Prin răspunsul la întâmpinări reclamanta a invocat că prin oferta de despăgubire făcută, pârâții și-au recunoscut implicit vinovăția.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 de lei, reclamanta fiind scutită de la plata diferenței de 1255 lei.
Reclamanta a depus la dosar note scrise.
În cauză au fost încuviințate și administrate probele cu interogatoriul reclamantei, martorii M. I., G. V., expertiză zootehnică (f.89-90) și înscrisurile aflate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, în data de 1.10.2013 reclamanta a sesizat organele de poliție din localitatea Somova, jud. Tulcea motivat de faptul că păsările din curte și câinele de pază i-au fost omorâte de câinii pârâților. Ajuns la fața locului, agentul de poliție care a întocmit procesul – verbal aflat la f.74, a constatat că în curtea reclamantei se aflau 50 de păsări moarte și un câine, de asemenea mort, care prezentau urme de mușcături.
În drept, art. 1375 C. civ. prevede că proprietarul unui animal sau cel care se servește de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa. Art. 1381 alin. (1) C. civ. arată că (1) Orice prejudiciu dă dreptul la reparație.
Martorul M. I. a declarat că a auzit-o de mai multe ori pe reclamantă punându-și întrebarea ce este de făcut cu câinii vecinilor (pârâții) care tot săreau gardul. Martorul cunoștea că un câine din cei trei ai pârâților obișnuia să pătrundă pe proprietățile învecinate dar a apreciat acest aspect ca fiind lipsit de importanță deoarece animalul nu era agresiv cu oamenii. Martorul M. I. a învederat că a discutat cu pârâtul despre acest fapt, care a afirmat că știe că sare dar nu au ce să facă.
Martorul G. V. a relatat că reclamanta s-a prezentat la el, speriată și plângând deoarece câinele vecinilor i-a omorât găinile, acesta însoțind-o la poliție și apoi la fața locului, unde a văzut păsările moarte și un câine mort. Cu aceeași ocazie a observat și câinii pârâților, care se găseau liberi în curtea acestora.
Reclamanta a depus la dosar fotografii în care sunt evidențiate cadavrele păsărilor și al câinelui de pază.
Chiar dacă la dosar nu există dovezi directe, în baza probatoriului administrat instanța reține că un câine aparținând pârâților, care, nefiind legat, în mod frecvent părăsea curtea acestora și pătrundea pe proprietățile învecinate, inclusiv a reclamantei, i-a omorât acesteia 50 de păsări de curte și un câine, producându-i acesteia un prejudiciu, la reparația căruia vor fi obligați în solidar pârâții. De altfel, pârâții nu au contestat expres situația de fapt prezentată de reclamantă, arătând că este posibil să fie reală dar că nu există o certitudine în acest sens.
Potrivit raportului de expertiză valoarea păsărilor omorâte este cuprinsă între 475 și 1000 lei. Pârâții au estimat aceeași valoare ca fiind de 1500 lei, cu care reclamanta nu a fost de acord. Prin notele scrise depuse la dosar, reclamanta a precizat că înțelege să se prevaleze de concluziile expertului, în sensul că valoarea prejudiciului material este de 1000 lei. Ca atare, instanța stabilește că prejudiciul material cauzat reclamantei de animalul pârâților este de 1000 lei, având o valoare inferioară celei estimate de pârâți.
Instanța apreciază că în aceleași circumstanțe reclamanta a suferit și un prejudiciu moral. Creșterea unor păsări de curte și a unui câine implică în mod firesc dezvoltarea unor relații de atașament față de acestea. Din declarațiile martorilor rezultă că reclamanta a fost afectată și în plan emoțional de evenimentul analizat, aceștia învederând că era speriată și plângea. De asemenea, probatoriul a relevat că problema câinilor pârâților nu a fost una izolată, ci persista în timp, iar proprietarii animalelor, deși o cunoșteau, nu luau nicio măsură. Prin urmare, instanța consideră că obligarea pârâților la plata sumei de 200 lei reprezintă o reparație echitabilă a prejudiciului moral cauzat reclamantei de câinele acestora. Întrucât izvorul creanței este delictual și nu contractual, obiectul acesteia se exprimă în monedă națională, chiar dacă solicitarea reclamantei a fost făcută prin raportare la o monedă străină.
În temeiul art. 1375 coroborat cu art. 1381 alin. (1), art. 1382 și art. 1385 C. civ., instanța va dispune obligarea pârâților în solidar la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei reprezentând contravaloare prejudiciu material și a sumei de 200 lei reprezentând contravaloare prejudiciu moral.
Instanța este de părere că fișa de examen psihologic depusă la dosar este insuficientă pentru a se stabili că minorul V. D. a fost prejudiciat moral, motiv pentru care, în temeiul art. 1381 alin. (1) C. civ. va respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata sumei de 2500 euro cu titlu de daune morale către reclamantul minor V. D..
În baza art. 453 coroborat cu art. 455 C. pr. Civ., instanța va dispune obligarea pârâților în solidar, în calitate de părți care au pierdut procesul, la plata către reclamantă a sumei de 1400 lei reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocat – 1000 lei, onorariu expert 300 lei și taxă judiciară de timbru, potrivit chitanțelor depuse la dosar.
În considerarea argumentelor expuse anterior, cererea va fi admisă în parte.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte cererea având ca obiect pretenții, acțiune formulată de către reclamanta V. E., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Tulcea, ., . – la C.. Av. T. B. M. în contradictoriu cu pârâții B. S. R. și B. C. S., CNP_, ambii domiciliați în Tulcea, ., ., ..
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei reprezentând contravaloare prejudiciu material.
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 200 lei reprezentând contravaloare prejudiciu moral.
Respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâților la plata sumei de 2500 euro cu titlu de daune morale către reclamantul minor V. D..
Obligă pârâții în solidar la plata către reclamantă a sumei de 1400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.04.2015.
Președinte, Grefier,
D. – N. P. M. A.
Red.tehnored.jud.DNP/15.05.2015/5ex
./ .05.2015
ROMÂNIA JUDECĂTORIA TULCEA-JUDEȚUL TULCEA Tulcea, ., jud. Tulcea | Dosar nr. 8157/327/2013 Obiectul cauzei: pretenții |
Telefon 0240/_ Fax 0240/_ Emisă la .05.2015 |
CĂTRE:
BIROUL LOCAL DE EXPERTIZĂ
JUDICIARĂ TEHNICĂ ȘI CONTABILĂ TULCEA
Relativ la cauza civilă înregistrată sub nr._, ce are ca obiect pretenții, acțiune formulată de către reclamanta V. E., CNP_, cu domiciliul procesual ales în Tulcea, ., ., ap.13, . – la C.. Av. T. B. M. în contradictoriu cu pârâții B. S. R. și B. C. S., CNP_, ambii domiciliați în Tulcea, ., ., în care, prin încheierea de ședință din data de 05.11.2014 a fost desemnat să efectueze un raport de expertiză, d-nul expert J. G., vă aducem al cunoștință că lucrarea dispusă de instanță a fost înaintată la dosar la data de 16.03.2015.
S-a stabilit de către instanță onorariu provizoriu expert la suma de 300 ce a fost achitat de către reclamantă potrivit chitanței nr._/1 din 10.11.2014(fila 73 din dosar).
În atare situație, vă solicităm ca, în conformitate cu dispozițiile OG 2/2000, să procedați la virarea sumei de 300 lei, reprezentând onorariu definitiv expert, cuvenit d-ului expert J. G..
Alăturat, vă înaintăm în copie certificată, încheierea de ședință din data de 05.11.2014, copie de pe chitanța nr._/1 din 10.11.2014 și copie de pe sentința civilă nr. 1072/14.04.2015.
Președinte Grefier,
D. – N. P. M. A.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 1070/2015. Judecătoria TULCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1016/2015.... → |
|---|
