Plângere contravenţională. Sentința nr. 305/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 305/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 305/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 305/2015
Ședința publica din data de 04 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. P.
Grefier: C. G.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petent ., cu sediul în Z., ., județul S. în contradictoriu cu intimat C. Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România - SA, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, având ca obiect plângere contravențională la OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, potrivit disp. art. 131 C.proc.civ., instanța din oficiu verifică dacă este competentă să soluționeze prezenta cauză și constată că este competentă general, material și teritorial, în baza art. 10 ind. 1 din O.G. nr. 15/2002.
În baza art. 238 alin. 1 C.p.c. alin. 1 C.p.c., estimează că prezenta cauză se va soluționa la acest termen de judecată.
În baza art. 258 al. 1 raportat la art. 255 C.p.c, apreciind ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.
Nemaifiind excepții de ridicat și alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 394 Cod procedură civilă instanța declară închise dezbaterile, constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare pe baza înscrisurilor existente la dosar.
După închiderea dezbaterilor, dar nu înainte de închiderea ședinței de judecată se prezintă petentul căruia i se aduce la cunoștință faptul că s-a reținut cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ în data de 02.10.2014, petenta S.C. A. P. S.R.L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - C.E.S.T.R.I.N., anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat în data de 22.09.2014 de către reprezentanții intimatei, iar în subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petenta a susținut că obiectul său de activitate este pregătirea cursanților în vederea obținerii permisului de conducere, iar autoturismele sunt puse în circulație în interiorul localității și pe drumuri județene, la data de 10.05.2014 fiind singura dată când autoturismul surprins circulând fără rovinietă a circulat pe un drum național. Petenta a arătat că procesul-verbal este lovit de nulitate, având în vedere că a fost generat și semnat electronic, lipsind semnătura olografă a agentului constatator. De asemenea, a criticat faptul că, deși a fost semnat electronic, procesul-verbal a fost comunicat pe suport de hârtie și nu prin intermediul unui program informatic, ceea ce contravine dispozițiilor legale în materie de semnătură electronică.
În drept, au fost invocate prevederile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 și dispozițiile Legii nr. 455/2001.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (chitanța la f. 6).
În probațiune, petenta a depus la dosarul cauzei copii ale următoarelor înscrisuri: proces-verbal (f. 7), certificat de înmatriculare (f. 8), atestat de pregătire profesională (f. 9), autorizație (f. 10), certificat de înregistrare (f. 11), carte de identitate (f. 12).
La data de 06.10.2014, intimata a formulat întâmpinare (f. 24-25), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, procesul-verbal de constatare a contravenției fiind legal întocmit. Intimata a arătat că fapta a fost constatată prin intermediul mijloacelor specifice prevăzute de O.G. nr. 15/2002. De asemenea, intimata a susținut că semnătura electronică reprezintă forma digitală a semnăturii olografe, având aceeași funcționalitate și aplicabilitate, iar nicio dispoziție legală nu interzice aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri oficiale. Intimata a mai arătat că înscrisul în formă electronică nu își pierde valabilitatea prin transpunerea pe suport de hârtie, actul fiind în continuare disponibil a fi citit și în format electronic, unde se poate vizualiza și semnătura electronică a agentului constatator. Imprimarea pe hârtie a înscrisului generat în fomat electronic nu implică necesitatea aplicării semnăturii olografe.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr. 2/2001, O.G. nr. 15/2002, Ordinul M.T.I. nr. 769/2010 cu modificările și completările ulterioare și Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică.
În probațiune au fost depuse la dosar copii ale următoarele înscrisuri: certificat calificat agent constatator (f. 27), planșă fotografică (f. 28), dovada comunicării procesului-verbal (f. 26).
La data de 19.12.2014, petenta a formulat răspuns la întâmpinare (f. 34), prin care a reiterat cele susținute prin plângere.
La termenul din data de 04.02.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ (f. 7), încheiat de reprezentantul intimatei la data de 22.09.2014, petenta S.C. A. P. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2750 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de 10.05.2014 ora 12.18 autovehiculul categoria E aparținând acesteia, înmatriculat cu nr._, a circulat pe DN 1 km 574+900 m, Borod, jud. Bihor, fără a deține rovinetă valabilă.
Starea de fapt reținută în procesul-verbal este confirmată de planșa fotografică aflată la dosar (f. 28) și nu a fost negată de petentă prin plângerea formulată.
În drept, potrivit prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002: ,,Fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă”.
Art. 7 din același act normativ prevede că „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile (…) revine în exclusivitate utilizatorilor români (…)”, care sunt „persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România”, astfel cum prevede art. 1 lit. b din O.G. nr. 15/2002.
Conform art. 9 din O.G. 15/2002, „(2) Începând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. (3) În cazurile prevăzute la alin. (2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției (...)”
Art. 19 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 prevede că „Procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor (...)”, iar conform art. 17 din același act normativ „Lipsa (...) semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
Potrivit art. 7 din Legea nr. 455/2001privind semnătura electronică „În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnatură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”
În speță, analizând cu prioritate legalitatea procesului-verbal din perspectiva condițiilor de formă prescrise de art. 17 din O.G. nr. 2/2001,instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de prevederea legală menționată.
Cu privire la susținerea petentei conform căreia faptul că procesul-verbal a fost generat electronic, fiindu-i atașată o semnătură electronică, echivalează cu lipsa semnăturii agentului constatator, motiv de nulitate absolută a procesului-verbal, instanța apreciază că aceasta este neîntemeiată.
Instanța reține că fapta contravențională a fost constatată de către reprezentantul intimatei prin intermediul mijloacelor specifice ale S.I.E.G.M.C.R., în conformitate cu dispozițiile art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 15/2002. Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost generat electronic, fiindu-i atașată o semnătură electronică de către agentul constatator, titular al unui certificat calificat emis de CERTSIGN S.A., cu valabilitate de la data de 11.03.2014 până la data de 11.03.2015 (f. 27), în conformitate cu dispozițiile H.G. nr. 1259/2001de aprobare a Normei tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001.
Din dispozițiile legale menționate reiese că înscrisul sub formă electronică constituie un act juridic valabil încheiat, atunci când forma scrisă este prevăzută ad validitatem sau ad probationem, cu condiția să-i fie asociată logic o semnătură electronică, cu îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.
De asemenea, instanța constată că dispozițiile O.G. nr. 2/2001 prevăd numai că procesul-verbal trebuie să fie semnat de agentul constatator, fără a se face mențiune că este vorba de semnătura olografă. Astfel, aplicând principiul de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, nu există niciun impediment legal pentru încheierea unui proces-verbal în formă electronică și atașarea unei semnături electronice valabile, pentru ca procesul-verbal astfel întocmit să fie legal.
Este de menționat și faptul că rolul semnăturii agentului constatator pe procesul-verbal este de a conferi forță juridică actului emis, agentul administrativ asumându-și astfel conținutul actului și răspunderea pentru acesta. Or, astfel cum reiese din dispozițiile art. 1 pct. 3-6 din Legea nr. 455/2001, semnătura electronică aplicată pe un înscris generat electronic de către o persoană care deține un certificat în acest sens, este legată în mod unic de semnatar și conține date care permit identificarea semnatarului. Prin urmare, nu există nicio diferență în acest sens între semnătura olografă și semnătura electronică, ambele permit fără îndoială identificarea agentului constatator care și-a asumat conținutul actului și răspunderea pentru acesta.
Instanța apreciază că este neîntemeiată susținerea potrivit căreia înscrisul generat în formă electronică este destinat a fi citit numai prin intermediul unui program informatic sau al unui alt procedeu similar, iar prin imprimarea pe suport de hârtie își pierde valabilitatea. Rolul semnăturii electronice este acela de a simplifica întocmirea unor acte juridice în era informațională, iar necesitatea aplicării unei semnături olografe pe un înscris generat în formă electronică și apoi imprimat pe suport de hârtie, înscris căruia i s-a atașat deja o semnătură electronică valabilă, ar însemna negarea oricărei utilități practice a semnăturii electronice. Întocmirea unui înscris în formă electronică nu este nicidecum incompatibilă cu materializarea acestuia pe suport de hârtie, iar înscrisul nu își pierde valabilitatea în acest mod, fiind în continuare posibilă citirea acestuia și în format electronic.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța constată că este neîntemeiată susținerea petentei potrivit căreia fapta pentru care a fost sancționată are un grad de pericol social redus, iar susținerile sale în sensul că autovehiculul este pus în circulație numai în localitate sau pe drumuri județene, fiind un incident izolat faptul că la data de 10.05.2014 a fost surprins circulând fără rovinietă pe un drum național, nu au fost dovedite prin niciun mijloc de probă administrat în cauză.
Față de cele expuse, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic întocmit, astfel că nu există niciun motiv pentru anularea sau reformarea lui. Prin urmare, instanța va respinge plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta S.C. A. P. S.R.L., cu sediul în Z., ., jud. S., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică azi, 04.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. P. C. G.
Red./ dact. L.P./ 06 martie 2015
Ex. 4/ .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 503/2015.... | Succesiune. Sentința nr. 318/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
