Contestaţie la executare. Sentința nr. 1265/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1265/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1265/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1265/2015
Ședința publică de la 19 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. M. C.
GREFIER: M. H.
P. astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe
contestatoarea S.C. J. W. S.R.L. GERMANIA - FILIALA Z., cu sediul procesual ales în Z. .. 5, . Jud. S.
și pe intimat AGENȚIA P. AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI, cu sediul în București, ., sector 2, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 12 .05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 19.05.2015 .
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată la această instanță cu nr. 6895 din data de 17.12.20/17, petenta S.C. J. W. S.R.L. a contestat, în contradictoriu cu intimata Agenția P. Agenda Digitală a României, executarea silită efectuată de intimată pentru încasarea sumei de 4.437,87 lei, solicitând instanței să constate că între petentă și intimată nu a existat niciun raport contractual generator al vreunei creanțe, și în consecință, să constate nulitatea absolută a actelor de executare silită, respectiv a Deciziei nr._/03.08.2009, și a Somației nr. 771/05.11.2014, să dispună încetarea executării silite și anularea tuturor actelor de executare silită, constatând prescripția dreptului de a solicita executarea silită, cu plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale, petenat arată că la data de 02.12.2014 i se pretinde de către intimată plata unui debit în cuantum de 1785 lei, născut cu mai bine de 5 ani în urmă, în baza unui serviciu SEAP pe care petenta nu l-a solicitat niciodată și nu a beneficiat de el. Peteneta arată că nu a cunoscut existența debitului până la data somației, și nu a solicitat niciodată intimatei vreun serviciu, astfel că nu recunoaște existența debitului.
În drept, se întemeiază pe art.45, art.141, art. 172 din OG 92/2003, art. 64 din Normele metodologice din data de 22.11.2006, aprobate prin HG 370/2009.
În probațiune, se depun înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Z., raportat la calitatea de act administrativ al înscrisurilor contestate, excepția de tardivitate a formulării cererii de anulare a Deciziei TC_/03.08.2009, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință din data de 10.03.2015, instanța a dispus disjungerea petitului privitor la constatarea inexistenței raporturilor contractuale dintre contestatoare și intimată, precum și a petitului privitor la constatarea nulității absolute a Deciziei TC nr._/03.08.2009, și formarea unui nou dosar, pentru care s-a admis ulterior excepția de necompetență materială, și s-a dispus declinarea în favoarea Curții de Apel Cluj, petitele nedisjunse fiind reținute spre judecare la Judecătoria Z..
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 05.11.2014 s-a emis de către intimata Agenția P. Agenda Digitală a României Somația nr. 771, către debitoarea S.C. J. W. S.R.L. GERMANIA FILIALA Z., solicitându-se plata sumei de 1785 lei, reprezentând tarif acces SEAP aferent sem II 2009, cu dobânzi și penalități de 2652,87 lei (f. 33-34), în baza facturii nr._/03.08.2009 (f.36) și a procesului verbal de calcul accesorii din data de 05.11.2014 (f.35).
Debitorul a contestat existența creanței, pentru acest petit dispunându-se disjungerea și declinarea la Curtea de Apel Cluj, iar față de executarea silită s-a invocat excepția de prescripție, și s-a invocat lipsa comunicării facturii, motivat prin aceea că semnătura de pe confirmarea de primire nu aparține administratorului societății, solicitându-se constatarea nulității absolute a actelor de executare, încetarea executării silite și anularea actelor de executare efectuate.
Ca urmare a disjungerii și declinării petitului privitor la existența creanței spre competentă soluționare în favoarea Curții de Apel Cluj, judecătoria a rămas investită cu cererea de constatare a nulității absolute, respectiv anularea executării silite, și încetarea executării silite.
Excepția de prescripție invocată de contestatoare, excepție de fond, este legată de caracterul creanței de executat, astfel că, raportat la temeiul de disjungere, respectiv, caracterul de act administrativ al deciziei contestate, și caracterul de creanță fiscală al sumei pretinse, prescripția trebuie analizată în funcție de regulile aplicabile creanțelor fiscale. Art. 91 alin. (2) din O.G. nr. 92/2003 stabilește că termenul de prescripție începe să se calculeze (să curgă) de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care s-a născut creanța fiscală, pentru calculul termenului de prescripție momentul constituirii bazei de impunere și momentul în care s-a născut creanța fiscală este tratat la nivel de an. Astfel, raportat la data facturii, 03.08.2009, termenul de prescripție începe să curgă de la 01.01.2010, și se sfârșește la 31.12.2014. Emiterea somației de plată în data de 05.11.2014 este făcută înlăuntrul termenului de prescripție, astfel că excepția invocată nu este întemeiată.
În aceste condiții, lipsa comunicării creanței, invocată de constestatoare, pentru care s-a efectuat procedura verificării de scripte, în urma căreia s-a relevat că semnătura depusă pe confirmarea de primire nu aparține administratorului societății, nu prezintă relevanță sub aspectul legalității actelor de executare silită, având în vedere că, oricând înlăuntrul termenului de prescripție, se poate cere plata debitului.
În ceea ce privește legalitatea actelor de executare silită, aceasta a început, cum s-a arătat, prin emiterea somației nr. 771/05.11.2014, somație comunicată petentei la data de 02.12.2014. Petenta nu contestă comunicarea actelor de executare silită, ci existența raporturilor juridice generatoare ale creanței pretinse de creditoare. Înafara acestui aspect, nu se invocă niciun motiv de fapt care să atragă nulitatea executării silite, iar instanța nu identifică din înscrisurile depuse la dosar efectuarea vreunei proceduri cu încălcarea legii, care să atragă incidența art. 711 și art. 712 NCPC.
În baza acestor considerente, se va respinge ca neîntemeiată contestația la executare silită formulată de petenta S.C. J. W. S.R.L. Germania- Filiala Z. .
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția de prescripție a dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatoarea S.C. J. W. S.R.L. GERMANIA, FILIALA Z..
Respinge ca neîntemeiată contesta?ia la executare formulată de contestatoarea S.C. J. W. S.R.L. GERMANIA, FILIALA Z., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA P. AGENDA DIGITALĂ A ROMÂNIEI .
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. M. M. H. M.
Red. CMM/20.05.2015
Dact.HM/20.05.2015
Ex.4, .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1242/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1263/2015.... → |
|---|
