Contestaţie la executare. Sentința nr. 3000/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3000/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 3000/2015
Cod ECLI
ROMÂNIA
JUDECATORIA ZALAU
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILA NR. 3000
Ședința publica de la 21 Decembrie 2015
Instanța constituita din:
Președinte: M. A. M.
Grefier :B. I. O.
Pentru astazi fiind amânata pronunțarea hotarârii în cauza civila privind pe contestatoarea S. V. E. cu domiciliul procesual ales la SCPA LAPUȘAN, MOSCOVITS,S. ȘI ASOCIAȚII, . NR. 24 , împotriva intimatei B. COMERCIALA INTESA SANPAOLO ROMÂNIA SA, cu sediul în sector 1, București, ., nr. 85 A, . obiect contestație la executare.
La apelul nominal facut în ședința publica de astazi, nu se prezinta nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut un scurt referat al cauzei de catre grefierul de ședința, dupa care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond a parților sunt consemnate în încheierea de ședința din data de 07.12.2015, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotarâre.
JUDECATORIA
Deliberând asupra cauzei civile de fața, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Zalau la data de 13.07.2015
sub nr. de dosar_ contestatoarea S. V. E., a solicitat, în contradictoriu cu intimata B. Comerciala Intesa Sanpaolo România S.A, în temeiul prevederilor art. 711 C.pr civ si art. 62 din Legea 58/1934 anularea încheierii de investire cu formula executorie a biletului la ordin, anularea încheierii din data de 01.07.2015 a SCPEJ S. R. M. in dosarul de executare silita nr. 442/2015 prin care s-a încuviințat executarea silita împotriva contestatoarei, anularea somației de executare din data de 01.07.2015 precum si anularea întregii executari silite care face obiectul dosarului de executare antemenționat, cu obligarea intimatei la pata cheltuielilor de judecata.
In motivarea contestației se arata ca în dosarul execuțional nr. 442/2015 aflat pe rolul SCPEJ S. R. M. si S. O. s-a început executarea silita împotriva contestatoarei pentru suma de 442.369,75 Euro, la care se adauga cheltuieli de executare silita in cuantum de 24.394,71 lei.
Titlul executoriu l-a constituit biletul la ordin ., nr._ emis de Vidalis Impex S.R.L. 1a data de 30.09.2014 pentru suma de 650.000 Euro ,,plus dobânda variabila calculata dupa formula EURIBOR 3M + SPREAD”. Biletul la ordin menționat anterior a fost investit cu formula executorie prin încheierea pronunțata de Judecatoria Zalau la data de 15.06.2015 in dosarul nr._ .
In opinia contestatoarei executarea silita demarata împotriva acesteia este nelegala întrucât nu au fost respectate prevederile art. 640 ind. 1 alin. 6, respectiv formula executorie aplicata lânga biletul la ordin ., nr._ nu conține deloc elementele de identificare ale titlului executoriu, aspect ce atrage lipsa formulei executorii in ceea ce privește biletul la ordin, lipsind, practic, obiectul cererii pentru care s-a pronunțat încheierea de investire cu formula executorie.
Nelegalitatea investirii cu formula executorie a biletului la ordin atrage, subsecvent si nelegalitatea întregii executari silite.
In continuare se arata ca încheierea de investire cu formula executorie este nelegala si prin prisma faptului ca, in raport cu lipsa semnaturii reprezentantului legal al trasului in ceea ce privește refuzul la plata, se impunea respingerea cererii de investire cu formula executorie.
Pentru a se putea trece la executarea silita a contestatoarei, in calitate de avalit, in temeiul biletului la ordin era posibil, numai in caz de refuz la plata concluzie care se desprinde din art. 48 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin.
Declarația de refuz la plata a biletului la ordin, aplicata pe acesta, deși cuprinde data prezentarii la plata, nu cuprinde nicio semnatura și cu atât mai puțin o semnatura din partea unor împuterniciți ai trasului. De altfel, nu se poate nici macar identifica care a fost instituția de credit care a emis declarația de refuz, neexistând date de identificare a acesteia sau macar o ștampila care sa conduca la o identificare a instituției de credit.
In continuare contestatoarea arata ca biletul la ordin a fost completat greșit iar sub acest aspect creanța nu este certa lichida si exigibila.
Se arata ca prin contractul de credit nr. 15/2008 Vidalis Impex SRL (emitentul biletului la ordin) a beneficiat de un credit in valoare de 630.000 Euro, obligându-se, totodata, la plata unei dobânzi care se calculeaza dupa formula EURIBOR 1M + SPREAD (SPREAD fiind 2 puncte procentuale).
De asemenea, potrivit art. VII lit. c din contractul de credit, Vidalis Impex S.R.L. s-a obligat sa remita intimatei, cu titlu de garanție, ,,un bilet Ia ordin in sumei de 650.000 Euro stipulat Ia vedere și fara protest, plus dobânda variabila calculata dufi formula EURIBOR 1 M + SPREAD.
Cu toate acestea, biletul la ordin efectiv remis in executarea acestei obligații, ., nr._, a fost emis pentru suma de 650.000 Euro plus dobânda variabila calculata dupa formula EURIBOR 3M +SPREAD. Cu alte cuvinte, in cuprinsul biletului la ordin s-a completat greșit formula de calcul a dobânzii variabile, fapt care atragea implicit un calcul greșit al cuantumului obligațiilor de plata datorate cu titlu de dobânda.
Luând in considerare acest aspect executarea silita a contestatoarei in calitate de avalist și in temeiul biletului la ordin ., nr._ este nelegala, având în vedere dispozițiile din materie de aval din cuprinsul Normei- cadru BNR 6/1994.
In drept au fost invocate dispozițiile legale la care s-a facut referire in cuprinsul acțiunii.
In probațiune s-au anexat înscrisuri ( f. 13-30).
Cererea a fost legal timbrata cu suma de 1000 lei.
La data de 26.08.2015 intimata B. Comerciala Intesa Sanpaolo România S.A a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrarii contestației la executare iar pe fondul cauzei a solicita respingerea contestației la executare ca netemeinica si nelegala.
In motivare, asupra excepției netimbrarii se arata ca prezenta contestație la executare este supusa taxei judiciare de timbru, si pentru ca nu rezulta faptul ca s-a achitat taxa de timbru, din actele comunicata cu intimata, se impune anularea acțiunii ca netimbrata.
Pe fondul cauzei intimata arata ca prin contractul de credit nr. 15 din data de 12.03.2008 si actele adiționale nr. 1/30.10.2009 si nr. 2/20.07.2011, aceasta a acordat debitorului S.C. VIDALIS IMPEX S.R.L., cu sediul in Mun. Zalau, ..100/A, jud Salaj, un credit in valoare de 630.000 EURO, a carui scadența anticipata a intervenit la data de 18.05.2015 ca urmare a nerespectarii obligației de achitare a ratelor menționate in graficul de rambursare. Pentru garantarea acestui credit, împrumutatul și garantul S. V. E. au constituit in favoarea Bancii, printre altele, urmatoarea garanție: BILET LA ORDIN . nr._ emis de S.C. VIDALIS IMPEX S.R.L., la data de 30.09.2014, pentru suma de 650.000 EUR, stipulat la vedere și fara protest, avalizat de S. V. E., refuzat la plata la data de 19.05.2015.
Întrucât împrumutatul S.C. VIDALIS IMPEX S.R.L. si garantul - avalist S. V. E. nu si-au respectat obligațiile asumate prin contractul de credit nr. 15/12.03.2008, cu actele adiționale ulterioare, creanța Bancii fiind certa, lichida și exigibila, s-a demarat executarea silita împotriva garantului avalist S. V. E..
Motivele contestației la executare invocate de contestatoare sunt total si vadit neîntemeiate. Astfel se arata ca titlul executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._ a fost investit cu formula executorie de catre creditoare cu respectarea prevederilor legale prevazute de ART. 640 ind. 1 din C.pr civ.
Potrivit textului legal, investirea cu formula executorie a titlului executoriu reprezentat de Biletul Ia Ordin . nr._ s—a facut prin pronunțarea de catre instanța a Încheierii civile nr. 1142/C/15.06.2015 in dosarul nr. 3468/2015, hotarâre judecatoreasca in care titlu executoriu este identificat prin toate elementele de identificare. La dosarul nr._ creditoare a depus Biletul la Ordin . nr._ in original, iar in urma verificarii efectuate de catre instanța s-a constatat ca înscrisul întrunește toate condițiile de forma cerute de lege pentru a fi titlu executoriu, astfel încât s- a admis cererea și a aplicat formula executorie pe Biletul la Ordin.
Faptul ca pe formula executorie aplicata pe titlu nu sunt menționate elementele de identificare nu constituie un motiv de nelegalitate a investirii cu formula executorie in condițiile in care elementele de identificare sunt menționate foarte clar în încheierea de investire.
In ceea ce privește lipsa semnaturii reprezentantului legal al trasului pentru refuzul la plata se arata ca texul invocat de contestatoare, respectiv prevederile art. 46 ind. 3 din Legea 58/1934 nu sunt aplicabile biletelor la ordin prezentate in original ci doar celor prezentate la plata prin trunchiere.
Beneficiarul B. Comerciala Intesa Sanpaolo Romania S.A a dispus prezentare la plata in original a Biletului la Ordin . nr._ la banca platitoare ( B. Intesa Sanpaolo Romania S.A) având in vedere nerespectarea obligațiilor asumate de catre emitentul (împrumutatul) S.C. VIDALIS IMPEX S.R.L. B. platitoare a consemnat prezentare la plata a biletului la ordin prin borderoul de încasare din data de 19.05.2015, iar in lipsa disponibilului a dispus refuzul la plata. Prin urmare, refuzul la plata este indiscutabil, este consemnat in mod legal de catre banca platitoare.
Referitor la completarea greșita a biletului la ordin intimata arata ca prin contractul de credit nr. 15/2008 dobânda inițiala a fost calculata dupa formula EURIBOR 1M+ SPREAD dar prin actul adițional_nr. 1/30.10./20,09 s-a modificat formula de_calcul in EURIBOR 3M + SPREAD.
In drept au fost invocate prevederile art. 205 C.pr civ.
In probațiune s-au anexat înscrisuri ( f. 48-80).
Contestatoarea a formulat raspuns la întâmpinare prin care a reiterat aspectele invocate prin acțiunea introductiva, privind lipsa identificarii elementelor prevazute de lege in cuprinsul formulei executorii, lipsa semnaturii reprezentantului legal al trasului, aratând ca dispozițiile prevazute de art. 46 ind. 3 din Legea 58/1934 sunt aplicabile si in cazul refuzului la plata a biletelor la ordin prezentate in original.
In ceea ce privește nelegala completarea a biletului la ordin se arata ca actul adițional nu ii este opozabil contestatoarei, in calitate de avalist întrucât actul adițional nu a fost semnat de catre aceasta.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri si s-a dispus atașarea la dosar a dosarului execuțional nr. 442/2015al SCPEJ S. R. Mariu si S. O..
La termenul de judecata din data de 07.12.2015 instanța a respins excepția netimbrarii contestației la executare invocata de intimata, ca neîntemeiata.
Analizând actele si lucrarile dosarului, instanța constata urmatoarea situație de fapt:
Prin contractul de credit nr. 15/12.03.2008 încheiat intre B. Comerciala Intesa Sanpaolo Somania S.A si Vidalis Impex SRL, acesta din urma a beneficiat de un credit in valoare de 630.000 Euro, obligându-se, totodata, la plata unei dobânzi care se calculeaza dupa formula EURIBOR 1M + SPREAD (SPREAD fiind 2,2 puncte procentuale).
Pentru garantarea creditului, împrumutatul . si garantul S. V. E. a constituit in favoarea bancii, ca si garanție, biletul la ordin . nr._ emis de . la data de 30.09.2014 pentru suma de 650.000 euro stipulat la vedere si fara protest, avalizat de contestatoarea S. V. E..
Biletul a fost prezentat la plata in data de 19.05.2015 fiind refuzat din lipsa disponibilului.
Prin încheierea civila nr. 1142/C/2015 pronunțata in dosarul nr._ s-a dispus investirea cu formula executorie a biletului la ordin . nr._ .
La data de 01.07.2015 creditoarea intimata a formulat cerere de executare silita in temeiul titlului executoriu bilet la ordin . nr._ împotriva garantului S. V. E. pentru recuperarea creanței in suma de 422.369,75 euro, iar prin încheierea din data de 01.07.2015 emisa de executorul Judecatoresc S. O., in dosarul de executare silita nr. 442/2015 s-a dispus încuviințarea executarii silite prin toate modalitațile prevazute de lege, in temeiul titlului executoriu antemenționat, împotriva debitoarei S. V..
Raportat la motivele invocate de contestatoarea instanța retine ca a fost investita cu soluționarea unei contestații la executare in temeiul art. 712 C.pr civ. precum si cu contestatia la executare (opozitie la executare) in temeiul Legii 58/1934, raportat la apectele ce vizeaza gesita completarea a biletului la ordin, debitorul punand in discutie valabilitatea titlului executoriu-bilet la ordin.
Potrivit art.61 alin.1, 3 raportat la art.106 din Legea nr.58/1934 (Legea asupra cambiei si biletului la ordin), biletul la ordin are valoare de titlu executoriu pentru capital si accesorii, insa alin.3 al aceluiasi articol impune investirea cu formula executorie a acestuia.
Legiuitorul a considerat utila învestirea cambiei, biletului la ordin sau cecului cu formula executorie, deși aceste înscrisuri cambiale au valoare de titluri executorii, pentru a se da posibilitatea judecatorului sa examineze îndeplinirea condițiilor formale de validitate a acestora.
Numai prin învestirea cu formula executorie, cambia, biletul la ordin și cecul devin efectiv titluri executorii pentru suma înscrisa pe ele și pentru accesoriile determinate conform dispozițiilor legale .
Biletul la ordin ., nr._ a fost investit cu formula executorie prin incheierea civila nr. 1142/C/2015 in conformitate cu dispozitiile art. 641 C.pr civ. rep. Investirea cu formula executorie presupune o verificare formala a titlului executoriu, în condițiile art. 641 ali. 3 C. proc. civ. Astfel, instanța verifica daca titlul executoriu îndeplinește condițiile de forma prevazute de textul legal care confera caracterul executoriu, precum semnatura sau alte elemente extrinseci proprii titlului executoriu. Altfel spus, judecatorul învestirii face o verificare a regularitații exterioare a actului supus învestirii, iar regularitatea exterioara creeaza o prezumție de regularitate interna.
Învestirea cu formula executorie reprezinta o formalitate prin intermediul careia se ordona organelor de urmarire silita sa procedeze la aducerea la îndeplinire a dispozițiilor cuprinse într-un titlu executoriu. Ordinul de executare este o expresie a atributelor autoritații judecatorești.
Referitor la nelegalitatea învestirii cu formula executorie a biletului la ordin, datorata lipsei elementele de identificare ale titlului executoriu, din formula, instanța arata ca potrivit art. 174 C.pr. civ nulitatea, reprezinta sancțiunea procedurala care înlatura în tot sau în parte efectele juridice ale actului de procedura efectuat cu nerespectarea condițiilor prevazute, iar pentru incidența sancțiunii nulitații condiționate trebuie întrunite cumulativ urmatoarele condiții: nerespectarea cerințelor legale ale unui act de procedura, existența unei vatamari determinate de nerespectarea condițiilor legale ale actului de procedura și vatamarea sa nu poata fi înlaturata decât prin desființarea actului de procedura. Ori în cauza nu exista vatamare, din moment ce titlu executoriu a fost investit cu formula executorie, iar în cuprinsul încheierii de investire acesta este clar identificat.
Astfel ca lipsa identificarii biletului la ordin (elementele seriei și nr. biletului la ordin) de pe formula executorie nu cauzeaza nici o vatamare contestatoarei, motiv pentru care nu se justifica anularea executarii.
Prin încheierea civila nr. 1142/C din 15.06.2015 de investire cu formula executorie au fost identificate toate elementele titlului executoriu, iar una din funcțiile procedurii de învestire cu formula executorie ( care se finalizeaza prin pronuntarea unei incheieri) este aceea de a da exemplarului pe care se aplica acea formula valoarea unui titlu original, special, unic, în mâinile celui care a obținut recunoașterea unui drept.
In continuare, in ceea ce privește lipsa semnaturii reprezentantului trasului, acest motiv nu poate sa duca la anularea incheierii de investire cu formula executorie, intrucat instanta sesizata cu investirea titlului executoriu-bilet la ordin, in urma verificariilor efectuate in temeiul art. 641 C.pr civ, in mod corect a costatatat ca bilelul la ordin poate fi investit cu formula executorie, indeplinind toate cerintele prevazute de lege, inclusiv refuzul la plata, așa cum este menționat pe biletul la ordin.
Instanța retine faptul ca doar în caz de refuz de plata a biletului la ordin, posesorul acestuia poate exercita fie dreptul de regres împotriva girantilor, tragatorului si celorlalti obligați (art. 48 din Legea nr. 58/1934), fie poate declanșa executarea silita în temeiul acestei file, art. 61 alin.1 din lege dispunând ca biletul la ordin are valoare de titlu executoriu pentru capital si accesorii.
Acest refuz la plata din data de 19.05.2014, este indiscutabil si astfel biletul la ordin putea fi investit cu formula executorie.
Potrivit dispozițiilor art.106 din Legea nr. 58/1934 condițiile pe care trebuie sa le îndeplineasca un bilet la ordin sunt aceleași ca și cele de la cambie.
Dispozițiile art.105 precizeaza ca biletul la ordin a carui scadența nu este aratata, este socotit platibil la vedere.
In cazul de fața biletul la ordin a fost emis de emitentul . in favoarea beneficiarului . S.A
Potrivit art. 105^1 biletul la ordin care întrunește condițiile prevazute în art. 104-105 poate fi prezentat la plata prin trunchiere, în condițiile stabilite pentru cambie la art. 46^1, 46^2, 46^3, cu excepția condiției referitoare la acceptare prevazute la art. 46^1 alin. 3, producând toate efectele pe care legea le recunoaște biletului la ordin original.
Potrivit art. 46^1 din Legea 58/1934 prezentarea unei cambii la plata se poate face în original sau prin trunchiere.
In continuare potrivit art.46^3 din aceeasi lege, refuzul total sau parțial la plata al unei cambii prezentate la plata prin trunchiere se face în forma electronica, de catre instituția de credit platitoare.
În baza refuzului prevazut la alin. 1, instituția de credit care deține cambia originala va înscrie pe acesta:
a) data prezentarii acesteia la plata, spre a se constata daca prezentarea s-a efectuat în cadrul termenului prevazut la art. 41;
b) declarația de refuz, datata și semnata de catre reprezentanți legali sau împuterniciți ai acestora.
Mențiunile înscrise pe cambia originala, potrivit alin. 2, cu respectarea dispozițiilor art. 49 alin. 1, constituie dovada refuzului de plata.
Prin trunchiere se ințelege procedeul informatic care consta in transpunerea in format electronic a informatiilor relevante de pe cambia originala, reproducerea imaginii cambiei orginale in format electronic și transmiterea informatiei obtinute catre institutia de credit platitoare.
Prezentarea la plata a unei cambii prin trunchiere produce aceleași efecte juridice ca și prezentarea la plata a cambiei originale, cu condiția ca aceasta din urma sa fi fost emisa cu respectarea prevederilor legii.
Aceste dispozitii se aplica exclusiv cambiilor,respectiv biletelor la ordin prin corob. cu art. 105^1 din lege, prezentate la plata prin trunchiere si nu in original, ca in cazul de fata. Sustinerea contestatoarei ca aceste perevederi se aplica si biletelor la ordin prezentate in original invocand in acest sens dispoztiile art. 46 ind. 1 alin. 4 sunt eronate, intrucat acestea se refera la efectele juridice similare pe care le produce prezentarea la plata a unei cambii/bilet la ordin prin trunchiere cu prezentarea la plata a cambiei originale. Ori contesatoarea confunda efectele juridice ale unei cambii/bilet la ordin cu mentiunile ce trebuie inscrise de catre instituția de credit platitoare in cazul prezentarii la plata a unei cambii prin trunchiere.
In procedeul trunchierii sunt implicate cel putin două instituții de credit cu condiția ca între ele sa existe o convenție prealabila în contextul unui aranjament de plata sau o convenție constând în aderarea lor la un sistem de plați.
In cazul prezentării la plata prin trunchiere, circulația cambiei originale pe suport hârtie se oprește la instituția de credit care efectueaza trunchierea, toate operațiunile care au loc între instituțiile de credit referitoare la prezentare la plata, plata, respectiv refuz la plata având loc în cazul trunchierii numai în forma electronică.
În cazul prezentării cambiei la plata prin trunchiere refuzul total sau parțial la plata cambiei este întocmit și transmis în forma electronica de către instituția de credit careia i-a fost ceruta plata cambiei instituției de credit care a prezentat titlul la plata fie direct, fie prin intermediul unui sistem de plați, iar in baza refuzului instituția de credit care deține cambia originala va înscrie pe instrumentul de plata, printre altele si declarația de refuz datată și semnată de către reprezentanți legali sau împuterniciți ai acestora.
Pe de altă parte, așa cum s-a arătat și mai sus, numai mențiunea vizând declarația de refuz înscrisă pe biletul la ordin, in original, face dovada refuzului de plată a acestuia, indiferent de modalitatea de prezentare la plata acestuia, refuz care fost consemnat pe biletul la ordin si acre rezulta si din intocmirea borderoului de incasare a cecurilor depuse la baca pârâta.
Concluzionand in opinia instantei semnatura reprezentantilor institutiei de credit care detine cambia, si nicidecum a trasului cum susține contestatoarea, se aplică doar in cazul cambiilor prezentate la plata prin trunchiere, cand practic institutia care inscrie declaratia de refuza pe cambie/bilet la ordin nu este cea care a refuzat cambia/biletul la ordin ci cea care detine titlul de credit in original, si pe de alta parte chiar acceptand interpretarea data de contestaoarea atat timp cat refuzlul la plata este inscris pe biletul la ordin acesta mentiune este suficienta pentru a se putea investi cu formula executorie titlul de credit.
Raportat la nelegalitatea titului executoriu in raport de cele invocate de contestatoare, instanta retine ca aceste sunt vadit nefondate.
Avalul este o garanție personala prin care o persoana, denumita avalist, adica acela care da avalul, garantează obligația unuia dintre obligații cambiali, direcți sau pe cale de regres, numit avalizat, pentru toata suma menționata pe titlu sau pentru o parte din ea. Validitatea avalului presupune ca suport existența macar formala a obligației, al carei accesoriu este.
Avalistul are o obligație identica, cu același cuprins și cu aceeași întindere ca și cea garantata, el fiind garantul unui semnatar al cambiei.
Biletul la ordin a fost emis pentru suma de 650.000 euro la care se adaugă dobânda calculată după formula ERURIBOR 3M+SPREAD așa cum aceasta a modificata prin actul adițional nr. 1 /30.10.2009 încheiat intre B. Comerciala Intesa Sanpaolo Romania S.A si . in calitate de împrumutant si S. Veronca E. in calitate de avalis al biletului la ordin, dobânda menținuta si prin actul adițional nr. 2/20.07.2011, actele aditionale fiind semnate de toate părțile, contrar susținerilor contestatoarei. ( f. 69, 73).
Prin actul adițional nr. 1/2009 la art. VII lit. c) s-a prevăzut ca si garanție in scopul plății sumelor datorate in baza contractului de credit, biletul al ordin in suma de 650.000 euro stipulat la vedere si fără protest plus dobânda variabila după formula EURIBOR 3M+ SPREAD, adică exact așa cum a fost completat si biletul la ordin.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiata.
In virtutea principiului disponibilității va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
Respinge contestația formulata de contestatoarea S. V. E. cu domiciliul procesual ales la SCPA Lapusan, Moscovits, S. si Asociatii, cu sediul in Cluj N. .. 24, jud. Cluj in contradictoriu cu cu intimata B. Comericla Intesa Sanpaolo Romania S.A, cu sediul in Bucuresti . nr.85, ., ca neîntemeiata.
Ia act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se va depune la Judecatoria Zalau.
Pronunțata în ședința publica, azi 21.12.2015.
Președinte, Grefier,
M. A. M. B. I. O.
Red.M.A.M./07.01.2016
Dact.B.I.O. / 07.01.2016/ 4 ex.
.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2995/2015.... | Pretenţii. Sentința nr. 3009/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
