Plângere contravenţională. Sentința nr. 3011/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3011/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 3011/2015
Cod ECLI ECLI:RO:JDZAL:2015:003._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3011
Ședința publică de la 21 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. A. M.
Grefier :B. I. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petentul T. C. D.,cu domiciliul în București, .. 9, ., . și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14 ,jud. S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 p-v PSJX_/04.06.2015 .
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond a părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 07.12.2015, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Zalau la data de 19.06.2015 sub nr. de dosar_, petentul T. C. D. a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., solicitând instanței anularea.
În motivarea plângerii petentul a arătat că începutul manevrei de depășire s-a realizat pe un sector de drum ce este prevazut cu marcaj longitudinal discontinuu iar revenirea pe banda de mers s-a realizat pe un sector de drum cu marcaj continuu insa in opinia petentului este important momentul începerii manevrei de depășire, iar prin fapta sa nu a pus in pericol ceilalti participanti la trafic.
In continuare se arata ca agentul constatator nu a indicat in cuprinsul procesului verbal perioada pentru care i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule, locul savarsirii faptei, si nu este semnat de un martor asistent, iar incadarea juridica pentru fapta retinuta este eronata, ceea ce in opina acestuia atrage nulitatea procesului verbal de contraventie.
Mai precizează petentul ca nu s-a consemnat in procesul verbal refuzul acestuia de a lua la cunoștință despre cele consemnate de agentul constatator si nu s-a consemnat nici faptul ca refuza sa semneze procesul verbal de contraventie.
In drept cererea nu a fost motivata.
Cererea a fost legal timbrată cu 20 de lei.
S-a anexat la cerere procesul-verbal de constatare a contravenției, carte de identitate petent.
A anexat la cerere în copie procesul verbal, dovada achitării amenzii carte de identitate.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură la data de 06.08.2015 intimata I.P.J. S. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea ca fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator, iar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este temeinic si legal constituit.
Se indica faptul ca petentul a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ si a efectuat manevra de depasire a autoturismului cu nr. de inmatriculare_ in zona de actiune a indicatorului depasirea interzisa iar sensurile de mers sunt separate prin marcaj longitudinal continuu.
În drept, au fost invocate prevederile: art. 205 C.pr.civ, O.G. 2/2001 și prevederile O.U.G. 195/2002, Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002.
În dovedirea temeiniciei procesului verbal intimata a anexat 3 imagini înregistrate de aparatul radar (f. 22-24 ); buletinul de verificare metrologică a aparatului radar (f.19), atestatul operatorului radar conform căruia a fost atestat ca operator „Autovision”de către MAI-IPJ S. (f.18) raportul agentului constatator (f20), CD cu înregistrarea abaterii.
Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a învederat faptul că intimata face referire la prevederile art. 16 si 17 din OG 2/2001 insa petentul a indicat faptul ca nu au fost respectate prevederile art. 19 alin. 3 din acelasi act normativ, încadrarea faptei este eronata, pentru ca a fost indicat art. 120 din OUG 195/2002 reiterând aspectele invocate prin acțiunea introductiva.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri și imagini foto, si s-a respins cererea privind audierea in calitate de martor al conducătorului auto ce a fost depășit.
Analizând probele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 04.06.2015, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ S. procesul-verbal de contravenție . nr._ prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 390 lei si supendarea dreptului de a conduce vehicule pe o perioada de 30 de zile pentru davarsirea faptei contraventionale prevazute de art. 120 lit. h si i din RAOUG sanctionata de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Agentul a reținut că la data menționată, ora 13,06 petentul a condus autoturismul marca IVECO cu numărul de înmatriculare_ din direcția Zalau inspre Cluj si a efectuat manevra de depasire a auto. cu nr. de înmatriculare_ încalcand în întregime marcajul longitudinal continuu ce separa sensurile de mers si nu a respectat semnificatia indicatoarelor depasirea interzisa.
În conformitate cu art.120 din HG 1391/2006 din Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 ( RAOUG) se interzice depășirea vehiculelor:
h) în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă".
i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere.
Potrivit art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: lit. e) nerespectarea regulilor privind depășirea.
Persoana sancționată a refuzat semnarea procesul-verbal iar la rubrica obiecțiunii s-a consemnat „ am inceput depasirea pe marcaj continuu, unde depasirea era permisa”.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu, iar motivele de nulitate alegate de petent sunt neîntemeiate.
Motivele de nulitate invocate de petent sunt neîntemeiate. Față de caracterul imperativ-limitativ al cazurilor prevăzute de art.17, toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, atrag sancțiunea nulității numai dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea actului.
Astfel sutinerile petentului sunt vadite nefondate atat in ceea ce priveste legalitatea procesului verbal cat si temeinicia acestuia.
In cuprinsul procesului verbal s-a consemnat in mod expers faptul ca supendarea dreptului de a conduce s-a dispus pe o perioada de 30 de zile incepand cu data de 20.06.2015, s-a consemnat de asemenea faptul ca petentul a refuzat sa semneze procesul verbal, situatie care oricum rezulta din lipsa semnaturii acestuia iar toate aceste aspecte chiar daca nu ar fi fost consemnate in cuprinsul procesului verbal nu ar fi fost apte sa conduca la nulitatea procesului verbal de contraventie.
Pe mai departe instanta arata ca incadarrea faptei este corecta, in sarcina petentului s-a retinut contravntiea prevazuta de art. 120 din RAOUG si nu art 120 din OUG, fapta sanctionat de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002.
Locul savarsirii faptei a fost consemnat de catre agentul constatator, fiind si locul in care s-a incheiat procesul verbal, localitatea Ciumarna, DN 1F.
Din toate aceste rezulta ca petentul nu a lecturat suficient procesul verbal incat sa constate ca tot ceea ce invocat in fata instantei, ca lipsuri ale procesului verbal, sunt de fapt consemnate in cuprinsul acestuia de catre agentul constatator.
In ceea ce priveste lipsa semnaturii martorului asistent instanta arata ca potrivit art. 19 din OG 2/2001 procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se afla de față, refuza sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.
(2) Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator.
(3) În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.
Lipsa semnaturii unui martor asistent sau lipsa consemnarii motivului pentru care semnarea proceului verbal s-a incheiat in acest mod ar putea atrage nulitatea relativa a pricesului verbal în măsura îndeplinirii conditiilor de invocare a acestei sanctiuni.
Nulitatea apare ca o sancțiune legală ce lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Față de dispozițiile legale din materia nulității, și față de regulile speciale privind nulitatea procesului verbal de contravenție, instanța apreciază faptul că nulitatea actului administrativ emis cu încălcarea prevederilor articolului 19 din OG 2/2001 devine incidentă numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lui, vătămarea trebuind să fie dovedită de persoana interesată, aspect care nu se verifică în speța de față.
Martorul semnatar al procesului verbal nu certifica prin semnătura sa realitatea (veridicitatea) faptei retinuta in sarcina contravenientului, intrucat nu constatarea faptei are loc in prezenta martorului, ci exclusiv intocmirea procesului verbal.
În ceea ce privește temeinicia, se reține că procesul verbal este temeinic, instanța constată că existența faptei așa cum este reținută în procesul verbal de contravenție.
Fapta contraventionala a fost inregistrata cu mijlocul tehnic ROM 424 montata pe Mai_, expers indicat in cuprinsul procesului verbal.
În cauză, intimatul a depus dovada omologării și verificării metrologice a cinemometrului utilizat pentru măsurarea vitezei cu care rula autovehiculul condus de petent, precizându-se în mod expres în cuprinsul buletinului de verificare că aparatul radar verificat . 424 este montat pe autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI-_, adică exact cinemometrul menționat în cuprinsul procesului verbal atacat. De asemenea, intimatul IPJ Salaj a depus și atestatul operator „autovision” al agentului de politie care a efectuat înregistrarea, astfel că măsurarea vitezei și constatarea contravenției săvârșite de petent a fost efectuată de o persoana atestată conform normelor legale.
Din plansele foto precum si din inregistrarea video se poate observa cu auto. condus de catre petent avand nr. de inmatriculare_ a efectuat manevra de despasire a autovehiculului cu nr. de inmatriculare_ incalcand marcajului longitudinal continuu ce separa sensurile de mers. La minutul 13.16 04 este vizibi nr. de inmatriculare a autovehiculului condus de petent.
Sustinerea acestuia ca a inceput manavra de depasite pe un drum in care maracajul era discontinuu nu poate fi retinuta de instanta de instanta fiind simple speculatii ale petentului, intrucat din inregistrarea video se poate observa ca marcajul este continuu pe o distanta mare, fiind o portiune de drum in curba.
Prezumția de nevinovăție a petentului a fost răsturnată de către intimat care a depus probe tehnice din care reiese comiterea faptei așa cum este reținută în procesul verbal atacat, iar la constarea abaterii au fost respectate toate normele legale incidente.
Astfel, instanța concluzionează că procesul-verbal face pe deplin dovada împrejurărilor de fapt constatate.
În privința sancțiunilor aplicate în drept, potrivit art.32 alin 2 din O.G. nr.2/2001 aplicarea și executarea sancțiunilor contravenționale principale și complementare sunt supuse controlului instanței.
În acest sens, se reține că fapta săvârșită de petent este sancționată de art. 102 alin.3 OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni(de la 4-5 puncte-amendă iar un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie) și cu aplicarea sancțiunii complementare a 3 puncte penalizare. Instanța apreciază ca agentul constatator a procedat in mod corect la individualizarea acestei sancțiuni, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului, fapta de a efectua manevra de depsire pe un sector de drum unde depasirea este interzisa incalcand astfel marcajul longitudinal continuu si ignorad semnificata indicatoarelor „ depsirea interzisa” eare un grad de pericol social ridicat, ce justifică menținerea sancțiunilor aplicate.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul T. C. D., CNP_, domiciliat in Bucuresti .. 9 ., . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii . nr._ /04.06.2015 în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., cu sediulin mun. Zalau, .. 14, județul S..
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ /04.06.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea în acest sens urmând a fi depusă la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.12.2015.
Președinte, Grefier,
M. A. M. B. I. O.
Plecată în CO semnează
Grefier șef, J. C.
Red. M.A.M./28.12.2015
Dact. M.A.M./28.12.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Fond funciar. Sentința nr. 3008/2015. Judecătoria ZALĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3016/2015.... → |
|---|
