Plângere contravenţională. Sentința nr. 3016/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3016/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 3016/2015
Cod ECLI ECLI:RO:JDZAL:2015:003._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3016
Ședința publică de la 21 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. A. M.
Grefier :B. I. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petenta C. M. I., cu domiciliul în Aghireș, nr. 324/B ., jud. S. și pe intimatul DIRECȚIA G. DE ADMINISTRARE A DOMENIULUI PUBLIC, cu sediul în Z., .. 68 ,jud. S., având ca obiect plângere contravențională HCL 53/2012 pv PSJ_/29.05.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond a părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 07.12.2015, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.06.2015 sub numărul_, petenta Ciordas M. I. în contradictoriu cu intimata Direcția Generala de Administrare a Domeniului Public, a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/29.05.2015, iar in subsidiar înlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
În motivare, se arata, că procesul verbal de contraventie este nul absolut pentru nerespectarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 si art. 17 din aceeasi lege in ceea ce priveste datele perosnale ale contraveientului.
Se arata ca acesta nu a savarsit fapta contraventionala intrucat incepand cu data de 15.05.2014 nu mai este proprietara autoturismului cu nr. de inmatriculare_ , acesta fiind instrainat numitului R. P., conform contractului de vanzare cumparare.
In drept au fost invocate prevederile art. 16,17 din OG 2/2001.
In probatiune s-a anexat cererii, in copie, procesul verbal de contraventie, contractul de vanzare cumparare, fisa de inmatriculare.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 28.79.2015 (fila 20) intimata Directia Generala de Administrarea a Domeniului Public Zalau a solicitat respingerea plângerii ca nefondata.
In motivare intimata arata ca in data 07.01.2015, orele 13,41 autoturismul marca F. cu nr. de inmatriculare_ a parcat in parcarea cu plata A96 fara a detine tichet sau abonament pentru parcare.
A fost intocmita somatia de plata nr._, act ce a fost afisat pe parbrizul autoturismului prin care se aduce la cunoștința utilizatorului ca are posibilitatea ca in termen de 48 de ore sa achite contravaloarea a zece tichete de parcare in suma de 10 lei iar in cazul in care se depaseste teremenul de 48 de ore se va aplica o sanctiune contraventionala. Intrucat utilizatorul autoturismului nu a luat in considerare somatia, s-a procedat la identificarea proprietarului autoturismului si la intocmirea procesului verbal contraventie, prin care s-a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 50 lei.
In continuare intimata arata ca instrainarea bunurilor supuse inmatricularii trebuie adusa la cunostiinta autoritatilor prin indeplinirea formalitatilor de radiere si inmatriculare.
In drept, au fost invocate prevederile HCL nr. 53 / 26.03.2012 .
S-au anexat întâmpinării, în copie procesul verbal contestat, somatei, instintare, dovada de comunicare a instintarii,planse foto.
Petentul nu a formulat raspuns la intâminare.
În cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2015 petenta a fost sancţionat cu amendă contravenţională în cuantum de 50 lei pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută şi sancţionată de art. 45 alin. 2 din HCL 53/2012, anexa 3, reţinându-se în sarcina acestuia că la data de 07.01.2015, orele 13,41, a staţionat cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ in parcarea A 96 fără să detina tichet sau abonament de parcare valabil .
Procesul verbal de contraventie a fost incheiat in lipsa petentului, la sediul intimatei, după verificările efectuate, fapt confirmat prin semnătura martorului P. V..
Analizând cu precădere legalitatea, instanta constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, cu privire modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce pot fi constatate din oficiu.
In urma administarii probei cu inscrisuri rezulta ca autoturismul marca F. cu nr. de înmatriculare_, a fost instrainat numitului R. P., autoturismul fiind radiat din evidentele fiscale in data de 15.05.2014 ( f. 41).
În ceea ce privește subiecții răspunderii contravenționale, din ansamblul reglementărilor O.G. nr.2/2001 (și în special, art.6, art.8 alin.3 și 4, art.3, alin.2) rezultă că aceștia pot fi atât persoane fizice cât și persoane juridice. Răspunderea contravenționala nu se poate angaja decât in sarcina unei persoane care a săvârșit o faptă prevăzută de legea contravenționala. Cu toate că in materie contravenționala, nu a fost prevăzut expres un principiu al caracterului personal al răspunderii, precum in materie penala, totuși acest principiu poate fi dedus cu ușurință atât din faptul că potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile aparțin sferei dreptului penal, cât și din scopul aplicării unei sancțiuni contravenționale. Atâta vreme cât sancțiunile contravenționale au un rol punitiv și preventiv și in nici un caz reparator, ar fi lipsită de orice utilitate și rațiune impunerea unei sancțiuni altei persoane decât cea responsabilă de comiterea acțiunii sau inacțiunii ilicite.
Or așa cum reiese din contract de vânzare-cumpărare anexat plângerii autoturismul marca F. cu numărul de înmatriculare_ a fost înstrăinat către R. P., iar acest autoturism a fost scos din evidența direcției impozite și taxe de pe numele petentei.
Astfel este evident că nu petenta a parcat autoturismul în cauză cu încălcarea dispozițiilor legale. Atâta timp cât actul normativ nu prevede posibilitatea sancționării persoanei care figurează în evidențe ca proprietar a autoturismului parcat ilegal nu se poate angaja răspunderea acestuia, vinovăția aparținând conducătorului auto.
Așadar, pentru atragerea răspunderii contravenționale a proprietarului autoturismului pentru o faptă săvârșită de utilizator, este necesar să fie incriminată o atare răspundere, actul normativ trebuind să prevadă că sancțiunea se aplică proprietarului, și să fie clar indicate condițiile atragerii răspunderii.
În speță, instanța retine ca petenta a administrat proba contrară stării de fapt reținute de agentul constatator, întrucât din probatoriul administrat se desprinde cu claritate, că, deși petenta, figureaza in continuare in baza de date a Serviciului Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Autovehiculelor ca proprietar al autoturismului, totuși aceasta nu a parcat in data si la ora mentionata in cuprinsul procesului verbal de contraventie, intrucat nu mai detine acest autoturism. Astfel, doar conducatorul autoturismului se face vinovat de acesta fapta. În consecință, instanta constata ca că a fost încălcat principiul personalității răspunderii contravenționale, astfel ca va dispune anulării procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 29.05 .2015 de intimata.
In virtutea principiului disponibilității va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravențională formulată de petenta Ciordas M. I., domiciliata in loc. Aghires, ., nr. 324/B, jud. Salaj in contradictoriu cu intimata intimata Direcția G. de Administrare a Domeniului Public Z., cu sediul în Z., .. 68, jud. S..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ emis de intimata la data de 29.05.2015.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 21 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
M. A. M. B. I. O.
Plecată în CO semnează
Grefier șef, J. C.
Red. M.A.M./28.12.2015
Dact. M.A.M./28.12.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3011/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3018/2015.... → |
|---|
