Plângere contravenţională. Sentința nr. 2995/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2995/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 18-12-2015 în dosarul nr. 2995/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 2995
Ședința publică de la 18 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D.-A. C.
GREFIER: G. S.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petenta B. A.-C., cu domiciliul în Z., ., județul S. în contradictoriu cu intimata POLIȚIA M. Z., cu sediul în Z., .. 14, județul S., având ca obiect plângere contravențională L 61/1991 PV PF_/28.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de 7 decembrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s-a amânat pentru termenul de azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fațǎ, constatǎ urmǎtoarele:
Prin plângerea înregistratǎ pe rolul acestei instanțe la data de 10.07.2015 sub nr._, petenta B. A.-C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., să dispună anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 28.06.2015 de cǎtre intimat.
În motivarea plângerii, petenta a arătat cǎ a lucrează în calitate de gestionar la . Z., bar ,,Ortelec”, iar în data de 28.06.2015 a avut loc o altercație în afara localului, pe stradă, iar cineva a apelat numărul de urgență 112.
În continuare, s-a mai precizat că lucrătorii de poliție i-au sancționat pe cei doi care s-au certat, dar și pe petentă și pe colega sa pe motiv că i-ar fi servit după orele de program. Petenta a subliniat că acest lucru nu este real întrucât nu a servit pe nimeni cu nimic întrucât nu era de serviciu. Petenta a fost liberă în data de 28.06.2015, fapt care reiese din foaia colectivă de prezență pe luna iunie 2015 și se afla în bar în calitate de clientă.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei și a fost introdusă în termen legal.
S-au depus la dosarul cauzei proces-verbal(f.5), copie a cărții de identitate a petentei(f.6), foaie colectivă de prezență pe luna iunie 2015(f.7).
Intimatul a formulat la 13.08.2015 întâmpinare (f.17-19), solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate și menținerea în întregime a procesului verbal contestat.
În susținerea poziției sale, intimatul a învederat cǎ procesul verbal conține toate elementele prevăzute sub sancțiunea nulității de art.16 și 17 din O.G.2/2001. De asemenea, s-a mai arătat că agentul constatator a respectat dispozițiile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și că se opune administrării probei cu martorii care nu pot fi audiați potrivit dispozițiilor legale invocate, precum și a altor probe cu caracter extrajudiciar.
Intimatul a invocat mai multe hotărâri ale Curții Europene a Drepturilor Omului(Bosoni c. Franței, Sabiaku c Franței, Vatsberg taxi Aktiebolag și Vulkic c Suediei, A. c. României) relative la prezumția de nevinovăție și dreptul la un proces echitabil și a mai arătat că în analiza proporționalității dispozițiile O.U.G. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, ocrotirea vieții, integrității corporale și sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Intimatul a mai subliniat că respectarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională nu presupune că este suficient pentru petent să conteste procesul verbal pentru a fi exonerat de răspundere și că petentului i s-a oferit posibilitatea să propună probe în apărarea sa, respectându-se principiul egalității armelor.
Totodată s-a mai invocat prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal, în sensul că acesta face dovada până la proba contrarie, iar fiindcă petenta nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținută prin actul de constatare și sancționare a contravenției, măsura aplicată de agentul constatator este întemeiată iar procesul verbal este temeinic și legal încheiat.
În drept s-a întemeiat pe dispozițiile art. 205 alin.2 din C.pr. civ., OUG nr.195/2002, RAOUG nr.195/2002 și O.G. nr.2/2001.
S-au depus la dosarul cauzei de către intimat, raportul agentului constatator(f.21), copie a procesului verbal constestat (f.20), declarații(f.22-23), fișă intervenție(f.24).
Petenta nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În temeiul art. 255 alin. (1) raportat la art. 258 din C. proc. civ. instanța a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu martorul C. S. I.(f.39).
Analizând actele și lucrǎrile dosarului, instanța reține urmǎtoarele:
Astfel cum rezultǎ din cuprinsul procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 28.06.2015 (f.5), petenta B. A.-C. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei pentru sǎvârșirea faptei prevǎzute de art. 2 pct.19 din Legea nr. 61/1991, reținându-se în actul de constatare cǎ acesta din urmǎ, în data de 28.06.2015, ora 02.50, a servit cu băuturi alcoolice în barul ,,Ortelec” din Z. după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare.
Potrivit art. 2 pct.19 din Legea nr.61/1991, forma în vigoare la momentul încheierii procesului verbal ,, Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni:... servirea consumatorilor cu băuturi alcoolice în localurile publice și în afara acestora, în zilele și la orele când, potrivit dispozițiilor legale, acestea sunt închise sau este interzisă desfacerea băuturilor alcoolice ori după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare”.
Conform art.3 lit.a din același act normativ ,, Contravențiile prevăzute la art.2 se sancționează după cum urmează:
c) cu amendă de la 500 lei la 1.500 lei, cele prevăzute la pct. 2), pct. 5)-7), pct. 8)-10), pct. 13), 15), 19), 20), 26), 27), 29) și pct. 32) ”.
Potrivit art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001, Procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost sǎvârșitǎ, precum și arǎtarea tuturor împrejurǎrilor ce pot servi la aprecierea gravitǎții faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite, indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute în actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea. Pe de altă parte, conform art. 17 din același act normativ, Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Procedând, în prealabil, la examinarea procesului verbal contestat din prisma prevederilor art. 17 din O. G. nr. 2/2001, ce consacrǎ în mod limitativ cazurile de nulitate necondiționatǎ ale actului de constatare și sancționare contravenționalǎ, care pot fi invocate și din oficiu, instanța observǎ cǎ acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii stabilite prin dispozițiile legale anterior menționate.
Instanța observă că s-au relevat în cuprinsul procesului verbal elemente concrete suficiente care sǎ poatǎ individualiza contravenția sǎvârșită și, totodată, s-a indicat de cǎtre agentul constatator textul de lege ce o sancționeazǎ, configurându-se așadar în mod adecvat cadrul în care se desfășoară controlul jurisdicțional ulterior. Pe de altǎ parte, trebuie relevat cǎ actul de constatare face referire la data, ora și locul în care fapta a fost comisă, fiind așadar respectate prevederile art. 16 alin. (1) din O. G. nr. 2/2001.
În ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța reține cǎ fațǎ de proba cu înscrisuri administratǎ în cauzǎ, precum și față de declarația martorului C. S. I.(f.39), aspectele consemnate în procesul verbal nu corespund realității.
Din foaia colectivă de prezență pe luna iunie 2015 depusă de petentă(f.7), rezultă că aceasta nu era de serviciu la data de 28.06.2015, iar conform declarației martorului C. S. I., aceasta a fost de serviciu în data de 27.06.2015 până la ora 22-22.30. Martorul a mai relatat că petenta a rămas după program pentru a face curățenie și nu a servit băuturi alcoolice după ora de închidere stabilită prin autorizația de funcționare.
Astfel, în cauză petenta a dovedit că starea de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde realității. Prin urmare, se impune concluzia că procesul-verbal este netemeinic întocmit.
Față de aceste elemente, instanța urmează să admită plângerea contravențională formulată de petenta B. A.-C., domiciliată în Z., ., jud.S., CNP_ împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 28.06.2015 de cǎtre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., ..14, CUI_, jud. S. și să anuleze procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, încheiat la data de 28.06.2015 de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulatǎ de cǎtre petenta B. A.-C., domiciliată în Z., ., jud.S., CNP_ împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 28.06.2015 de cǎtre intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., ..14, CUI_, jud. S..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._, încheiat la data de 28.06.2015 de către intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Z..
Pronunțatǎ în ședințǎ publicǎ, azi, 18.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D.-A. C. GAROFIȚA S.
Red.D.A.C/11.01.2016 Dact.S.G/11.01.2016/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2992/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3000/2015. Judecătoria... → |
|---|
