Pretenţii. Sentința nr. 622/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 622/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 622/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._ Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 622
Ședința publică din data de 05 martie 2015.
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M.-D. L.
GREFIER: R.-I. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe reclamanta ., cu sediul în .. 80, județul S. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. R. asigurare Reasigurare SA, cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 10, Global City Business Park, județul Ilfov,privind și pe intervenientul forțat O. S. A.,cu domiciliul în Vârțolț, nr. 268, județul S., având ca obiect despăgubiri.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că mersul dezbaterilor si concluziile pe fond al părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 19 februarie 2015, încheiere ce face parte integrantă din hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr.1561 din data de 14.03.2014 reclamanta .. a solicitat obligarea pârâtei . REASIGURARE S.A. la plata sumei de 14.835,30 lei, sumă ce reprezintă costul reparației autoturismului proprietatea acesteia, și obligarea acesteia la cheltuieli de judecată.
Reclamanta a arătat că, în fapt, în urma evenimentului rutier din data de 17.02.2012, autoturismul proprietatea sa cu nr. de înmatriculare_ a fost avariat, soferii implicați în accident căzând de acord asupra persoanei vinovate de producerea accidentului și încheind în acest sens o înțelegere amiabilă, urmând ca celălalt conducător auto să-i ofere asigurarea sa de răspundere civilă auto încheiată cu pârâta. Prin adresa nr.419/22.06.2012 pârâta i-a comunicat respingerea la plată a contravalorii avariilor autovehiculului său.
În drept, au fost invocate, în mod generic, dispozițiile C.civ. și ale Legii 136/1995.
În probațiune, s-au depus în copie: proces-verbal de constatare a pagubelor, adresă pârâtă, invitație la mediere, adresă CSA și răspunsul acestei instituții, calcul reparație S.C. NAZARETH MOTOR S.R.L. (5-17).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 847 lei (f.19, 23).
Pârâta. S.C. . REASIGURARE S.A, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, învederând instanței că, în urma analizării minuțioase a dosarului de daună EJ00147311 și a investigațiilor efectuate, s-a concluzionat că avariile existente și coliziunea menționată în declarațiile celor doi șoferi nu au complementaritate, evenimentul rutier având loc în alte circumstanțe.
Potrivit art.42 din Ordinul 5/2001, stabilirea mărimii cuantumului pagubelor se face în baza actelor încheiate de organele abilitate sau constant amiabil, a documentațiilor privind costul efectiv al reparațiilor efectuate, coroborate cu prețurile practicate de unitățile de specialitate, coroborate cu propriile constatări ale asigurătorului precum și cu investigațiile în legătură cu dinamica accidentului. Nefiind întrunite toate condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv vinovăția asiguratului său, apreciază ca fiind justificat refuzul de a achita suma pretinsă de reclamantă.
În drept, au fost invocate prevederile art.115 C.pr.civ și ale Ordinului CSA 14/2011.
Intervenientul forțat Ordas Szabolcs A., citat cu mențiunea ”personal la interogatoriu”, nu a formulat întâmpinare, dar s-a prezentat în fața instanței în vederea administrării acestei probe (f.49).
Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar de către părți, proba cu planșele foto, copia dosarului de daună depus de pârâtă la solicitarea instanței, expertiza tehnică auto, interogatoriul intervenientului forțat.
Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța reține:
În fapt, la data de 17.05.2012 în centrul localității Biușa, jud.S., în apropierea intersecției cu . avut loc un accident rutier în care au fost implicate autoturismul microbuz Mercedes Sprinter cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantei ., astfel cum reiese din cuprinsul certificatului de înmatriculare depus la dosar (f.64) și autoturismul Dacia cu nr. de înmatriculare_, aparținând ..-.) condus de intervenientul forțat Ordas Szabolcs-A., dinamica accidentului fiind următoarea: conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ circulând cu viteză legală pe drumul principal din loc.Biușa din direcția Ulciug spre Benesat, în condiții de ploaie și vizibilitate redusă, la efectuarea virajului într-o curbă periculoasă la stânga, a fost surprins de apariția autoturismului cu nr. de înmatriculare_ condus de intervenientul forțat Ordas Szabolcs-A. care, aflându-se pe partea dreaptă a drumului, în curbă, se angajase să efectueze o manevră de mers înapoi pentru a pătrunde cu spatele în parcarea amenajată pe partea dreaptă a drumului și urmând o traiectorie spre dreapta în direcția parcării. Conducătorul autoturismului Mercedes Sprinter nu a apucat să frâneze și să oprească autovehiculul în curbă, astfel că s-a produs coliziunea dintre cele două autovehicule.
Această stare de fapt reiese din coroborarea probei cu înscrisuri aflate în dosarul de daună, declarațiile șoferilor implicați în accident, proba cu expertiza tehnică auto cuprinsă în raportul întocmit de expert tehnic G. T. și proba cu interogatoriul intervenientului forțat, administrate în cauză.
Părțile implicate au căzut de acord, conform constantului amiabil depus la dosar (f.73) cu privire la faptul că vinovat pentru producerea accidentului rutier este intervenientul forțat Ordas Szabolcs-A., conducătorul autoturismului cu nr. de înmatriculare_ .
La data producerii accidentului, autovehiculul cu nr.de înmatriculare_ condus de intervenientul forțat vinovat de producerea accidentului, era asigurat pentru răspundere civilă auto obligatorie la societatea pârâtă . politei de asigurare ./16/H16/DV nr._, cu perioada de valabilitate 27.03.2012 – 26.09.2012 (f.56).
Urmare a cererii de despăgubire formulată de reclamant, la data de 18.05.2012 societatea pârâtă S.C. E. S.A prin Sucursala S., asigurătorul RCA al intervenientului forțat, a deschis dosarul de daună nr.EJ00147311, iar prin procesul verbal de constatare a pagubelor la autovehiculul proprietatea reclamantei s-au stabilit părțile componente sau piesele avariate (f.66), pârâta comunicând apoi reclamantei prin adresa nr.282/18.05.2012 intenția de a face cercetări suplimentare (f.71) și prin adresa nr.419/22.06.2012 refuzul de plată a despăgubirii motivat de faptul că, în urma cercetărilor efectuate, a rezultat că evenimentul rutier nu a avut loc în circumstanțele declarate de cei doi conducători auto implicați în accident (f.86).
În dosarul de daună nr.EJ00147311 s-a efectuat și un calcul reparație în sistem Audatex, fiind stabilit un cost total al reparației autoturismului proprietatea reclamantei de 5.688,26 lei (f.67-70).
Reclamanta a solicitat societății S.C. NAZARETH MOTOR S.R.L. un calcul al costului reparației autoturismului în cauză la data de 06.06.2013 iar potrivit devizului (f.15-17), costul total se ridică la suma de 14.835,30 lei.
Din cuprinsul raportului de expertiză efectuat în cauză (f.100-124) instanța reține, în esență, următoarele: piesele și subansamblele auto avariate pe autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare_ în urma evenimentului rutier din data de 12.05.2012 sunt cele menționate în procesul verbal de constatare a daunelor întocmit de asigurător, mai puțin reperul semnalizator dreapta, costul reparației autoturismului Mercedes, incluzând înlocuirea de piese, manopera și vopsirea autoturismului, rezultat în urma stabilirii unui deviz neutru, stabilit la data producerii accidentului este de 6.408 lei valoare ce include TVA.
Din analiza locului producerii accidentului, amplasarea și amplitudinea urmelor pe autovehicule conform fotografiilor, se poate susține că vina producerii accidentului poate fi atribuită conducătorului autoturismului cu nr. de înmatriculare_ care a efectuat defectuos o manevră de deplasare înapoi într-o curbă periculoasă, în condiții de vizibilitate redusă și condiții meteorologice nefavorabile, iar conducătorul autoturismului_ nu a mai putut evita pericolul în timpul de reacție avut la dispoziție, intrând în coliziune cu zona terminală stânga față pe zona terminală stânga spate.
Procedând la efectuarea unei ample analize a avariilor celor două autovehicule, atât din punctul de vedere al dispunerii și formei acestora, cât și al mărimii avariilor și a complementarității lor, expertul concluzionează că avariile autovehiculelor sunt în concordanță cu configurația drumului de la locul accidentului, acestea dezvoltându-se pe zonele stânga ale suprafețelor spate și față ce interacționează sub un unghi de incidență și descriu manevrele efectuate de cele două autovehicule, respectiv, de mers înapoi și de virare la stânga, dinamica prezentată de șoferii implicați fiind reală, iar din amplasarea avariilor pe partea stângă a autovehiculului reclamantei și din schițele întocmite de conducătorii auto în dosarul de daună nu se confirmă ipoteza susținută de pârâtă, că autoturismul Dacia se afla în afara părții carosabile în momentul impactului.
În drept, potrivit art.41 din Legea 136/1995 privind asigurările și reasigurările în R.:” În asigurarea de răspundere civilă, asigurătorul se obligă să plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii față de terțele persoane păgubite și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul-civil.” iar potrivit art.44 din Ordinul CSA 14/2011 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule: „ Stabilirea despăgubirilor se poate face în cazurile în care din documentele existente în dosarul de daună: constatare amiabilă, acte eliberate de persoanele care au competențe să constate accidentele de vehicule, înștiințare, proces verbal de constatare a pagubelor întocmit de asigurător sau alte mijloace de probă rezultă răspunderea civilă a proprietarului sau a conducătorului vehiculului asigurat în producerea pagubei, iar persoana păgubită face dovada prejudiciului suferit.”
Conform prevederilor art.54 din Legea 136/1995: „ Despăgubirea se stabilește și se efectuează conform art.43 și art.44, iar în cazul stabilirii despăgubirii prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în R. se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, stabilită în prezentul capitol, cu citarea obligatorie a persoanei răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenient forțat.”
Conform acestor dispoziții legale, răspunderea asigurătorului față de terțul vătămat poate fi angajată, în baza poliței de asigurare RCA valabile la data accidentului dacă sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, reglementată de art.1357 C.civ a asiguratului care prin fapta sa a cauzat efectele păgubitoare.
În cauza dedusă judecății, instanța reține faptul că a fost probată fapta ilicită a intervenientului forțat, constând în faptul că la efectuarea manevrei de mers înapoi, la ieșirea din curbă nu s-a asigurat că poate face această manevră fără să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic și intrând în coliziune cu autoturismul reclamantei condus de S. Z., care se deplasa regulamentar pe aceeași bandă, fiind încălcate astfel dispozițiile art.54 din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Existența faptei ilicite rezultă din coroborarea probelor cu interogatoriul reclamantului intervenientului forțat cu concluziile raportului de expertiză și înscrisurile existente la dosarul de daună, respectiv constantul amiabil și declarațiile conducătorilor auto.
De asemenea, vinovăția asiguratului Ordas Szabolcs în săvârșirea faptei ilicite reiese din probatoriul administrat în cauză, culpa acestuia constând în nedepunerea diligențelor necesare pentru a efectua manevra de mers înapoi în condiții de siguranță.
În ceea ce privește existența și întinderea prejudiciului, instanța reține faptul că reclamanta a probat faptul că în urma evenimentului rutier din data de 17.05.2012 autoturismul cu nr. de înmatriculare_, proprietatea sa a suferit avariile constatate de asigurător, astfel cum reiese din coroborarea probei cu expertiza tehnică auto cu proba cu înscrisurile existente la dosarul de daună, respectiv proces-verbal de constatare a daunelor, constant amiabil, declarații și planșe foto.
Întinderea prejudiciului suferit de către reclamant, respectiv costul reparație autoturismului la data producerii evenimentului, incluzând manopera și vopsirea autoturismului, se ridică la suma de 6.408 lei astfel cum reiese din raportul de expertiză tehnică auto, luând în calcul un deviz neutru având în vedere prețurile procurate de la diverși producători ținând cont de vechimea autovehiculului de 15 ani și un rulaj realizat la data producerii evenimentului de 886.939 km.
Reclamantul a solicitat cu titlu de despăgubire suma de 14.940 lei conform unui deviz estimativ eliberat de societatea S.C. Nazareth Motor S.R.L., calculul reparației fiind efectuat în sistem AUDATEX iar calculul asigurătorului pârât S.C. E. S.A. s-a ridicat la suma de 5.688,26 lei, calculul costului reparației fiind efectuat tot în sistem Audatex. Expertul a arătat în concluziile raportului faptul că, în speță, costul variantei optime de reparație a autoturismului conform prețurilor practicate pe piață la data producerii evenimentului este de 6.408 lei, prețul pieselor avut în vedere de către expert fiind unul mediu, între cele avut în vedere de către părți, iar reclamanta nu a probat faptul că prețul propus de aceasta este un preț practicat la data accidentului de către societățile de service specializate.
Instanța apreciază ca fiind îndeplinită condiția reparării integrale a prejudiciului prin stabilirea cuantumul prejudiciului la suma de 6.408 lei astfel cum a fost propus prin raportul de expertiză, considerând că suma solicitată inițial de către reclamantă, respectiv 14.835,30 lei, fundamentată pe un deviz estimativ, aceasta nefiind achitată de către reclamantă ca și cost al reparației, este mai mare decât cea necesară pentru aducerea bunului în starea de la data accidentului.
În concluzie, aplicând dispozițiile legale mai sus amintite la starea de fapt reținută în urma probatoriului administrat, instanța apreciază ca întemeiată cererea reclamantei cu privire la suma de 6.408 lei cu titlu de contravaloare a prejudiciului suferit în urma accidentului rutier din data de 17.05.2012 urmând a obliga pârâta S.C. E. S.A la plata către reclamantă a acestei sume.
În temeiul dispozițiilor art.453 C.pr.civ., având în vedere faptul că pârâta S.C. E. S.A. a căzut în parte în pretenții, respectiv a fost obligată față de reclamantă să-și execute obligațiile asumate, instanța o va obliga la plata în favoarea reclamantei a sumei de 1000 lei, sumă calculată proporțional cu valoarea pretențiilor admise.
Astfel, suma totală a cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamant se ridică la suma de 847 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și 1.400 lei onorariu expert tehnic achitat, aplicând prevederile art.453 alin.2 C.pr.civ. privind acordarea în parte a cheltuielilor de judecată în cazul admiterii în parte a acțiunii, reclamantei i se cuvine suma de 1000 lei calculată proporțional cu valoarea pretențiilor admise.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta . cu sediul în .. 80, județul S. în contradictoriu cu pârâta S.C. E. ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE S.A. cu sediul în Voluntari, Șoseaua București Nord, nr. 10, Global City Business Park, județul Ilfov, și intervenientul forțat Ordas Szabolcs-A., cu domiciliul în Vârșolț, nr. 268, județul S..
Obligă pârâta . REASIGURARE S.A la plata către reclamanta ., a sumei de 6.408 lei cu titlu de despăgubire reprezentând contravaloarea reparațiilor avariilor autoturismului reclamantei produse în evenimentul rutier din data de 17.05.2012.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședința publică din data de 05 martie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M.-D. L. R.-I. P.
Red.M.D.L./05.03.2015
Dact.R.I.P./09.03.2015/5ex
.>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2992/2015.... → |
|---|
