Plângere contravenţională. Sentința nr. 1212/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1212/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1212/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1212/2015
Ședința publică de la 12 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. M. C.
GREFIER: M. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul M. G. C., cu domiciliul în G. . nr. 17, Jud. G.
și pe intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect
plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art. 131, coroborat cu art. 94, Cod procedură civilă, raportat la art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 și OUG 195/2002, instanța verificând competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cerere.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, în baza art. 244 Cod procedură civilă, instanța declară închisă cercetarea procesului și în baza art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională formulată de petentul M. G. C., înregistrată cu nr. 245 din data de 22.01.2015, s-a contestat, în contradictoriu cu intimatul IPJ S., procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.01.2015, prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii în valoare de 195 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 108, al.1, pct.4, din OUG 195/2002, constând în aceea că la data respectivă, petentul a condus autoturismul cu nr. de circulație_ prin localitatea Poarta Sălajului, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 70 km/oră, în condițiile în care în zonă limita de viteză este de 50 km/oră. Solicitarea petentului este de anulare a procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat că nu a condus cu viteza de 70 km/oră, deoarece indicatoarele de bord arătau o altă viteză, iar în procesul verbal întocmit nu se indică limita de viteză pentru sectorul de drum respectiv, care este de 60 km/oră, ceea ce indică reținerea în mod eronat ca și contravenție a faptei constatate. Solicită ca intimatul să depună înscrisuri doveditoare în legătură cu fapta constatată.
Plângerea nu este motivată în drept.
În probațiune se depun înscrisuri.
Intimatul IPJ S. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, și menținerea procesului verbal atacat.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 14.01.2015, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de circulație_, petentul a fost oprită de organele de poliție în localitatea Poarta Sălajului, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 70 km/oră, într-o zonă cu limitare de viteză la 50 km/oră, aplicându-se amenda de 195 lei . S-a întocmit procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, iar procesul verbal a fost semnat de petent fără obiecțiuni
Petentul solicită anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/14.01.2015.
Procesul verbal întocmit beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie pe care o conferă legea actului întocmit de un funcționar abilitat, aflat în exercitarea legală a atribuțiilor sale de serviciu.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, acesta este întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii enumerate de art. 17 din OG 2/2001, fiind astfel îndeplinite toate condițiile legale de validitate.
Cu privire la starea de fapt, petentul neagă că ar fi circulat cu viteza cu care a fost înregistrat de aparatul radar, și arată că indicatoarele de pe bordul mașinii arătau o viteză mai mică, iar limita de viteză în zona respectivă era de 60 km/oră.
OUG 195/2002 stabilește că limita maximă a vitezei de deplasare în localități este de 50 km/oră. Petentul a invocat o limită de 60 km/oră în localitatea Poarta Sălajului, dar nu s-a dovedit prin niciun mijloc de probă că pe sectorul de drum respectiv este stabilită o altă limită decât cea de 50 km/oră.
Autoturismul condus de petent a circulat cu o viteză de 70 km/oră, așa cum reiese din planșele foto (f.22-23) și înregistrarea video (f.24), depuse la dosarul cauzei. Intimatul a depus atestatul operatorului radar și buletinul de verificare metrologică al aparatului radar, completând astfel probațiunea cu privire la modalitatea de înregistrare a vitezei.
Petentul mai invocă în apărarea sa condițiile meteo, susținând că din cauza acestora este posibil ca aparatul radar să transmită date eronate. O astfel de apărare nu poate fi luată în considerare, deoarece caracteristicile funcționale ale aparatelor radar au la bază principii științifice nesupuse unor astfel de influențe.
Se constată de către instanță că starea de fapt reținută prin procesul verbal a fost corect consemnată de agentul constatator, petentul a circulat cu viteza de 70 km/oră în localitate, în zona de limitare a vitezei la 50 km/oră. Argumentele invocate de petent pentru contestarea existenței faptei contravenționale nu sunt de natură să conducă la reținerea unei alte stări de fapt decât cea consemnată în procesul verbal . Viteza de 70 km/oră, a fost corect înregistrată de aparatul radar, și iar fapta contravențională a fost încadrată corespunzător, și sancționată prin raportare la art. 108, al.1, pct. 4 din OUG 195/2002 și art. 121, al.1 din RAOUG 195/2002.
În considerarea acestor argumente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. G. C. împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul M. G. C., cu domiciliul în G. . nr. 17, Jud. G., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 14.01.2015, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.05.2015.
Președinte, Grefier,
C. M. M. H. M.
Red. CMM/29.05.2015
Red. HM/29.05.2015
Ex.4, .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1612/2015. Judecătoria ZALĂU | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
