Plângere contravenţională. Sentința nr. 1366/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1366/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 29-05-2015 în dosarul nr. 1366/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ 1366
Ședința publică de la 29 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
Grefier: D. A. S.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul T. T. M. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, fiind făcută fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, conform art. 104 alin. (10) din Hotărârea CSM nr. 387/22.09.2005, privind aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul pricinii și stadiul în care se află judecata acesteia și învederează că procedura de citare este legal îndeplinită.
Mersul dezbaterilor si concluziile părților pe fond fiind consemnate în încheierea de ședință din data de 18.05.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, fiind amânată pronunțarea pentru data de astăzi, instanța retine cauza in pronuntare in baza actelor și lucrărilor existente la dosar.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.11.2014, sub numărul_, petentul Ț. T. M. în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție S., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție cu consecința înlăturării sancțiunii principale și complementare aplicate de către agentul constatator.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că prin procesul verbal de contravenție . nr._/19.11.2014 a fost sancționat contravențional pentru efectuarea unei manevre de depășire neregulamentară a vehiculului condus de martora B. L..
Petentul a apreciat că procesul verbal cuprinde mențiuni incorecte privitoare la locul încheierii și de asemenea este ilizibil. Petentul apreciază ca, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. OG 2/2001.
La cerere a fost anexat procesul verbal de contravenție . nr._.
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 de lei.
Prin întâmpinarea depusă prin Serviciul Registratură al instanței, la data de 08.01.2015 (fila 14), intimatul I.P.J. S. a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, cu motivarea că situația de fapt a fost corect reținută, iar din punct de vedere al legalității întocmirii procesului-verbal, nu există niciuna din cauzele ce înlătură caracterul contravențional al faptei sau vreunul din motivele de nulitate prevăzute expres de O.G. nr.2/2001, iar procesul verbal se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie.
A mai continuat intimatul că procesul verbal a fost constatat direct de agent, astfel petentul a efectuat manevra de depășire a vehiculului cu nr. de înmatriculare SJ 1806 încălcând marcajul longitudinal continuu ce separa sensurile de mers, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”.
În continuare se face referire la jurisprudența Curții Europene în materie.
S-a anexat întâmpinării în raportul agentului constatator.
Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare.
În cauză, au fost administrate probele cu înscrisuri și proba testimoniala, fiind audiata martora B. L..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În data de 19.11.2014, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I.P.J.S., procesul verbal . nr._/19.11.2014 prin care petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 450 lei, și avertisment, iar ca măsură complementară s-a reținut permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de de art. 100 ali. 3 lit. e) și art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002.
Agentul a reținut că la data menționată, ora 09:50 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DE 81 în zona Flavoia, având directă de deplasare Hereclean –Zalau, efectuând manevra de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare SJ 1806 încălcând marcajul longitudinal dublu continuu ce separa sensurile de mers, în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” și lipsa asigurării.
Procesul-verbal a fost semnat de către persoana sancționată, iar la rubrica obiecțiuni a consemnat „nu sunt de acord cu cele constatate în procesul verbal.
Potrivit art. 100 (3) lit. e) din OUG 195/2002 Constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: e) nerespectarea regulilor privind depășirea;
Mai departe, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 constituie contravenții și se sancționează cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 18. Nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra să documentele prevăzute la art. 35 alin. 2, respectiv a permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege. Pentru acesta din urmă fapta petentul a fost sancționat cu avertisment.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Analizând cu precădere legalitatea, se constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 din același act normativ, cu privire modalitatea de întocmire și mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă actul de sancționare, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce pot fi constatate din oficiu.
Susținerile petentului referitoare la faptul că în cuprinsul procesului verbal nu s-a indicat locul săvârșirii faptei precum și că acesta este ilizibil sunt în mod vădit neîntemeiate.
Descrierea locului în care a fost comisă fapta contravențională s-a făcut de către agentul constatator consemnându-se ca petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DE 81 în zona Flavoia, având directă de deplasare Hereclean –Zalau, fapta fiind astfel în mod suficient descrisă.
Aserțiunea petentului ca procesul verbal de contravenție este ilizibil este evident neîntemeiata și nici nu se mai impune a analiza un astfel de motiv atâta timp cât instanta a preluat datele și mențiunile din procesul verbal, în descrierea faptei, care au putut fi astfel descifrate.
În ceea ce privește temeinicia, procesul-verbal s-a reținut în mod corect și complet situația de fapt, fiind întocmit prin constatarea nemijlocită a faptei de către agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor ce îi revin potrivit competenței legale, așa cum rezultă din raportul din 23.02.2015 (fila 26).
Or, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului, procesul-verbal de contravenție beneficiază de prezumția de autenticitate, veridicitate și legalitate, având forță probantă prin el însuși, așa cum a statuat și Curtea Europeană în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011). Astfel s-a statuat că amenda aplicată în temeiul O.U.G. nr. 195/2002 și suspendarea dreptului de a conduce se includ în sfera acuzației în materie penală se includ în sfera acuzației în materie penală. Această calificare impune pentru instanță obligația de a asigura în proces funcționarea efectivă a tuturor garanțiilor impuse de art. 6 din Convenție, îndeosebi a celor care privesc contradictorialitatea, nemijlocirea, dreptul la apărare, precum și prezumția de nevinovăție care, fără a avea o valență absolută, este în strânsă legătură cu prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal, dată de constatarea personală a faptei de către agentul constatator. Așadar, Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție.
În cauză a fost audiata martora B. L., semnatara procesului verbal de contravenție în calitate de martor asistent, care a confirmat cele constatate de către agentul de poliție la întocmirea procesului verbal.
Având în vedere prezumția de legalitate și veridicitate a procesului verbal instanța constata că petentul nu a reușit să facă dovada contrara a celor relatate și consemnate de către agentul constatator.
Referitor la modalitatea concretă de individualizare a sancțiunii, potrivit art. 21 alin. 3 din O. G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal, iar conform art. 5 alin. 5 din O. G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, revenind instanței sarcina de a hotărî asupra acesteia, după cum rezultă din cuprinsul art. 34 alin. 1 din O. G. nr. 2/2001.
În ce privește particularitățile cauzei de față, instanța observă că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în limitele prevăzute de actul normativ, pentru fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e) și avertisment pentru fapta prevăzută de art. 101 alin.1 pct. 18. Agentul constatator a procedat în mod corect la individualizarea sancțiunilor, ținând cont de împrejurările concrete ale faptei și persoana contravenientului, fapta având un grad de pericol social ridicat, ce justifică menținerea sancțiunilor aplicate.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001 coroborat cu art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul T. T. M. domiciliat în Oradea .. 64, jud. Împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii ._/19.11.2014, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție S., cu sediul în Z., .. 14, județul S., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ._/19.11.2014 ca fiind legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 29.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. M. M. D. A. S.
Red.M.A./02.06.2015
Dact.S.D./02.06.2015/4ex.
..2015
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1365/2015. Judecătoria ZALĂU | Succesiune. Sentința nr. 1369/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
