Plângere contravenţională. Sentința nr. 327/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 327/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 05-02-2015 în dosarul nr. 327/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA ZALAU
JUDETUL S.
Dosar nr._
Nr. operator 2520/2519
SENTINTA CIVILĂ NR. 327/2015
Ședința publica din data de 05 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. M.
GREFIER: L. A. F.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petentul P. F. cu domiciliul în loc. Păulești ,., jud. Satu-M. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI S., având ca obiect plângere contravenționala OUG 195/2002-declinat de la Judecătoria Satu M., dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 2 februarie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin.1 din Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 5 februarie 2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată sub nr. 5879 din data de 14.06.2013 pe rolul Judecătoriei Satu M., petentul P. F. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție S., anularea procesului verbal . nr._ întocmit la data de 13.05.2014,iar in subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii petentul invoca faptul ca în luna mai 2014 i s-a comunicat prin posta procesul verbal de constatare a contravențiilor care face obiectul cauzei, in care se retine faptul că la data de 26.03.2014 a fost surprins conducând un autovehicul cu viteza de 117km/h pe un sector de drum unde viteza maximă admisă este de 70 km/h. Petentul menționează faptul că cele menționate în procesul verbal nu corespund realității fiind un conducător prudent. Se mai invoca faptul ca descrierea faptei reținute în sarcina sa nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 iar martorul care a semnat procesul verbal nu este identificat prin CNP si nu a semnat procesul verbal .
In probațiune solicită încuviințarea audierii martorului P. A..
In drept se invocă art.1,art.7 ,art.16,art.19,art.31,art.34 OG2/2001.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean S., pe cale de excepție, a invocat necompetenta teritorială a Judecătoriei Satu-M. iar pe fondul cauzei respingerea plângerii contravenționale formulate de petent împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data 13.05.2014 și menținerea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ca fiind temeinic si legal constituit. S-a reținut faptul că la dat de 13.05.2014 orele 11.57 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ prin localitatea Românași cu viteza de 117km/h pe un sector de drum cu limita de viteză de 70 km/h.
În drept, au fost invocate prevederile: art. 205 C.pr.civ, O.G. 2/2001 și prevederile O.U.G. 195/2002, Regulamentului de aplicare a O.U.G. 195/2002.
In probațiune a depus la dosar proba video, atestat operator,buletinul de verificare metrologica,raport, planșe foto.
La termenul de judecată din data de 07.10.2014, Judecătoria Satu M. admite excepția de necompetentă teritorială si declină soluționarea plângerii contravenționale in favoarea Judecătoriei Z..
Plângerea contravențională a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Z. la data de 31.10.2014 sub nr. de dosar_ .
Instanța a încuviințat în probațiune înscrisurile anexate la dosarul cauzei, si audierea martorului P. A..
Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ întocmit de către intimat la data de 13.05.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 765 lei si i s-a aplicat sancțiunea complementară a unui număr de 6 puncte penalizare pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 50 alin. 1 din OUG 195/2002 si sancționată conform prevederilor art.102alin.2 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare,
În sarcina petentului s-a reținut că în data de 13.05.2014, ora 11,57 a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe DE 81 km 64+500m ,intre localitățile Poarta Sălajului și Românași cu viteza de 117 km/h, limita de viteză fiind de 70 km/h,fiind înregistrat de aparatul radar montat pe auto MAI_.
Procedând cu prioritate la examinarea procesului-verbal de contravenție sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, strict prevăzute de art. 17 din același act normativ.
In ceea ce privește motivele de nulitate invocate de petent referitoare la descrierea sumara a faptei contravenționale, fără indicarea datei și orei când a fost săvârșită contravenția, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravități faptei, și lipsa semnăturii martorului asistent, acestea sunt neîntemeiate. Din examinarea procesului verbal de contravenție se poate observa ca agentul constatator a indicat data, ora si locul unde a fost săvârșită contravenția consemnând că în data de 26.03.2014 pe DNE 81, km 64+500m intre loc. Poarta Sălajului și Românași autoturismul cu nr. de înmatriculare_ rula cu viteza de 117 km/h.
De asemenea lipsa semnăturii martorului asistent precum si neindicarea împrejurărilor care pot servi la aprecierea gravității faptei sunt aspecte care ar putea conduce la sancțiunea nulității relative în măsura îndeplinirii condițiilor de invocare a acestei sancțiuni si nu cum în mod eronat a apreciat petentul ca sunt sancționate cu nulitatea absolută.
Sancțiunea încălcării acestor dispoziții nu este prevăzută expres, astfel că operează o nulitate virtuală, în cazul căreia anularea procesului-verbal intervine doar în condițiile art.175 din C.pr.civ., respectiv dacă se face dovada unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Nulitatea apare ca o sancțiune legală ce lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Față de dispozițiile legale din materia nulității, și față de regulile speciale privind nulitatea procesului verbal de contravenție, instanța apreciază faptul că nulitatea actului administrativ emis cu încălcarea prevederilor articolului 19, 16 din OG 2/2001 devine incidentă numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lui, vătămarea trebuind să fie dovedită de persoana interesată, aspect care nu se verifică în speța de față.
Apoi, martorul semnatar al procesului verbal nu certifica prin semnătura sa realitatea (veridicitatea) faptei reținută in sarcina contravenientului, întrucât nu constatarea faptei are loc în prezenta martorului, ci exclusiv întocmirea procesului verbal, astfel ca, întocmirea procesului verbal in lipsa unui martor sau lipsa semnăturii acestuia sunt aspecte care ar putea conduce la sancțiunea nulității relative cu regimul propriu de invocare al acestei sancțiuni.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, se reține că constatarea faptei contravenționale s-a făcut cu ajutorul mijlocului tehnic- cinemometru care a înregistrat autovehiculul petentului rulând cu viteza de 117 km/h pe un sector de drum in care viteza admisa de lege este de 70 km/h.
Conform prevederilor art. 109 alin. 2 din O.U.G nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Așadar, constatarea vitezei de rulare a unui autovehicul se poate realiza doar cu un astfel de mijloc tehnic, omologat și verificat metrologic, iar dovada îndeplinirii acestei condiții imperative incumbă organului constatator.
Potrivit prevederilor pct. 4.2 din Norma de metrologie legală 021-05 NML “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legala nr. 1.53/2007, măsurătorile și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de către operatori calificați iar potrivit pct. 4.3, cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai dacă au fost verificate metrologic, au fost marcate și sigilate în conformitate cu prevederile prezentei norme și sunt însoțite de buletine de verificare metrologica în termen de valabilitate.
În urma administrării probei cu înregistrarea video și planșele foto, instanța reține faptul că petentul a condus prin localitate autoturismul cu nr. de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar cu viteza de 117 Km/h.
Aparatul radar, mijlocul tehnic cu care a fost efectuată înregistrarea, . 424, nu deține un buletin de verificare metrologica valabil la data de 26.03.2014, când a fost săvârșită fapta contravențională. După cum rezultă din buletinul de verificare metrologica din data de 23.04.2014, cu valabilitate de 1 an, aparatul radar ROM 424, consemnat în procesul verbal ca fiind mijlocul tehnic cu care s-a înregistrat fapta contravenționala este montat pe auto. MAI_ si nu pe auto MAI_ astfel cum a fost consemnat in procesul verbal de contravenție. Chiar daca s-ar aprecia ca este o eroare de consemnare a agentului constatator a numărului de înmatriculare a autovehiculului pe care este montat acest aparat radar, nu s-a făcut dovada de către intimata ca cinemometrul deține un buletin de verificare metrologica valabil la data săvârșirii faptei contravenționale, proba care de altfel îi incumba.
Având în vedere aceste aspecte instanța va înlătura proba privind constatarea faptei cu mijlocul tehnic ROM 424, constatând ca nu au fost respectate cerințele prevăzute de pct. 4.3 din Norma de metrologie legala 021-05, iar măsurările efectuate cu ajutorul acestui cinemometru nu pot constitui probe in constatarea faptei reținute prin procesul verbal de contravenție . nr._.
Cum singura proba in dovedirea faptei contravenționale săvârșită de petent a fost proba cu mijlocul tehnic care a fost înlăturată de instanță rezultă că fapta contravențională săvârșită de petentă nu poate fi reținută în sarcina acestuia urmând a se dispune anularea procesului verbal.
În consecință, ținând seama de toate considerentele de fapt si de drept expuse anterior, instanța, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, urmează să admită plângerea formulată de către petent și să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheit de intimata la data de 13.05.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂSTE:
Admite plângerea contravențională formulată de către petentul P. F. cu domiciliul în loc. Păulești ,., jud. Satu-M. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. JUDETEAN S., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de13.05.2014 de către intimat.
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ întocmit de către intimat la data de 13.05.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea in acest sens urmând a fi depusă la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. M. L. A. F.
Plecată în C.O. semnează grefier șef
J. C.
Red.AMM/11.02.2015
Dact.HM/13.02.2015
Ex.4, .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 314/2015.... | Validare poprire. Sentința nr. 102/2015. Judecătoria ZALĂU → |
|---|
