Plângere contravenţională. Sentința nr. 2647/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2647/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 17-11-2015 în dosarul nr. 2647/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2647
Ședința publică de la 17 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. M. C., judecător
Grefier: C. M. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul PFA K. L. L.-MIHALY cu domiciliul în loc. S., ., jud. S. și pe intimatul I. T. DE MUNCĂ S. cu sediul în Z., .. 86, jud. S., având ca obiect plângere contravențională L 53/2003 PV SJ_/24.08.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni, procedura de citare fiind legal îndeplinită, fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile puse în cauză sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 10 noiembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională formulată, înregistrată cu nr. 4006 din data de 11.09.2015, petentul PFA K. L. MIHALY-PFA, în contradictoriu cu intimatul ITM S., a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.08.2015, întocmit de intimat, prin care a fost sancționat contravențional cu amendă de 50.000 lei, solicitând anularea acestuia, și a sancțiunii amenzii aplicate, iar în subsidiar înlocuirea acesteia cu avertismentul.
În motivarea plângerii sale, petentul arată că la data de 18.08.2015, reprezentanții intimatei au desfășurat la punctul de lucru al petentului un control, în urma căruia au constatat că un număr de 5 persoane desfășoară activitate salariată pentru petent, fără forme legale de angajare. Petentul arată că persoanele identificate se flau la punctul de lucru în vederea angajării, astfel că în aceeași zi au semnat contractele de muncă și au fost înregistrate la ITM. În aceste circumstanțe, petentul susține că nu a încălcat prevederile legale în materia angajării persoanelor, ca urmare solicită anularea procesului verbal atacat. În subsidiar, solicită transformarea sancțiunii aplicate în avertisment.
În drept, se întemeiază pe OG 2/2001, Legea 53/2003, NCPC.
În probațiune, se depun înscrisuri, și se solicită administrarea probei cu martori.
Intimatul ITM S. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că persoanele pentru care s-a constatat că desfășoară activitate fără forme legale au completat fișe de identificare, din care a reieșit faptul că nu au încheiat contract de muncă, dar desfășoară activitate pentru petent din data de 17.08.2014.
La primul termen de judecată, petentul prin reprezentant convențional a arătat că renunță în parte la petitul de anulare a procesului verbal, și înțelege să solicite în continuare anularea procesului verbal pentru fapta prevăzută la art. 260, al.1, lit. e doar cu referire la N. Josef P., precum și transformarea în avertisment a sancțiunii amenzii de 50.000 lei.
Asupra cauzei de față, analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :
La data de 17.08.2015, inspectorii ITM S., au efectuat un control la punctul de lucru din Z., ., al petentului K. L. MIHALY PFA, unde petentul efectua o lucrare de construcții. Cu ocazia controlului, au fost identificată un număr de 5 persoane care desfășurau, conform propriilor declarații, menționate în fișele de identificare, (f. 24-29), activitate salariată pentru petent, fără a avea încheiate contracte de muncă, și anume:
-Kerestes F. M. - din 17.08.2015
-Kupas Janos - din 17.08.2015
-S. C. - din 17.08.2015
-S. C. - din 17.08.2015
-N. Josef P. - din 18.08.2015
Aceste persoane au fost identificate conform procedurilor, ca fiind prezente la punctul de lucru, și au declarat personal, data de la care desfășoară activitate, 17.08.2015, cu excepția lui N. Josef P., care a arătat că va desfășura activitate din data de 18.08.2015. Toate persoanele identificate au arătat că se află în perioada de probă și nu au semnat contract de muncă.
S-a întocmit procesul verbal de control . nr._ (f. 20), și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._(f.8-10), pentru încălcarea prevederilor art. 260, al 1 din Codul Muncii, și s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 50.000 lei.
Pentru toate cele 5 persoane identificate s-au semnat contractele de muncă în data de 17.08.2015, operându-se înregistrarea în aplicația electronică Revisal în data de 18.08.2015. Contractele au fost încheiate pe perioadă nedeterminată, și au încetat la data de 10.09.2015 (f.29).
Petentul a solicitat anularea procesului verbal și a sancțiunii aplicate pentru N. Josef P., și transformarea amenzii în avertisment.
Cu privire la legalitatea procesului verbal atacat, acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele obligatorii pentru validitate.
Cu privire la temeinicie, starea de fapt reținută prin procesul verbal sancționează atitudinea omisivă a angajatorului care, primind persoane la muncă, nu încheie forme legale de angajare și nu înregistrează la instituția abilitată contractele încheiate. Ca urmare, pentru verificarea stării de fapt și a modului de reținere a acesteia prin procesul verbal, trebuie verificate obligațiile legale ale angajatorului și modul de respectare a acestora.
Art. 4 din HG 500/2011prevede :,, (1) Completarea, respectiv înregistrarea în registru a elementelor prevăzute la art. 3 alin. (2) se face după cum urmează:
a) la angajarea fiecărui salariat, elementele prevăzute la art. 3 alin. (2) lit. a) - g) se înregistrează în registru cel târziu în ziua lucrătoare anterioară începerii activității de către salariatul în cauză;”
Din extrasele REVISAL nu reiese înregistrarea persoanelor identificate în registru în termenul legal, deși acestea desfășurau activitate din data de 17.08.2015, conform propriilor declarații. Nici pentru N. Josef P. nu sunt îndeplinite obligațiile legale, deoarece, deși încheierea prealabilă a contractului s-a făcut în data de 17.08.2015, urmând ca salariatul să înceapă activitatea din data de 18.08.2015 (așa cum rezultă din declarația proprie consemnată în fișa de identificare), înregistrarea contractului s-a făcut în data de 18.08.2015, la ora 16:11, astfel că nici această persoană nu ar fi putut începe desfășurarea activității din data de 18.08.2015. Raportat la acest moment de timp, al înregistrării contractului în Revisal, nu se justifică prezența acestora la punctul de lucru al petentului în data de 17.08.2015, când au fost identificați de inspectorii ITM S., astfel că se evidențiază contravenția prevăzută de art. 16 din Codul Muncii, corelat cu art. 260, al.1, lit. e:
,,Art.16
(1) Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului
(2) Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
(3) Angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
(4) munca prestată în temeiul unui contract individual de muncă constituie vechime în muncă.”
Trebuie subliniat că în al. 2 al textului de lege indicat este reiterată obligația înregistrării contractului individual de muncă în registrul REVISAL anterior începerii activității, această operațiune fiind destinată să facă dovada încheierii contractului, și a datei la care a fost încheiat. În cazul neîndeplinirii acestei obligații, se evidențiază săvârșirea contravenției în forma omisivă, așa cum s-a arătat anterior.
Astfel, se reține de către instanță că starea de fapt reținută prin procesul verbal atacat este conformă cu realitatea, contravenția a fost săvârșită de petent și încadrarea legală este corectă, și nu se impune anularea procesului verbal . nr._/24.08.2015.
Cu privire la sancțiunea aplicată, aceasta a fost individualizată în conformitate cu dispozițiile legale, organul constatator ținând cont la determinarea acesteia de numărul persoanelor identificate, și a aplicat nivelul minim al sancțiunii. Nu este de neglijat nici numărul persoanelor identificate ca prestând activitate fără forme legale, respectiv, 5 persoane, având în vedere că, potrivit art. 264, al4 din Legea 53/2003, dacă numărul acestora depășește 5 persoane, fapta constituie infracțiune.
În baza acestor argumente, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul K. L. MIHALY PFA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul K. L. MIHALY-PFA, în contradictoriu cu intimatul ITM S., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 24.08.2015, întocmit de intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de azi, 17.11.2015.
Președinte,Grefier,
M. M. C. C. M. L.
Red.M.M.C./19.11.2015
Dact.L.C./19.11.2015
Ex. 4, .> Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii nr. 677/2001.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2643/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2657/2015.... → |
|---|
