Plângere contravenţională. Sentința nr. 3018/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3018/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 3018/2015
Cod ECLI ECLI:RO:JDZAL:2015:003._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
..
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3018
Ședința publică de la 21 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: M. A. M.
Grefier :B. I. O.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind pe petentul V. R., cu domiciliul în Z., ., .. B, ., jud. S. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., .. 14 ,jud. S., având ca obiect plângere contravențională L.12/1990, proces-verbal . nr._ din 27.06.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut un scurt referat al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Mersul dezbaterilor și concluziile pe fond a părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 07.12.2015, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea contraventionala inregistarată pe rolul acestei instante sub nr._ din data de 29.06.2015 petentul V. R. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie . nr._/27.06.2015 si restituirea a 6 candelabre in valoare de 840 lei, precum si exonerearea de plata amenzii contraventionale.
In motivarea plangerii petentul arata, in estenta, ca in data de 27.05.2015 conducea autoturismul cu nr. de inmtriculare PKR-LU 69 fiind oprit de catre un agent de politie.
La perchezitia autoturismului agentul constatator a identificat un numar de 7 candelabre, care au fost conficate intrucat acesta nu a putut prezenta in acel moment un document de provenienta, insa petentul i-a comunicat agentului ca acesta sunt ale unei alte persoane, numitul V. R. care este autorizat si are documente de provenienta, actele aflandu-se la domiciliul acestuia.
In continuare mai arata ca acele candelabre au fost cumparate pentru uzul propriu al familiei sale fiind achizitionate din Bucuresti.
Mai arata petentul ca agentul constataor nu a incadrat corect fapta retinuta prin procesul verbal, in sensul ca limitele amenzii sunt altele decat cele consemnate.
In drept au fost invocate prevederile art. 16-17 din OG 2/2001, art. 6 CEDO, Legea 12/1990.
In probatiune s-au anexat cererii un set de înscrisuri ( f. 6-9).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 20 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013.
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondata si netemeinica motivat de faptul ca in data de 27.06.2015 petentul a condus autotursimul cu nr. de inmatriculare PKR LU 69 pe DJ 108 A. Loc. Chichisa fiin inregistrat cu aparatul radar cu viteza de 70 km/h, nu avea culpata centura de siguranta si transporta un nr. de 7 candelabre pentru care nu a putut prezenta acte de provenienta.
In drept au fost invocate prevederile art. 205 alin. 2, OUG 195/2002, OG 2/2001.
In probatiune s-au anexat cererii raportul agentului constator, copie proces verbal, buletin de verificare metroligica,, atestat operator, planse foto, CD.
Petentul nu a formulat raspuns la intâmpinare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Prin procesul verbal . nr._ intocmit de intimata la data de 27.06.2015 petentul a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea faptei contraventionale prevazute de art. 1 lit. e din L.12/1990 si sanctionata conform art. 2 alin. 1 din aceeasi lege.
Agentul constatator a retinut i sarcina petentului ca in data de 27.06.2015 a condus autotursimul marca Opel cu nr. de inmatriculare PKR –lu69 si a transportat in autotursim un numar de 7 candelabre din care 6 ambalate in cutii de culaore alba sigilate iar unul dintre candelabre este montat si us .. Pentru cele 7 candelabre conducatorul auto si pasagerii nu au putut prezent nici un document de provenienta pentru bunurile trnsportate.
În conformitate cu art. 1 din L.12/1990 următoarele fapte reprezintă activități de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite și constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât să fie considerate, potrivit legii penale, infracțiuni:e) efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii. Documentele de proveniență vor însoți mărfurile, indiferent de locul în care acestea se află, pe timpul transportului, al depozitării sau al comercializării. Prin documente de proveniență se înțelege, după caz, factura fiscală, factura, avizul de însoțire a mărfii, documentele vamale, factura externă sau orice alte documente stabilite prin lege.
Potrivit art. 2 din Legea 12/1990 contravențiile prevăzute la art. 1 săvârșite de către persoane fizice se sancționează cu amendă de la 500 lei la 5.000 lei, iar dacă sunt săvârșite de persoane juridice, cu amendă de la 2.000 lei la 20.000 lei. (2) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac de către funcționarii din aparatul de specialitate al primarului, de organele Direcției generale antifraudă fiscală, de organele controlului financiar și de personalul Poliției Române, Jandarmeriei Române și Poliției de Frontieră Române.
Procesul verbal a fost semnat de care petent iar la rubrica obiectiuni s-a consemnat: candelabrele sunt ale mele iar factura se fala la domiciliul meu din Zalau, nu am stiut ca trebuie factura pentru acestea “.
În drept, potrivit art.34 din O.G. nr.2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Examinând cu precădere legalitatea întocmirii procesului-verbal, conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanța constată că au fost respectate dispozițiile art.15-20 același act normativ, nefiind incidentă niciuna din cauzele de nulitate prevăzute de art.17, ce ar putea fi constatate din oficiu, iar petenta nu invocă nici un motiv de nulitate.
Analizând temeinicia procesului verbal, față de starea de fapt relevată în urma administrării probelor în cauza dedusă judecății, instanța reține că starea de fapt consemnată în procesul-verbal contestat nu este conformă cu realitatea.
Probele depuse in probatiune de catre intimata nu au nici o legatura cu fapta contraventionala prevazuta de legea 12/1990, acesta vizand o alta fapta prin care au fost incalcata legislatia rutiera si pentru care a fost intocmit un alyât proces verbal petentului, asa cum rezulta si din raportul agentului constataor.
Potrivit art. 1 din Legea 12/1990 sunt incriminate ca si contraventii activitățile de producție, comerț sau prestări de servicii ilicite efectuarea de activități de producție, comerț sau prestări de servicii, după caz, cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită, în condițiile legii.
In primul, rand instanta retine ca, asa cum rezulta din procesul verbal de contraventie petentul a fost oprit in trafic pentru nerespecatrea regimului de viteza ocazie cu care in urma inspectiei autotursimului petentului au fost desoperite 7 candelabre pentru care acesta nu a putut prezenta documente de provenienta. Deci petentul nu efectua nici un act de comert cu aceste produse la acel moment astfel ca nici nu avea obligatia sa detina asupra sa vreo factura sau vreun document care sa justifice aceste bunuri. Pe de alta parte petentul a arata ca aceste candelabre au fost cumparate pentru uzul propriu. Faptul ca erau . mare nu poate sa conduca automat la prezumtia ca erau destinate comercializarii.
Petentul a anexat palngerii contraventionale factura fiscala privind achizitionarea acelor candelabre, aratand in obiectiunile formulate faptul ca detine un document care sa ateste achizitionarea bunurilor insa se afla la domiciliul acestuia.
Oricum aceasta situatie, care ar fi putut fi retinuta de instanta la individualizarea sanctiunii nu prezinta vreo relevanta atata timp cât instanta apreciza ca fapta retiuta in sarcina petentului nu exista.
Întrucât temeiul răspunderii contravenționale îl poate constitui doar săvârșirea unei contravenții și având în vedere că din probele administrate in cauză a rezultat inexistența tipicității faptei reținute in sarcina petentului rezultă că nu există un temei pentru angajarea răspunderii contravenționale a acesteia, motiv pentru care instanța urmează să admită plângerea petentului să anuleze procesul-verbal contestat, cu exonerarea acestuia de plata amenzii.
Potrivit art. 31 din OG 2/2001 (1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
(2) Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.
Astfel petntul este persoana caruia ii apartin bunurile confiscate astfel ca in temeiul art. 34 din OG 2/2001 va admite plangerea contraventionala si va anula procesul verbal de contraventie, cu consecinta exp=onerarii de plata amenzii contraventionale si a restituirea resituirea bunurior confiscate, respectiv a unui numar de 7 candelabre.
Instanta va lua act ca nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul V. R., CNP_, domciliat in Zalau ., .. B ., jud. Salaj în intimata I. Județean de Poliție S., cu sediul în Z., .. 14, județul S..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._ intocmit la data de 27.06.2015 cu consecinta exonerarii de sanctiunea aplicata.
Dispune restituirea bunurilor confiscate, respectiv a unui numar de 7 candelabre.
Ia act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.12.2015.
Președinte, Grefier,
M. A. M. B. I. O.
Plecată în CO semnează
Grefier șef, J. C.
Red. M.A.M./28.12.2015
Dact. M.A.M./28.12.2015
Ex. 4/2 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3016/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3019/2015.... → |
|---|
