Pretenţii. Sentința nr. 3030/2015. Judecătoria ZALĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3030/2015 pronunțată de Judecătoria ZALĂU la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 3030/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA Z.
Dosar nr._
Nr. operator 2519
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3030/2015
Ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Grefier A. B. M.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul S. C. Z. în contradictoriu cu pârâtul S.C. A.- Ț. ASIGURĂRI S.A., și intervenientul D. V. R., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nici una dintre părți, procedura fiind legal îndeplinită fără citarea acestora.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond sunt consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 08 decembrie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul S. C. Z. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. - TIRIAC ASIGURĂRI S.A și cu intervenientul forțat D. V. R., ca pârâta să fie obligată la plata sumei de 22.921 lei, reprezentând despăgubire, și la plata dobânzii legale, de la data producerii accidentului, 22.03.2013, și pana la data plații efective a sumei de 22.921 lei; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, s-a arătat că reclamantul a încheiat la data de 23.01.2013 cu S.C. A.-TIRIAC ASIGURĂRI S.A.- Sucursala Z. polița de asigurare facultativă nr. CPF_ pentru autoturismul marca SKODA O., având . șasiu TMBDSA1U_. Autoturismul a fost avariat total in urma evenimentului din data de 22.03.2013, iar pârâta a deschis dosarul de daună nr. CH742089. Astfel, la data de 25.03.2013 a fost întocmită o nota de constatare prin care au fost constatate de către inspectorul de dauna reperele ce se impun a fi înlocuit si s-a arătat totodată ca este dauna totala.
Prin adresa nr. 5147E/12.06.2013, parata i-a comunicat reclamantului faptul că solicitarea de acordare a despăgubirilor a fost respinsă, întrucât concluziile expertizei tehnice extrajudiciare efectuate in cauza au evidențiat faptul ca avarierea autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ nu s-a produs in împrejurările declarate.
Reclamantul a arătat că avarierea autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, aflat în proprietatea reclamantului s-a produs in împrejurările declarate de către D. V. R., conducătorul autoturismului la momentul producerii accidentului. Evenimentul rutier s-a produs intre localitatea Hereciean si municipiul Zalau. Autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul D. V. R. a lovit in partea din spate autoturismul marca Smart cu nr. de înmatriculare provizori SJ080334 care intenționa sa vireze la drapta. eMenționam ca aceasta stare de fapt a fost constatata si de către agentul constatator din cadrul IPJ Salaj, Post Politie B. care s-a prezentat ia fata locului si a întocmit procesul verbal . nr._ din data de 22.03.2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969 și 1270 Cod civil.
În probațiune, s-au depus înscrisuri (f. 5-10).
Cererea a fost legal timbrată cu 1251 lei taxă judiciară de timbru.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, arătând că în cadrul dosarului de daună deschis s-a efectuat o expertiză, iar în urma evaluării avariilor si a cercetărilor realizate s-a constatat faptul ca avariile existente pe cele doua autoturisme nu sunt corespondente, ele având dispuneri si amplitudini diferite unele fata de celelalte. Din modul in care a fost descrisa dinamica accidentului confirma faptul ca avariile nu s-au putut produce in condițiile declarate, intre aceste autoturisme neexistând contact fizic in locul si in condițiile declarate.
Astfel, potrivit art 37 alin 1 lit b)/contract de asigurare daca asiguratul a comunicat date inexacte sau incomplete asigurătorul are dreptul după producerea riscului asigurat sa refuze plata despăgubirii iar potrivit art 44/contractul de asigurare respectarea riguroasa a obligațiilor ce-i revin asiguratului, precum si presupunerea ca declarațiile si răspunsurile acestuia sunt adevarate, vor fi o condiție ce precede orice răspundere care revine Asigurătorului. In condițiile in care s-a constatat faptul ca accidentul nu s-a produs in împrejurările declarate de proprietar, acesta insistând in declarațiile date, si pornind de la prezumția ca accidentul, in condițiile in care s-a produs in alte împrejurări, aceste împrejurări constituind risc neasigurat, consideram ca întemeiat s-a refuzat plata despăgubirii.
La întâmpinare s-au atașat înscrisuri (f. 28-50).
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul și proba cu expertiza tehnică judiciară, iar la termenul din 8 decembrie 2015 a rămas în pronunțare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 22.03.2013, pe raza localității Hereclean, autoturismul Skoda O. cu nr. de înmatriculare_, proprietatea reclamantului, a fost implicat .. Mai exact, autoturismul cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul D. V. R., a lovit in partea din spate autoturismul marca Smart, cu nr. de înmatriculare provizoriu SJ080334, care intenționa sa vireze la dreapta. Această stare de fapt a fost constatată si de către agentul constatator din cadrul IPJ Salaj, Post Politie B., care s-a prezentat la fata locului si a întocmit procesul verbal . nr._ din data de 22.03.2013 (f. 10).
In urma accidentului, reclamantul a formulat la pârâta A. Tiriac Asigurări SA- Sucursala Zalau cerere de avizare de daună, dat fiind că pentru asigurarea autoturismului marca Skoda O. a încheiat polița de asigurare facultativă nr. CPF_ (f. 9). În acest sens, s-a deschis dosarul de dauna CH742089, fiind întocmită la data de 25.03.201 o notă de constatare în care s-au consemnat avariile autoturismului și s-a arătat totodată ca este daună totală.
Prin adresa nr. 5147E/12.06.2013, pârâta i-a comunicat reclamantului faptul că solicitarea de acordare a despăgubirilor a fost respinsă, întrucât concluziile expertizei tehnice extrajudiciare efectuate în dosarul de daună au evidențiat faptul ca avarierea autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ nu s-a produs in împrejurările declarate.
În drept, potrivit art. 2214 Cod Civil, În cazul asigurării de bunuri, asigurătorul se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească o despăgubire asiguratului, beneficiarului asigurării sau altor persoane îndreptățite. De asemenea, Legea 136/1995, privind asigurările și reasigurările în România, prevede în art. 2 faptul că: În asigurarea facultativă, raporturile dintre asigurat și asigurător precum și drepturile și obligațiile fiecărei părți se stabilesc prin contractul de asigurare.
În speță, conform concluziilor raportului de expertiză tehnică judiciară efectuat în cauză (f. 186-187), în urma analizării avariilor celor două autoturisme implicate în evenimentul rutier din data de 22.03.2013, instanța reține că impactul dintre cele două autoturisme nu s-a putut produce conform declarațiilor celor doi conducători auto și că avariile autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ nu pot proveni ca urmare a impactului cu partea din spate a autoturismului Smart SJ080334.
Față de aceste constatări ale expertului tehnic judiciar, instanța apreciază ca nefondate susținerile reclamantului.
În lumina acestor considerente, instanța va respinge cererea formulată de reclamant ca neîntemeiată.
Instanța va lua act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul S. C. Z., domiciliat in loc. Zalau, ..105, jud. S., având CNP_, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. - TIRIAC ASIGURĂRI S.A., cu sediul in București, .. 80-84, sector 1, înregistrata la ORC București sub nr. J40/_/1994, având C._, și cu intervenientul forțat D. V. R., cu domiciliul in loc. Mesesenii de Sus nr. 528, jud. Salaj, ca neîntemeiată.
Ia act că pârâta nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi introdusă la Judecătoria Z..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. M. P. A. B. M.
Red. A.M.P../28.12.2015
Teh.Red. A.B.M./28.12.2015
Ex. 5/3 .>
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3019/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2804/2015.... → |
|---|
